Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Барс» к административной ответственности,

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - не явились (уведомление № 4391),

от общества с ограниченной ответственностью «Барс» - не явились (уведомление № 4430),

и установил:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 17.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области признал установленной вину Общества в совершении административного правонарушения и привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, посчитав недоказанным грубый характер допущенных Обществом нарушений.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта надлежащего выполнения им работ противоречит материалам дела, поскольку по итогам первоначальной проверки инспекторами отдела государственной пожарной безопасности г. Кулебаки составлены рапорты о соответствии выполненных работ требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

Общество считает, что проведенная Управлением повторная проверка уже сданных и принятых работ не регламентирована ни одним нормативным актом, проведена без участия Общества и без его извещения, акты составлены в одностороннем порядке.

Как указало Общество, в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2007 № 182 отражено, что оно ранее привлекалось к административной ответственности в мае 2007 года, однако решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2007 Общество было от нее освобождено; акт об административном правонарушении составлен по месту совершения правонарушения, а рассмотрение дела об административном правонарушении и составлении протокола осуществлялось в городе Нижний Новгород.

Кроме того, Общество считает, что инспекторы отдела государственной пожарной безопасности г. Кулебаки не имеют полномочий на осуществление лицензионного контроля.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество имеет лицензию от 03.09.2003 № 2/03470 со сроком действия до 03.09.2008 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения; монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтажу, ремонту и обслуживанию систем дымоудаления; монтажу, ремонту и обслуживанию систем оповещения и эвакуации при пожаре; монтажу, ремонту и обслуживанию систем молниезащиты; проведению огнезащиты материалов, изделий, конструкций; обслуживанию и ремонту огнетушителей.

В ходе проведенных 17.07.2007 внеплановых мероприятий по контролю за выполнением Обществом обязательных требований пожарной безопасности Управлением установлены нарушения подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625. Выявлены следующие нарушения:

- в МДОУ ДС № 22 «Тополек», расположенном по адресу <...>, диаметр медных жил проводов соединительных линий системы автоматической пожарной сигнализации менее 0,5 мм, что противоречит требованиям пункта 12.64 НПБ 88-2001; ручные пожарные извещатели установлены на высоте менее 1,5 м в нарушение требований пункта 12.41 НПБ 88-2001; система пожарной сигнализации не имеет защитного заземления в нарушение пункта 15.2 НПБ 88-2001;

- в МДОУ ДС № 24 «Колобок», расположенном по адресу <...>, при монтаже шлейфов пожарной сигнализации допущено их провисание, что нарушает требование пункта 2.5.1 РД 009-01-96; диаметр медных жил проводов соединительных линий системы автоматической пожарной сигнализации менее 0,5 мм, что противоречит требованиям пункта 12.64 НПБ 88-2001; ручные пожарные извещатели установлены на высоте менее 1,5 м в нарушение требований пункта 12.41 НПБ 88-2001; шлейфы пожарной сигнализации расположены по стене на расстоянии менее 0,1 м от потолка в нарушение пункта 7.4 РД78.145-93; система пожарной сигнализации не имеет защитного заземления в нарушение пункта 15.2 НПБ 88-2001;

- в МДОУ ДС № 9 «Светлячок», расположенном по адресу: <...>, кладовое помещение для хранения хозяйственного инвентаря не оборудовано пожарными извещателями в нарушение пункта 4 НПБ 110-03; количество звуковых оповещателей не соответствует нормам (10, 11 группы звуковые оповещатели отсутствуют); отсутствует блокировка вентиляции в столовой при срабатывании АПС в нарушение пункта 12.4 СНиП 14.01-2003; отсутствует план-схема, согласно которой выполнялись работы по монтажу АПС и СОУЭ;

- в МДОУ ДС № 31 «Малыш», расположенном по адресу: <...>, при монтаже шлейфов пожарной сигнализации допущено их провисание, что нарушает требование пункта 2.5.1 РД 009-01-96: диаметр медных жил проводов соединительных линий системы автоматической пожарной сигнализации менее 0,5 мм, что противоречит требованиям пункта 12.64 НПБ 88-2001; шлейфы пожарной сигнализации проложены до силовых и осветительных приборов на расстоянии менее 0,5 м, что нарушает требование пункта 12.67 НПБ 88-2001; прибор приемно-контрольный установлен на листе из металла, который выступает за контур прибора менее чем на 100 мм в нарушение пункта 12.49 НПБ 88-2001; ручные пожарные извещатели установлены на высоте менее 1,5 м в нарушение требований пункта 12.41 НПБ 88-2001: шлейфы пожарной сигнализации расположены по стене на расстоянии менее 0,1 м от потолка в нарушение пункта 7.4 РД78.145-93; не предусмотрена защита шлейфов пожарной сигнализации от повреждений, проложенных на высоте менее 2,2 м от пола в нарушение пункта 7.4 РД 78.145-93; система пожарной сигнализации не имеет защитного заземления в нарушение пункта 15.2 НПБ 88-2001;

- в МДОУ ДС № 33 «Дельфин», расположенном по адресу: <...>, при монтаже шлейфов пожарной сигнализации допущено их провисание, что нарушает требование пункта 2.5.1 РД 009-01-96; диаметр медных жил проводов соединительных линий системы автоматической пожарной сигнализации менее 0,5 мм, что противоречит требованиям пункта 12.64 НПБ 88-2001; шлейфы пожарной сигнализации проложены до силовых и осветительных приборов на расстоянии менее 0,5 м, что нарушает требование пункта 12.67 НПБ 88-2001; ручные пожарные извещатели установлены на высоте менее 1,5 м в нарушение требований пункта 12.41 НПБ 88-2001; не установлены ручные пожарные извещатели у эвакуационных выходов на втором этаже, что нарушает требования приложения 13 НПБ 88-2001; пожарные извещатели в холле на
первом этаже установлены на стене на расстоянии менее 100 мм от потолка в нарушение пункта 12.18 НПБ 88-2001; шлейфы пожарной сигнализации расположены по стене на расстоянии менее 0,1 м от потолка в нарушение пункта 7.4 РД78.145-93; не предусмотрена защита шлейфов пожарной сигнализации от повреждений, проложенных на высоте менее 2,2 м от пола, что нарушает пункт 7.4 РД 78.145-93; отсутствуют световые оповещатели «Выход» над дверью
эвакуационного выхода из спортивного зала в нарушение требований НПБ 104-03; пожарные извещатели, установленные в помещении спортзала не защищены от механического повреждения в нарушение требований пункта 12.25 НПБ 88-2001; луч № 10 находится в нерабочем состоянии; система пожарной сигнализации не имеет защитного
заземления в нарушение пункта 15.2 НПБ 88-2001; выбранный тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах не соответствует требуемому типу по НПБ 104-03;

- в МДОУ ДОД «Эколого-Биологический центр», расположенном по адресу: <...>, прибор приемно-контрольный установлен на стене, выполненной из горючего металла без защиты конструкции негорючим материалом, что нарушает требования пункта 12.49 НПБ 88-2001; при монтаже шлейфов пожарной сигнализации допущено их провисание, что нарушает требование пункта 2.5.1 РД 009-01-96; диаметр медных жил проводов соединительных линий системы автоматической пожарной сигнализации менее 0,5 мм, что противоречит требованиям пункта 12.64 НПБ 88-2001; не предусмотрена защита шлейфов пожарной сигнализации от повреждений, проложенных на высоте менее 2,2 м от пола, что нарушает пункт 7.4 РД 78.145-93; шлейфы пожарной сигнализации проложены до силовых и осветительных проводов на расстоянии менее 0,5 м; установленные звуковые оповещатели системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах не обеспечивают требуемый уровень звука в помещениях правового крыла на первом этаже и помещениях левого крыла на втором этаже в нарушение требований пункта 3.14 НПБ 104-03; ручные пожарные извещатели установлены на высоте более 1,5 м в нарушение требований пункта 12.41 НПБ 88-2001; тамбур выхода на лестничную клетку в левом крыле на втором этаже не защищен системой автоматической пожарной сигнализации, что противоречит требованиям пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03; электропитание прибора приемно-контрольного выполнено от общей розеточной сети, что нарушает требования пункта 12.65 НПБ 88-2001; система пожарной сигнализации не имеет защитного заземления в нарушение пункта 15.2 НПБ 88-2001;

- в МОУ ФИО1 ООШ, расположенном по адресу: <...>, прибор приемно-контрольный установлен на стене, выполненной из горючего металла без защиты конструкции негорючим материалом, что
нарушает требования пункта 12.49 НПБ 88-2001; при монтаже шлейфов пожарной сигнализации допущено их провисание, что нарушает требование пункта 2.5.1 РД 009-01-96; диаметр медных жил проводов соединительных линий системы автоматической пожарной сигнализации менее 0,5 мм, что противоречит требованиям пункта 12.64 НПБ 88-2001; шлейфы пожарной сигнализации проложены до силовых и осветительных проводов на расстоянии менее 0,5 м, что нарушает требование пункта 12.67 НПБ 88-2001; ручные пожарные извещатели установлены на высоте более 1,5 м в нарушение требований пункта 12.41 НПБ 88-2001; не установлен световой оповещатель «Выход» над дверью запасного выхода из помещения мастерской в нарушение требований НПБ 104-03; пожарные извещатели, установленные в помещении спортзала, не защищены от механического повреждения в нарушение требований пункта 12.25 НПБ88-2001; электропитание прибора приемно-контрольного выполнено от общей розеточной сети, что нарушает требования пункта 12.65 НПБ 88-2001: система пожарной сигнализации не имеет защитного заземления в нарушение пункта 15.2 НПБ 88-2001;

- в МУЗ «Кулебакская ЦРБ», расположенном по адресу: <...> а, на третьем этаже в травматологическом отделении расстояние между пожарными извещателями, установленными на потолочном перекрытии, не соответствует требованиям таблицы 5 НПБ 88-2001 (более 9М); крепление шлейфа выполнено с нарушением раздела 7 РД 78.145-93; расстояние от потолочного перекрытия до настенных звуковых оповещателей, установленных у выходов с этажей, не соответствует требованиям пункта 3.17 НПБ 104-03; в местах прохождения шлейфов через стены отсутствует дополнительная защита данных шлейфов в нарушение РД 78.145-93; отсутствует план-схема, согласно которой выполнялись работы по монтажу АПС и СОУЭ.

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки от 17.07.2007 №№ 536-542.

14.08.2007 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 182, а 17.08.2007 Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Указанной нормой права установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий - статья 2 названного Закона).

В соответствии с Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Факт нарушения Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных в области пожарной безопасности, установлен Арбитражным судом Нижегородской области и подтвержден материалами дела: актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд первой инстанции посчитал, что Управлением не доказан грубый характер нарушений, допущенных Обществом при осуществлении лицензированного вида деятельности.

В этой связи, оценив характер выявленных Управлением нарушений, суд правомерно квалифицировал действия Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП и привлек его к административной ответственности.

Наказание назначено судом в пределах санкции, предусмотренной этой нормой; Общество привлечено к ответственности с учетом срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления и суда первой инстанции не установлено.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом детального исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены им как противоречащие действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с тем, что в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.10.2007 № 188.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2007 по делу № А43-26188/2007-9-586 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.10.2007 № 188.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова,

Ю.В. Протасов