Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения», государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу № А43-32253/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску Правительства Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 162 344 220 руб. 81 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Нижегородской области (далее – Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 132 300 000 руб. неустойки за нарушение срока внедрения (ввода в эксплуатацию) шести комплексов АСПВК за период с 16.07.2016 по 08.12.2016, 30 044 219 руб. 81 коп. пени за нарушение срока внедрения (ввода в эксплуатацию) ИС "Мониторинг и выдача разрешений" за период с 18.02.2016 по 08.12.2016.

Требования истца основаны на положениях статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках соглашения о реализации инвестиционного проекта №409-П от 30.12.2015.

Ответчик - ПАО «Ростелеком»иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу № А43-32253/2018 исковые требования Правительства удовлетворены частично: с ПАО «Ростелеком» в пользу Правительства взыскана неустойка в размере 13 000 000 руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета РФв сумме 198 891 руб. 24 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Ростелеком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд руководствовался нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 224-ФЗ). Однако соглашение, в рамках которого истцом был подан иск заключено 30.12.2015, то есть до вступления в силу Закона № 224-ФЗ (01.01.2016). В связи тем, что данный закон не содержит указаний на его распространение на отношения, возникшие до его вступления в силу, к данным правоотношениям нормы указанного Закона № 224-ФЗ не применимы.

Нарушение норм материального права заявитель также усматривает в неприменении Закона Нижегородской области от 11.03.2010 № 40-З «Об участии Нижегородской области в государственно-частном партнерстве», подлежащего применению.

Заявитель указывает, в тот же период времени 30.12.2015 было заключено с ответчиком соглашение № 410-П о государственно - частном партнерстве при реализации проекта по развитию системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения. В данном соглашении размер пеней установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости элемента за каждый день просрочки, что в 8, 8 и в 18,1 раз меньше, чем в соглашении №409-П от 30.12.2015. В связи с этим считает, что Правительство, проводя одновременно два конкурса в рамках одного закона на разных условиях, ставит инвестора в разные положения, что является злоупотреблением правом со стороны Правительства.

Кроме того удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции счел доказанным факт введения системы эксплуатации 08.12.2016. Вместе с тем в материалах дела имеется протокол совещания от 10.05.2016, на котором принято решение о внедрении системы в эксплуатацию с подписанием акта. Письмом от 28.03.2016 ПАО «Ростелеком» уведомило ГКУ НО «ЦБДД» о готовности информационной системы к приемочным испытаниям. Согласно пункта 6.2.1 и 9.1 соглашения на ГКУ НО «ЦБДД» возложена обязанность по обеспечению работы постоянно действующей комиссии, уполномоченной на приемку в эксплуатацию. Считает, что работы связанные с интеграцией созданной системы с внешними системами, находятся в зоне ответственности истца и Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Кроме того, истцом необходимое содействие и исходные данные не были переданы своевременно, что подтверждается письмом от 16.02.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 05.06.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса 30.12.2015 между Правительством Нижегородской области, государственным казенным учреждением Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (оператором) и ПАО «Ростелеком» (частным партнером) заключено соглашение №409-П о государственно-частном партнерстве при реализации проекта по проектированию, созданию и техническому обслуживанию комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого передвижными и автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области, предметом которого является реализация проекта по проектированию, созданию, внедрению (вводу в эксплуатацию) и техническому обслуживанию комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого передвижными и автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области (системы).

Частный партнер реализует проект путем: проектирования и создания системы, внедрения, содержания и гарантийного обслуживания системы, а именно: 6 стационарных постов весогабаритного контроля, работающего в автоматическом режиме (АСПВК), 1 передвижного поста весового контроля (ППВК) и информационной системы "Мониторинг транспортного потока и оказания государственной услуги "Выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства в соответствии с Техническим заданием.

Сроки реализации проекта согласованы в пункте 3.1 соглашения, в соответствии с которым:

- внедрение 6 АСПВК осуществляется в срок не более 199 календарных дней с момента заключения соглашения;

- внедрение ИС "Мониторинг и выдача разрешений" осуществляется в срок не более 50 календарных дней с момента заключения соглашения. В случае инициации изменений и дополнений Правительством, сроки реализации соглашения могут быть изменены, изменения и дополнения в ТЗ оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений (пункт 9.3).

Частный партнер реализует проект с использованием собственных и (или) привлеченных средств согласно финансовой модели, являющейся неотъемлемой частью соглашения, объем инвестиций не может превышать сумму в размере 289 304 100 руб. (без учета реализации "пилотного" ППФК) с учетом дисконтирования исходя из ставки дисконта 14% годовых (из них 209 999 974 руб. объем инвестиций без учета дисконтирования). Точная сумма, подлежащая инвестированию, определяется по результатам разработки проектно-сметной документации, после ее экспертизы Правительством и может быть снижена по результатам проводимых частным партнером или уполномоченным им лицом открытых торгов в части проектирования, поставки оборудования и внедрения (ввода в эксплуатацию) системы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему соглашению (пункт 4.1 соглашения).

Согласно пункту 4.2 соглашения частный партнер обязуется передать систему оператору с момента внедрения (ввода в эксплуатацию) в аренду с правом последующего выкупа. Внедрение Системы осуществляется решением постоянно действующей комиссии, созданной в соответствии с пунктом 9.1 соглашения, в том числе, производится приемка работ по сдаче элементов системы или системы в целом, предусмотренных пунктом 3.1, в течение 15 календарных дней с момента письменного уведомления опера тора о завершении частным партнером работ по реализации каждого элемента системы или системы в целом (пункт 3.3).

Пунктом 7.9 предусмотрена ответственность частного партнера за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации, поставки оборудования для создания системы, внедрения "пилотного"ППВК и ИС "Мониторинг и выдача разрешений" в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, установленной пунктом 4.1 соглашения.

В силу пункта 7.10 соглашения в случае нарушения срока внедрения (ввода в эксплуатацию) системы или элементов системы, определенного пунктом 3.1 названного соглашения, Правительство вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи за каждый не введенный элемент системы. Неустойка рассчитывается, начиная со дня, следующего за последним возможным днем ввода в эксплуатацию системы (или элементов системы) за каждый день просрочки обязательств.

Неустойка возмещается частным партнером, если нарушение сроков ввода не связано с нарушением своих обязательств Правительством.

На основании пункта 9.1 соглашения была создана постоянно действующая комиссия в составе представителей Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения", ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦИТСиЗИ ГУ МВД РФ по Нижегородской области.

08.12.2016 актом вышеназванной комиссии введены в эксплуатацию 6 стационарных постов весогабаритного контроля, работающие в автоматическом режиме, и Информационная система "Мониторинг и выдача разрешений".

В дальнейшем, на основании договора аренды с правом выкупа № 18694 от 16.02.2016 названное оборудование и информационная система переданы государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения".

Указывая на то, что частный партнер допустил нарушение срока ввода в эксплуатацию 6 стационарных постов весогабаритного контроля, работающих в автоматическом режиме и Информационной системы "Мониторинг и выдача разрешений", истец направил в адрес ответчика претензию № 325-01-05-1285/18 от 09.02.2018 с требованием оплаты пени (неустойки) в сумме 162 344 220 руб. 81 коп., в том числе 132 300 000 руб. неустойки за нарушение срока внедрения (ввода в эксплуатацию) шести комплексов АСПВК за период с 16.07.2016 по 08.12.2016, 30 044 219 руб. 81 коп. пени за нарушение срока внедрения (ввода в эксплуатацию) ИС "Мониторинг и выдача разрешений" за период с 18.02.2016 по 08.12.2016 (т.1,л.д. 125-127). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования Правительства суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованных сторонами соглашения условий о сроках реализации проекта и ответственности в случае их нарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд установил, что обязательства сторон возникли из соглашения №409-П от 30.12.2015 о государственно-частном партнерстве при реализации проекта по проектированию, созданию и техническому обслуживанию комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого передвижными и автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области. Соглашение о государственно-частном партнерстве представляет собой гражданско-правовой договор между публичным партнером и частным партнером, в связи с чем регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно нарушение сроков ввода в эксплуатацию (внедрения) 6 комплексов АСПВК и Информационной системы «Мониторинг и выдача разрешений, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктами 7.9, 7.10 соглашения.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение ввода в эксплуатацию 6 комплексов АСПВК за период с 16.07.2016 по 08.12.2016 в сумме 132 300 000 руб., за нарушение срока внедрения (ввода в эксплуатацию) ИС "Мониторинг и выдача разрешений" за период с 18.02.2016 по 08.12.2016 в сумме 30 044 219 руб. 81 коп. При этом данный расчет произведен истцом с учетом сроков ввода в эксплуатацию указанных комплексов, согласованных в пункте 3.1.

Проверив данный расчет суд счел, что последний нуждается в уточнении с учетом неправильного определения количества дней просрочки (147 дней), в то время как просрочка за период с 16.07.2016 по 08.12.2016 составила 146 дней, соответственно, пени составили 131 400 000 руб.

В части требования Правительства о взыскании с ответчика 30 044 219 руб. 81 коп. пени за нарушение срока внедрения (ввода в эксплуатацию) ИС "Мониторинг и выдача разрешений" за период с 18.02.2016 по 08.12.2016 расчет, произведенный истцом, также судом скорректирован исходя из содержания пункта 7.9 соглашения и необходимости применения в расчете действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В связи с чем пени за период с 18.02.2016 по 08.12.2016 пени составили 22 047 383 руб. 28 коп.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. Таким образом, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), счел возможным уменьшить данную неустойку (132 300 000 руб. и 30 044 219,81 руб.) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно до 10 000 000 руб. и 3 000 000 руб. Такой размер ответственности, по мнению апелляции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.

Доводы апелляционной инстанцией рассмотрены и подлежат отклонению на основании следующего.

Ссылка заявителя на письмо ПАО «Ростелеком» от 28.03.2016, которым общество уведомило ГКУ НО «ЦБДД» о готовности информационной системы к приемочным испытаниям; протокол совещания от 10.05.2016, на котором принято решение о внедрении системы в эксплуатацию с подписанием акта, а также довод о том, что нарушение сроков внедрения систем в эксплуатацию лежит в зоне ответственности истца и Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, поскольку истцом не было оказано необходимое содействие своевременно не переданы исходные данные, что подтверждается письмом от 16.02.2016 – не принимаются.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную сторонами переписку, суд считает недоказанной вину Правительства Нижегородской области и Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" в нарушении ответчиков сроков введения в эксплуатации оборудования и информационной системы.

Представленные ПАО "Ростелеком" акты технического соответствия от сентября 2016, а также протокол совещания от 10.05.2016 не являются доказательствами ввода в эксплуатацию объектов соглашения, поскольку в силу пункта 3.3 соглашения ввод в эксплуатацию элементов системы осуществляется решением созданной в соответствии с пунктом 9.1 соглашения постоянно действующей комиссией. Такой акт подписан лишь 08.12.2016.

Довод о нарушении норм материального права отклоняется в силу следующего.

Основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с подготовкой проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства, заключением, исполнением и прекращением соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, в том числе соответствующие полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления, гарантии прав и законных интересов сторон соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, определяются Федеральным законом от 13.07.2015 N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 47 Закона N 224-ФЗ установлено, что к соглашениям, заключенным в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами в сфере государственно-частного партнерства, в сфере муниципально-частного партнерства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения указанных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. Такие соглашения действуют до окончания срока их действия на условиях, на которых они были заключены. К соглашениям, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 224-ФЗ он вступил в силу с 01.01.2016, следовательно к спорным правоотношениям данный правовой акт действительно не применим.

Между тем, применение судом при разрешении спора Закона N 224-ФЗ не привело к вынесению неправильного решения, поскольку как установлено судом второй инстанции, спор, возникший между сторонами в рамках исполнения соглашения, заключенного его сторонами 30.12.2015, разрешен с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу № А43-32253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Л.П. Новикова