Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролкина Петра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2007 по делу №А39-1861/2007-201/16, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мордоврегионагроснаб» к Фролкину П.И. об обязании подписать учредительный договор.

При участии:

от истца –– Гундерин А.В., по доверенности от 05.07.2007 г. № 2-2/269 (сроком до 31.12.2009 г.), паспорт серии 8906 № 982068, выданный ОВД Ленинского района г. Саранска 13.03.2007 г. (уведомление № 34131);

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №34130),

установил, что обществос ограниченной ответственностью «Мордоврегионагроснаб» (далее ООО «Мордоврегионагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к своему участнику Фролкину Петру Ивановичу о понуждении Фролкина П.И. подписать учредительный договор о деятельности ООО «Мордоврегионагроснаб» от 29.04.2005.

Решением от 07.09.2007 суд обязал Фролкина Петра Ивановича подписать учредительный договор от 29.04.2005. В случае уклонения Фролкина П.И. от подписания учредительного договора ООО «Мордоврегионагроснаб» от 29.04.2005, также было решено договор считать заключенным всеми участниками общества на основании данного решения суда с 08.10.2007.

С Фролкина П.И. взыскана сумма 2000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фролкин П.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1,2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель указывает на отсутствие у общества права на обращение в суд с настоящим иском, так как оно не является стороной договору и права его не нарушены, в связи с чем, судом неправильно применена статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Наряду с этим доводом, Фролкин П.Н. ссылается на отсутствие изготовленного протокола общего собрания, на котором принимались решения о перераспределении долей участников, по данной причине у суда отсутствовали основания к понуждению к согласованию каких-либо условий договора, чем нарушена статья 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «Мордоврегионагроснаб» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на обязанность участников общества заключить учредительный договор, поскольку без него деятельность общества невозможна.

Истец также указал на наличие в материалах дела протокола №1 годового собрания участников ООО «Мордоврегионагроснаб» от 29.04.2005, в котором указаны участники общества, размеры их долей и повестка дня.

Фролкин П.И. явку в суд не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, материалах дела.

Как следует из материалов дела на основании учредительного договора от 29.04.2003 года было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Мордоврегионагроснаб». Его участниками (учредителями) выступили физические лица, в количестве 24 человек и юридические лица в количестве 20 организаций. Пунктом 5 договора поименованы участники общества и определены размеры их долей.

Общим собранием участников от 29.04.2003 утвержден устав общества (протокол № 1). ФролкинПетр Иванович выступил участником общества с долей 2,05% в уставном капитале.

29 апреля 2005 года состоялось годовое собрание участников общества, в повестке дня которого в числе прочих, был включен вопрос № 7 «разное». Решения собрания оформлены протоколом от 29.04.2005 № 1. Как следует из протокола в собрании приняли участие 22 физических лица, представители 10 юридических лиц.

При рассмотрении вопроса повестки дня «разное» фактически был решен вопрос о перераспределении долей, уступленных выбывшими участниками общества (4 юридических лица), между участниками общества, что влечет за собой внесение изменений в учредительный договор. Представитель общества также подтвердил, что предметом седьмого вопроса повестки дня было внесение изменений в учредительный договор.

Данное обстоятельство подтверждено и обстоятельствами дела. Участниками был заключен учредительный договор от 29.04.2005, внесены и утверждены соответствующие изменения в устав.

Как видно из учредительного договора от 29.04.2005 участниками обществаявляются 11юридических и 24 физических лица. Договор подписан всеми участниками за исключением Фролкина П.И.

Материалами дела подтверждается, что Фролкину П.И. с 2005 года неоднократно предлагалось подписать учредительный договор. Уклонение участника от подписания договора послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 445 (частью 4) Гражданского кодекса Российской Федерации ; статьями 2, 11, 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данная позиция противоречит названным нормам права.

Согласно статье 11 указанного закона учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Эти документы являются учредительными документами общества.

Согласно п. 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования.

Сведения, содержащиеся в учредительном договоре, могут изменяться в соответствии с нормами законодательства и положениями самих учредительных документов в силу статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Произошедшие изменения должны вноситься в учредительный договор по решению высшего органа управления обществом, причем решение о внесении изменений в учредительный договор принимается единогласно всеми участниками общества (пункт 3 статьи 33, пункт 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Материалы дела свидетельствуют, что решение о внесении изменений в учредительный договор принято 10 из 20 юридических лиц (за исключением 4 выбывших юридических лиц) - из 16 юридических лиц; 22 физическими лицами из 24, то есть в отсутствии установленного законом кворума. Таким образом, решение по вопросу повестки дня «разное» не имеет юридической силы. Кроме того, закон предусматривает внесение изменений в учредительный договор, а не заключение нового договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами.

В силу положений статьи 445 (часть 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Названная статья предписывает право стороны по договору на обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора стороны, уклоняющейся от заключения.

В данном случае общество не является стороной в учредительном договоре и право на избранную меру защиты у него отсутствует.

При изложенных обстоятельствах дела у суда не имелось правовых оснований к понуждению Фролкина П.И. к подписанию учредительного договора и к признанию его заключенным всеми участниками общества при уклонении Фролкина П.И.

Апелляционная жалоба Фролкина П.И. подлежит удовлетворению, решение от 07.09.2007 – отмене, исковые требования - отклонению.

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2007 по делу №А39-1861/2007-201/16 отменить.

2. В иске отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордоврегионагроснаб» в пользу Фролкина Петра Ивановича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи А.И. Вечканов

Н.А. Насонова