Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу №А43-375408/2018, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Капролактам-Дзержинск», город Дзержинск Нижегородской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева», город Дзержинск Нижегородской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС», ИНН <***>, ОГРН <***>,

о возврате имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от заявителя (ответчика) – ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 (сроком до 31.12.2019);

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 (сроком на 3 года);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил.

Открытое акционерное общество «Капролактам-Дзержинск» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» о возврате имущества из чужого незаконного владения и взыскании за пользование имуществом 440 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило иск и просило суд только истребовать из незаконного владения Института следующее имущество, стоимостью 1 828 003 рубля:

1. сварочный аппарат

2. Маска сварщика

3. Перфоратор МAKITA

4. Перфоратор DeWalt

5. МШУ BOSCH GWS22-230H 2.2 кВт, круг 230)

6. Удлинители разные

7. Провода для сварочного аппарата

8. Масляный обогреватель Sterligg

9. Огнетушители ОП 8 и ОП 4

10. Стойка для одежды

11. Стол письменный с тумбой

12. Стулья офисные

13. Счетчик меркурий в сборе с автоматами

14. Корпус ЩРН31*12 УХЛ4

15. Погрузчик МСКМ 800 № 5514 НВ52

16. Компрессор дизельный ЗИФ ПВ-6/0,7

17. Модуль бытовой (строительная будка)

18. Процессор Labelflash

19. Монитор LOK

20. Клавиатура Genius

21. Принтер CANON.

Решением от 22.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на нахождение имущества на строительной площадке, принадлежащей третьему лицу.

Полагает недоказанным истцом факт принадлежности ему спорного имущества.

Пояснил, что совместный акт о наличии спорного имущества, принадлежащего именно истцу, на территории ответчика сторонами не составлялся.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Капролактам-Дзержинск» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ЭЙДОС» в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 30.07.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.07.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 04.06.2019, от 16.07.2019.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела договора №223/1119/1 от 11.09.2017 (протокол судебного заседания от 30.07.2019).

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части истребования из незаконного владения акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» следующего имущества: сварочный аппарат, маска сварщика, провода для сварочного аппарата, масляный обогреватель Sterligg, огнетушители ОП 8 и ОП 4.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ОАО «Капролактам-Дзержинск» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части истребования из незаконного владения акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» следующего имущества: сварочный аппарат, маска сварщика, провода для сварочного аппарата, масляный обогреватель Sterligg, огнетушители ОП 8 и ОП 4, и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 – отмене в этой части.

Таким образом, проверке подлежит решение в части истребования из незаконного владения Института следующего имущества:

1. Перфоратор МAKITA

2. Перфоратор DeWalt

3. МШУ BOSCH GWS22-230H 2.2 кВт, круг 230)

4. Удлинители разные

5. Стойка для одежды

6. Стол письменный с тумбой

7. Стулья офисные

8. Счетчик меркурий в сборе с автоматами

9. Корпус ЩРН31*12 УХЛ4

10. Погрузчик МСКМ 800 № 5514 НВ52

11. Компрессор дизельный ЗИФ ПВ-6/0,7

12. Модуль бытовой (строительная будка)

13. Процессор Labelflash

14. Монитор LOK

15. Клавиатура Genius

16. Принтер CANON.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭЙДОС» является генподрядчиком по отношению к АО «ГосНИИмаш». ООО «ЭЙДОС» (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 15.01.2018, по условиям которого истец обязался выполнить работы по реконструкции зданий на территории АО «ГосНИИмаш». Для выполнения работ по договору субподряда от 15.01.2018 на территорию АО «ГосНИИмаш» было ввезено спорное имущество.

По окончанию работ Общество письмом от 10.07.2018 обратилось к АО «ГосНИИмаш» с требованием предоставить возможность вывезти имущество с территории АО «ГосНИИмаш», отказ возвратить имущество послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное имущество принадлежит истцу.

В подтверждение права собственности на указанное имущество Общество представило УПД №525 от 21.02.2018 (перфоратор MAKITA), товарную накладную №13031 от 13.03.2006 (перфоратор DeWalt), УПД №940 от 29.03.2018 (МШУ BOSCH GWS22-230H), товарную накладную №06065 от 06.06.2007 (удлинители разные), акт о приеме передачи ОС №18 от 26.04.2007 (стойка для одежды),товарную накладную от 04073 от 04.07.2007 (стол письменный с тумбой, стулья офисные), УПД №25 от 22.01.2018 (счетчик меркурий в сборе с автоматами, корпус ЩРН31*12 УХЛ4), товарную накладную №26061 от 26.06.2006 (погрузчик МСКМ 800 № 5514 НВ52),товарную накладную №19051 от 19.05.2006 (компрессор дизельный ЗИФ ПВ-6/0,7), товарную накладную №06122 от 06.12.2006 (модуль бытовой (строительная будка)), товарные накладные №77 от 08.07.2013, №144 от 07.10.2013 (процессор Labelflash, монитор LOK, клавиатура Genius, принтер CANON).

Также в подтверждение права собственности на имущество истец представил бухгалтерские документы, карточки учета, гарантийные талоны.

Достоверность данных доказательств ответчиком документально не опровергнута, принадлежность спорного имущества иному лицу также не доказана.

Из материалов дела усматривается, что фактическим владельцем имущества является ответчик.

В результате проведенного обследования стороны установили наличие имущества на территории ответчика.

При этом ответчиком в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер, спорное имущество было опломбировано.

Также имеются письма, датированные с 16.01.2018 по 18.04.2018, направленные ООО «ЭЙДОС» в адрес АО «ГосНИИмаш», с просьбой разрешить ввоз на территорию ответчика спорного имущества Общества.

Договорные отношения по использованию спорного имущества между сторонами отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата спорных объектов или наличия иных правовых оснований для их использования в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования об истребовании имущества обоснованно подлежали удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Капролактам-Дзержинск» от исковых требований в части истребования из незаконного владения акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» следующего имущества: сварочный аппарат, маска сварщика, провода для сварочного аппарата, масляный обогреватель Sterligg, огнетушители ОП 8 и ОП 4.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-37540/2018 в части истребования из незаконного владения акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» и обязании передать открытому акционерному обществу «Капролактам-Дзержинск» следующее имущество: сварочный аппарат, маска сварщика, провода для сварочного аппарата, масляный обогреватель Sterligg, огнетушители ОП 8 и ОП 4, отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-37540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева», город Дзержинск Нижегородской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Капролактам-

Дзержинск», город Дзержинск Нижегородской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, 31 005 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Возвратить открытому акционерному обществу «Капролактам-Дзержинск», город Дзержинск Нижегородской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, из федерального бюджета 4489 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 12.09.2018 № 378.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Е.Н. Наумова

Судьи	О.Ю. Александрова
	Н.В. Устинова