Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019 по делу № А11-4889/2019,

по иску заместителя военного прокурора Западного военного округа
ФИО1, <...>, в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации,
<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны <...>; ОГРН <***>, ИНН<***>, к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира, <...>; ОГРН 1-33302008233, ИНН <***>, третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Владимирской области», <...>; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании сделки по регистрации права собственности недействительной, о признании права собственности, о признании права оперативного управления,

при участии представителей: от истца – Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 13.08.2019 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от истца – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 25.03.2019 сроком от 27.11.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020 (участвовал в качестве представителя в суде первой инстанции);

от прокуратуры Западного военного округа – помощника военного прокурора лейтенанта юстиции ФИО5 по доверенности от 21.10.2019 сроком 1 год.

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил.

Заместитель военного прокурора Западного военного округа
ФИО1, г. Москва, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (далее - Минобороны РФ), Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению муниципальным имуществом г. Владимира, г. Владимир (далее – УМИ г. Владимир),

- о признании сделки по регистрации права собственности муниципального образования город Владимир Владимирской области на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:032048:12, общей площадью 1085,2 кв. м, недействительной;

- о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:032048:12, общей площадью 1085,2 кв. м;

- о признании права оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:032048:12, общей площадью 1085,2 кв. м.

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 по ходатайству представителя прокурора в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика, Управления муниципальным имуществом
г. Владимира, г. Владимир, надлежащим – муниципальным образованием город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом
г. Владимира.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Владимирской области» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением от 28.11.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Признал право собственности Российской Федерации на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:032048:12, общей площадью 1085,2 кв. м. В остальной части иска отказал. Взыскал с муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира, г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, УМИ г. Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что Арбитражный суд Владимирской области пришел к несоответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 1085,2 кв.м, кадастровый номер 33:22:032048:12 на момент издания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 находилось во владении и пользовании военного комиссариата Фрунзенского района г.Владимира.

Решение Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов г.Владимира от 16.04.1987 № 110/4 «О привлечении военнообязанных строительных специальностей из учреждений, организаций и предприятий района на капитальный ремонт дома 10 по ул.Карла Маркса, выделенного под Фрунзенский райвоенкомат» не является документом, подтверждающим факт передачи спорного нежилого здания во владение и пользование военному комиссариату, а также не свидетельствует о факте нахождения военного комиссариата Фрунзенского района г.Владимира в спорном нежилом здании на момент издания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1.

Предоставленные в материалы дела свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 21.07.2000 серии 33 № 0009465, копии страниц официальных справочников абонентов ГТС также не подтверждают нахождение военного комиссариата в спорном нежилом здании по состоянию на 27.12.1991. Технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, не содержит указания на дату его изготовления.

Заявитель полагает, что право собственности муниципального образования город Владимир на спорное здание возникло на основании решения от 16.07.1992 № 187 Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов. Нежилое здание было передано в муниципальную собственность как объект, находящийся в управлении местной администрации, а именно муниципального унитарного предприятия города Владимира «Управление по реконструкции исторического ядра г.Владимира».

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, с 05.08.1988 нежилое здание находилось в управлении муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 3. Указанное обстоятельство истцами не оспорено. Также в материалы дела предоставлено распоряжение УМИ г.Владимира от 23.05.2005 № 251, согласно которому по состоянию на 23.05.2005 спорное нежилое здание находилось в управлении муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного
предприятия № 3.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика (заявителя) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры Западного военного округа в судебном заседании и отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании и отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» в судебном заседании также указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом, здание общей площадью 1085,2 кв.м, кадастровый номер 33:22:032048:12, расположенное по адресу: <...>, используется отделом военного комиссариата Владимирской области по г. Владимиру, Фрунзенскому и Октябрьскому районам (ранее объединенный военный комиссариат Фрунзенского района) с 1987 года по настоящее время.

Исходя из выписки филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области от 04.12.2018 № 33-0-1-70/4002/2018-17074, право собственности на нежилое здание, находящееся в пределах участка с кадастровым номером 33:22:032048:12 и площадью 1085,2 кв.м, расположенного по адресу Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>, в котором располагается военный комиссариат, зарегистрировано за муниципальным образованием город Владимир, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17.02.2012 сделана запись № 33-33-01/014/2012-261.

По мнению заместителя военного прокурора Западного военного округа, государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное здание противоречит нормам действующего законодательства и нарушает законные интересы Российской Федерации.

Изложенное послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», пункта 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктов 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал право собственности Российской Федерации на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:032048:12, общей площадью 1085,2 кв.м, а также взыскал с УМИ г. Владимира в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Судебный акт оспаривается в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

При этом, Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В силу пункта 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. Согласно требованиям статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок разграничения объектов государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в спорный период устанавливался Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 и распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной государственной и муниципальной собственности и порядок оформления прав собственности".

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 2 раздела 2 приложения 1 к постановлению № 3020-1 установлено, что к объектам, необходимым для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач относится имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР. При этом, в силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела, в том числе технической документации следует, что военный комиссариат с 1987 года по настоящее время располагается в здании по адресу: <...>.

В судебном заседании 24.10.2019 свидетель ФИО6, вызванный в судебное заседание по ходатайству ФКУ "Военный комиссариат Владимирской области", также пояснил, что с 12.10.1987 он был назначен на должность военного комиссара Фрунзенского района г. Владимира, уволился 14.12.2000; с 21.03.1988 военный комиссариат находится по адресу: <...>.

Таким образом, военный комиссариат находился в указанном здании, используя имущество по назначению, связанному с деятельностью военного комиссариата, уже на момент принятия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем здание военного комиссариата находится в собственности муниципального образования г. Владимир, объекту присвоен кадастровый номер 33-33-01/014/2012-262.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что военкомат осуществляет общегосударственную деятельность, обеспечивающую призыв граждан в Вооруженные Силы Российской Федерации, его деятельность не связана с обеспечением коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, функционированием местного хозяйства. На момент законодательного разграничения государственной собственности здание военкомата использовалось в деятельности военного комиссариата и используется им до настоящего времени, из фактического владения Российской Федерации не выбывало. Данное право возникло у нее до вступления в силу Закона о регистрации и в силу статьи 6 Закона о регистрации является ранее возникшим правом.

Поскольку военные комиссариаты (в частности военкомат Фрунзенского района) являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов, то в силу указанных выше норм права, здание, расположенное по адресу: <...>, и используемое в деятельности военкомата, не могло быть передано в муниципальную собственность г. Владимира.

Следовательно, спорное здание относится исключительно к федеральной собственности как имущество вооруженных сил.

Доказательства нахождения в спорном здании на момент разграничения собственности иных организаций в материалах дела отсутствуют.

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд счел подлежащим удовлетворению требование в части признания права собственности Российской Федерации на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:032048:12, общей площадью 1085,2 кв. м.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019 по делу № А11-4889/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобумуниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова