Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 апреля 2022 года по делу № А43-33079/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений Нижегородской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бастион", о признании незаконными уведомлений Нижегородской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бастион".

при участии:

от заявителя – управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании выписки ЕРГЮЛ, ФИО2 по доверенности от 12.10.2021 сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 21.06.2002 № ДВС 1821317 (т. 6 л.д. 35, 36),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.07.2022 № 0070 сроком 1 год (специалист), ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 0001 сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2017 № 107724 2527640

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее по тексту – заявитель, ООО "Бастион") с заявлением о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее – ответчик, Нижегородская таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в отношении ДТ №№10418010/101219/0338379, 10418010/270220/0053270,10418010/250120/0017520,10418010/210220/0048026, 10418010/121219/0341387,10418010/121219/0341361,10418010/111219/0339021, 10418010/290220/0056139,10418010/270220/0053746,10418010/220120/0014533, 10418010/210220/0048031,10408100/191018/0018375,10408100/191018/0018373, 10408100/191018/0018372,10418010/290220/0056133,10418010/101219/0338402, 10418010/111219/0339041,10418010/131219/0342236,10418010/260220/0052283, 10418010/220220/0048268,10418010/090120/0002431,10418010/180120/0010414, 10418010/181219/0347050,10418010/240120/0016696,10418010/271219/0358774, 10418010/171219/0345797,10418010/171219/0345803,10418010/180120/0010415, 10418010/261219/0356988,10418010/261219/0357006,10418010/220120/0013726, 10418010/241219/0353708,10418010/060120/0001091,10418010/060120/0001092, 10418010/060120/0001094,10418010/090120/0002335,10418010/150120/0007624, 10418010/241219/0353728,10418010/150120/0007615,10418010/060120/0001093, о признании незаконными уведомлений Нижегородской таможни № 10408000/У2021/0003392 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003405 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003403 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003399 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003397 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003396 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003394 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003408 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003406 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003401 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003400 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003412 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003413 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003411 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003407 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003393 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003395 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003398 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003404 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003402 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003526 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003523 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003522 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003519 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003516 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003525 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003524 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003520 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003517 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003515 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003521 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003534 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003533 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003532 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003531 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003530 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003528 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003518 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003529 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003527 от 23.09.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бастион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Бастион" считает решение незаконным, необоснованным, поскольку при вынесении решения по настоящему делу имели место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (не были учтены доводы и документы, представленные заявителем, в том числе, дополнительные соглашения, переписка с контрагентами по внешнеторговым договорам, где обоснован базис поставки FCA и обстоятельства подписания актов приёма передачи лесопродукции на станции отправления, а также указаны фактические действия Покупателя по приёмке товара на станции отправления и фактическому переходу риска гибели товара и права собственности на станции отправления); недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (факт передачи товара на производстве в Китае); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (в том числе, суд применил к правоотношениям по поставке на условиях FCA условия DAP, пусть даже прямо на него не ссылаясь, суд распространил обстоятельства поставки по одному из трёх договоров на все договоры с различными контрагентами); нарушение или неправильное применение норм материального права (в том числе, суд не применил ст. 8, ст.34 Конституции РФ, ст.421 ГК РФ, п. 4 части 1 статьи 1 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации ...» от 3 августа 2018 года №289-ФЗ., неправильно истолковал нормы Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2012 г. № 191 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации "(далее - Правила 191) и «Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации», утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее - правила 1694), Инкоткрмс 2010, не применил статью 95 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». ООО "Бастион" настаивает, что распределение обязательств сторон на условиях FCA Инкотермс 2010 во взаимосвязи с пунктом 16 Правил N 191 не предполагает включение стоимости перевозки в таможенную стоимость, в связи с чем, перечисление денежных средств от иностранного партнера Обществу по договорам предоставления подвижного состава является платежом не за экспортируемый товар, а за транспортно-экспедиционное обслуживание и оказание других услуг по организации перевозки. Заявитель указывает, что заключение агентских договоров непосредственно заявителем не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку отсутствует прямой запрет на совершение такой сделки указанным лицом. Совпадение продавца товара и лица, осуществляющего организацию перевозки товара базисным условиям FCA Инкотермс 2010 не противоречит.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородская таможня просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, Арбитражным судом Нижегородской области были оценены все доводы и доказательства, представленные сторонами и правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Бастион".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Нижегородской таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО "Бастион" по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров (лесоматериалы береза, бревна, фанерный кряж березовый, "betula pendula") помещенных под таможенную процедуру экспорта, по результатам которой составлен акт выездной таможенной проверки от 18.08.2021 № 10408000/210/180821/А000027.

В ходе проверки установлено, ООО "Бастион" заключило внешнеторговые контракты от 09.10.2017 №HLSF-2609 с ООО "Торгово-экономическая компания Синь Юе Пэн" (Китайская Народная Республика), на продажу бревен березовых для выработки лущеного шпона, от 10.09.2019 №HLSF-2751 с ООО "Шэнюй" (Китайская Народная Республика) на продажу бревен березовых для выработки лущеного шпона и от 09.01.2020 №HLSF-3248 с ООО Суйфэньхэская торгово-экономическая компания "Синь Юнь Ван" (Китайская Народная Республика) на продажу бревен березовых для выработки лущеного шпона.

Во исполнение условий внешнеторговых контрактов, ООО "Бастион" произвело декларирование товара на Кировском областном таможенном посте Нижегородской таможни, Приволжском таможенном посту (ЦЭД) Приволжской электронной таможни в соответствии с таможенной процедурой "экспорт" таможенное по ДТ №№10418010/101219/0338379. 10418010/270220/0053270,10418010/250120/0017520,10418010/210220/0048026,10418010/121219/0341387,10418010/121219/0341361,10418010/111219/0339021, 10418010/290220/0056139,10418010/270220/0053746,10418010/220120/0014533,10418010/210220/0048031,10408100/191018/0018375,10408100/191018/0018373,10408100/191018/0018372,10418010/290220/0056133,10418010/101219/0338402, 10418010/111219/0339041,10418010/131219/0342236,10418010/260220/0052283,10418010/220220/0048268,10418010/090120/0002431,10418010/180120/0010414,10418010/181219/0347050,10418010/240120/0016696,10418010/271219/0358774,10418010/171219/0345797,10418010/171219/0345803,10418010/180120/0010415,10418010/261219/0356988,10418010/261219/0357006,10418010/220120/0013726,10418010/241219/0353708,10418010/060120/0001091,10418010/060120/0001092,10418010/060120/0001094,10418010/090120/0002335,10418010/150120/0007624,10418010/241219/0353728,10418010/150120/0007615,10418010/060120/0001093.

При декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена ООО "Бастион" методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) в соответствии с пунктом 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 06.03.2021 №91 впоследствии пунктом 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 №1694.

В рамках таможенной проверки установлено, что при заключении каждого внешнеторгового контракта на поставку лесоматериалов в Китай декларантом ООО "Бастион" с китайскими компаниями, являющимися покупателями по внешнеторговым договорам, заключены агентские договоры от 09.10.2017 №HLSF-2609AD с ООО "Торгово-экономическая компания Синь Юе Пэн" (Китайская Народная Республика), от 10.09.2019 №HLSF-2751AD с ООО "Шэнюй" (Китайская Народная Республика) и от 09.01.2020 №HLSF-3248AD с ООО "Суйфэньхэская торгово-экономическая компания "Синь Юнь Ван" (Китайская Народная Республика), согласно условиям которых, ООО "Бастион" выступает в качестве Агента, покупатель - в качестве Принципала.

Согласно разделу 1 "Предмет договора" агентских договоров, Принципал поручает, а Агент принимает за себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала следующие действия: осуществлять поиск подвижного состава для доставки бревен березовых для лущения со станций Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" до пограничной железнодорожной станции Гродеково; заключать договоры с экспедиторами на транспортно-экспедиционные услуге, связанные с перевозкой Товара со станций Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" до пограничной станции; оплачивать услуги Экспедитора и прочие расходы, возникающие при организации перевозки товара.

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что китайскими покупателями, наряду с платежами за поставленные лесоматериалы, были осуществлены платежи в адрес ООО "Бастион" за услуги по организации перевозки лесоматериалов до станции Гродеково. Товар и услуги оплачивались единым платежным поручением, в графе "назначение платежа" которого была ссылка только на договор поставки товара. Платежи китайских покупателей за услуги по организации перевозки оцениваемых лесоматериалов, являются составной частью цены, фактически уплаченной за вывозимые товары, и, соответственно, должны быть учтены при определении таможенной стоимости вывозимых товаров.

Установив, что ООО "Бастион" не включило в таможенную стоимость товаров расходы за услуги, связанные с организацией перевозки товаров, на основании заключенных агентских договоров, Нижегородская таможня приняла решения от 20.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10418010/101219/0338379. 10418010/270220/0053270,10418010/250120/0017520,10418010/210220/0048026,10418010/121219/0341387,10418010/121219/0341361,10418010/111219/0339021,10418010/290220/0056139,10418010/270220/0053746,10418010/220120/0014533,10418010/210220/0048031,10408100/191018/0018375,10408100/191018/0018373,10408100/191018/0018372,10418010/290220/0056133,10418010/101219/0338402,10418010/111219/0339041,10418010/131219/0342236,10418010/260220/0052283,10418010/220220/0048268,10418010/090120/0002431,10418010/180120/0010414,10418010/181219/0347050,10418010/240120/0016696,10418010/271219/0358774,10418010/171219/0345797,10418010/171219/0345803,10418010/180120/0010415,10418010/261219/0356988,10418010/261219/0357006,10418010/220120/0013726,10418010/241219/0353708,10418010/060120/0001091,10418010/060120/0001092,10418010/060120/0001094,10418010/090120/0002335,10418010/150120/0007624,10418010/241219/0353728,10418010/150120/0007615,10418010/060120/0001093, после выпуска товаров, согласно которым, в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включены расходы при доставке товаров по таможенной территории Российской Федерации до обозначенных пунктов.

Кроме того, Нижегородская таможня направила в адрес ООО "Бастион" уведомления № 10408000/У2021/0003392 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003405 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003403 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003399 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003397 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003396 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003394 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003408 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003406 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003401 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003400 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003412 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003413 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003411 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003407 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003393 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003395 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003398 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003404 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003402 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003526 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003523 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003522 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003519 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003516 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003525 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003524 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003520 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003517 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003515 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003521 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003534 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003533 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003532 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003531 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003530 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003528 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003518 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003529 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003527 от 23.09.2021 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей в размере 861 802, 75 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями и уведомлениями, ООО "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.

По мнению ООО "Бастион", оспариваемые решения и уведомления заявитель считает несоответствующими требованиям и положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Согласно позиции заявителя, при декларировании вывозимых ООО "Бастион" товаров в структуре их таможенной стоимости величина транспортных расходов, произведенных продавцом товаров, не заявлена в связи с тем, что между продавцом и покупателем товара помимо прочего заключен самостоятельный агентский договор, предметом которого стали услуги по поиску подвижного состава, заключение договоров на транспортно-экспедиционные услуги. Заявитель отметил, что продажа лесопродукции осуществлена на условиях FCA (Инкотермс 2010). Данный базис поставки предполагает, что в таможенную стоимость не включается стоимость перевозки товара, а также стоимость иных услуг, в том числе агентских. Базис поставки FCA (условия поставки) включены в текст контракта и являются существенными условиями внешнеторгового контракта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отмены решений и уведомлений Нижегородской таможни отсутствуют, поскольку оспариваемые решения и уведомления соответствуют требованиям статьи 112 ТК ЕАЭС, абзаца 3 подпункта б) пункта 11 и пункта 21 Порядка № 289.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей в спорный период регулировались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснил, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 23 Федерального закона N 289-ФЗ).

Таможенная стоимость вывозимых товаров в спорный период подлежала определению как в соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (действовали с 22.08.2012 по 22.01.2020) применительно к части задекларированного в период их действия товара, так и Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 N 1694, действующими с 23.01.2020.

Согласно пункту 7 Правил N 191 (соответствующему по своему содержанию пункту 8 действующих в настоящий момент Правил N 1694) основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил N 191 (пункте 12 Правил N 1694).

Пунктом 11 Правил N 191 (пункте 12 Правил N 1694) определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил N 191 (пунктом 20 Правил N 1694).

Пунктом 16 Правил N 191 (пункт 19 Правил N 1694) установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

В пункте 19 Правил N 1694 также указано, что в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Основываясь на приведенных положениях Правил N 191, N 1694, Нижегородская таможня в ходе камеральной проверки пришла к выводу о том, что в силу императивных положений п. 16 Правил N 191, п. 19 Правил N 1694 расходы иностранного покупателя, связанные с организацией перевозки товаров по спорным ДТ, следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, для их включения в структуру стоимости сделки с вывозимыми товарами вне зависимости от того, оговорены ли расходы, связанные с организацией перевозки товаров, в заключенном контракте в виде отдельного приложения либо отдельными агентскими договорами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из условий трех внешнеторговых контрактов, являющихся идентичными, следует, что ООО "Бастион" (Продавец) обязалось поставить, а иностранные контрагенты (Покупатели) - принять и оплатить товары (бревна березовые для выработки лущеного шпона) на условиях поставки FCA (Инкотермс 2010) (англ. Incoterms, International commerce terms) ЖД Станции отправления РЖД РФ в объемах, изложенных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контрактов.

Термин FCA "Франко перевозчик" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он в обусловленном месте, в установленную дату или в оговоренный срок предоставит товар в распоряжение перевозчика. При этом под словом "перевозчик" понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

В соответствии с пунктом А4 (FCA) правил Инкотермс 2010 продавец обязан передать перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, товар в согласованном пункте (если такой имеется) в поименованном месте поставки в согласованную дату или в согласованный период. Поставка считается выполненной: a) если поименованный пункт находится в помещениях продавца, - когда товар загружен в транспортное средство, предоставленное покупателем; b) в любом ином случае, - когда товар предоставлен в распоряжение перевозчика или иного лица, номинированного покупателем, в транспортном средстве продавца и готовым к разгрузке.

В соответствии с условиями поставки "Франко перевозчик", продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента его передачи перевозчику в установленном месте (А5). С момента, когда товар передан перевозчику в обусловленном месте, все риски утраты или повреждения товара, а также все относящиеся к товару расходы обязан нести покупатель (Б5).

Согласно подпункту "а" пункта Б6 (FCA) правил Инкотермс 2010 покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента его поставки в соответствии с пунктом А4, за исключением, если это применимо, расходов по оплате налогов, пошлин, и иных официальных сборов, а также по выполнению таможенных формальностей, подлежащих оплате.

При этом, согласно подпункту "а" пункта А3 (FCA) правил Инкотермс 2010 у продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора перевозки. Однако по просьбе покупателя или если это является коммерческой практикой и покупатель своевременно не дает инструкции об ином, продавец может за счет и на риск покупателя заключить договор перевозки на обычных условиях. В любом случае продавец может отказаться от заключения договора перевозки, без промедления известив об этом покупателя.

Таким образом, квалифицирующий признак базиса поставки FCA заключается в том, что именно покупатель оплачивает транспортные расходы на доставку товара, а также принимает на себя риск случайной гибели в момент передачи товара перевозчику на станции отправления.

В соответствие с пунктами 3.12 внешнеторговых контрактов на поставку товара от 10.09.2019 №HLSF-2751, от 09.01.2020 №HLSF-3248, а также пунктом 3.13 контракта от 09.10.2017 №HLSF-2609 право собственности на товар переходит в момент передачи на станции отправления.

На базисе FCA Инкотермс 2010 покупатель, приняв на себя риск случайной гибели товара в момент его передачи перевозчику на станции отправления, самостоятельно несет расходы на его перевозку вне зависимости от того, кем организована перевозка товара - самим покупателем, третьим лицом или продавцом по просьбе покупателя, на что верно указал суд.

Исходя из подхода, сложившегося в судебной практике, в случае если таможенный орган в рамках таможенной проверки устанавливает, что фактические правоотношения между сторонами соответствовали иному базису, включающему иное распределение обязательств по оплате доставки, например, DAP (Инкотермс 2010), а не FCA (Инкотермс 2010), то расходы на организацию перевозки действительно могут быть дополнительно начислены к цене товара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 N 302-ЭС21-28387).

Вместе с тем, в ходе проверки Нижегородской таможней не было установлено, что фактически товар поставлялся ООО "Бастион" на ином базисе, нежели чем базис FCA.

Более того, в ходе рассмотрения дела базис поставки на условиях FCA, указанный в контрактах и ДТ, не оспаривался Нижегородской таможней.

Фактически Нижегородская таможня пришла к выводу об избрании ООО "Бастион" условий поставки FCA с целью сокрытия расходов на перевозку товара, основанием для вынесения Нижегородской таможней оспариваемых решений и направления уведомлений послужил факт заключения между декларантом (продавцом товара) и покупателями агентских договоров.

Так, Нижегородской таможней установлено, что согласно разделу 4 внешнеторговых контрактов на поставку товара от 10.09.2019 №HLSF-2751, от 09.01.2020 №HLSF-3248 и от 09.10.2017 №HLSF-2609, приемка товара осуществляется в пункте отправки товара в присутствии представителя Покупателя. По результатам приемки стороны Договоров оформляют акт сдачи - приемки товара, который является окончательным и изменению не подлежит.

В ходе проведенного таможенного контроля уполномоченными банками представлены акты сдачи - приемки товара, которые подписывали генеральный директор ООО "Торгово-экономическая компания Синь Юе Пэн - Чжан Вэйна; генеральный директор ООО "Шэнюй" - Цзан Сютянь и генеральный директор ООО "Суйфэньхэская торгово-экономическая компания "Синь Юнь Ван" - Ян Го Куй.

Согласно актам приёмки товара по ДТ №№10418010/101219/0338379. 10418010/270220/0053270, 10418010/250120/0017520, 10418010/210220/0048026, 10418010/121219/0341387, 10418010/121219/0341361, 10418010/111219/0339021, 10418010/290220/0056139, 10418010/270220/0053746, 10418010/220120/0014533, 10418010/210220/0048031, 10408100/191018/0018375, 10408100/191018/0018373, 10408100/191018/0018372, 10418010/290220/0056133, 10418010/101219/0338402, 10418010/111219/0339041, 10418010/131219/0342236, 10418010/260220/0052283, 10418010/220220/0048268, 10418010/090120/0002431, 10418010/180120/0010414, 10418010/181219/0347050, 10418010/240120/0016696, 10418010/271219/0358774, 10418010/171219/0345797, 10418010/171219/0345803, 10418010/180120/0010415, 10418010/261219/0356988, 10418010/261219/0357006, 10418010/220120/0013726, 10418010/241219/0353708, 10418010/060120/0001091, 10418010/060120/0001092, 10418010/060120/0001094, 10418010/090120/0002335, 10418010/150120/0007624, 10418010/241219/0353728, 10418010/150120/0007615, 10418010/060120/0001093, они составлены и подписаны датой передачи товара на станции отправления.

Вместе с тем, Нижегородской таможней в ходе аналитической работы выявлены факты недостоверной информации, указанной в актах сдачи - приемки товаров, поскольку Нижегородская таможня письмом от 29.10.2021 № 05-01-09/19692 запросила в МВД России сведения о фактах пересечения границы Российской Федерации и постановке на регистрационный учет в отношении вышеуказанных граждан: Чжан Вэйна, Цзан Сютянь, Ян Го Куй.

В ответ на указанные запросы таможни МВД России письмом от 12.11.2021 № 9/4/9713 представило информацию, согласно которой граждане Цзан Сютянь, Ян Го Куй не пересекали границу Российской Федерации, на учет не становились. В отношении Чжан Вэйна выявлено 7 совпадений по имени и фамилии, однако даты, цель, место пребывания на территории Российской Федерации и наименования принимающих организаций не соответствуют месту и дате подписания актов сдачи - приемки товара (06.11.2018-08.11.2018) генеральным директором ООО "Торгово-экономическая компания Синь Юе Пэн".

Кроме того, согласно информации, указанной в системе контроля фактического вывоза товаров ФТС России (АПС СКВВ), товар задекларированный по ДТ №№ 10408100/191018/0018372, 10408100/191018/0018375 пересек границу ЕАЭС через таможенный пост "Пограничный" на несколько дней ранее, чем были составлены акты сдачи - приемки и претензии по качеству.

По мнению Нижегородской таможни, поскольку акты сдачи - приемки товара и претензии по качеству товара составлены после убытия товара с таможенной территории ЕАЭС, приемка товара была осуществлена в Китае, что не соответствует условиям, оговоренным во внешнеторговых контрактов на поставку товара от 10.09.2019 №HLSF-2751, от 09.01.2020 №HLSF-3248 и от 09.10.2017 №HLSF-2609.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от составления или не составления передаточных документов, в силу правил Инкотермс 2010 для базиса FCA товар переходит покупателю в момент сдачи его перевозчику или иному номинированному покупателем лицу на станции отправления (погрузки).

Составление каких-либо передаточных документов непосредственно между продавцом и покупателем не требуется, поскольку правила Инкотермс 2010 для базиса FCA связывают факт перехода товара к покупателю с фактом сдачи его перевозчику, а не с фактом оформления передаточного документа.

Факт перевозки товара АО «РЖД» никем не оспорен.

При этом, из представленных в материалы дела доверенностей и писем китайских компаний следует, что товар принимался иностранными представителями на станции отправления, например, представителем ООО «Шенюй» ФИО5, представителем ООО «Синь Юе Пэн» Хуа Чин Сю, представителем ООО «Синь Юнь Ван» Го Хун Чжи.

Данные представители действовали в интересах и по поручению китайских компаний, осматривали груз в Кировской области на станции отправления, фактически отбирали лес и сообщали о результатах осмотра директорам своих компаний.

Как поясняет ООО "Бастион", после осмотра леса представителями компаний, директора вышеуказанных китайских компаний подписывали акты приёма передач и отсылали сканированные копии в адрес поставщика - ООО "Бастион".

Относительно ДТ №№ 10408100/191018/0018372, 10408100/191018/0018375 по контракту с ООО «Синь Юе Пэн», суд апелляционной инстанции отмечает, что акты приемки товара по ним также составлены и подписаны датой передачи товара на станции отправления, однако, впоследствии было подписано два дополнительных акта (приёмки товара по качеству).

Как указывает заявитель, два дополнительных акта (приёмки товара по качеству) в отношении ДТ №№ 10408100/191018/0018372, 10408100/191018/0018375, были составлены по результатам рассмотрения претензии покупателя ООО «Синь Юе Пэн» в целях досудебного разрешения спора на сумму 4 310 рублей.

Так, в претензии ООО «Синь Юе Пэн» указано, что при обработке фанерного кряжа на производстве было установлено, что поставленный товар частично не соответствует требованиям качества в объёме 4 310 рублей.

Пунктом. 9.1 договора в редакции п.6 дополнительного соглашения от 10.10.2017 к договору №HLSF 2609 от 09.10.2017 предусмотрено, что при разрешении спора в досудебном порядке, стороны могут закрепить достигнутое решение любым документом: дополнительным соглашением, соглашением о цене, актом (в том числе актом дефектов или актом с любым другим названием), протоколом разногласий (протоколом с любым другим названием) или иным документом из которого видна воля сторон на разрешение спорной ситуации в рамках отдельной поставки. Подписанный документ стороны рассматривают исключительно как поясняющий волю сторон (и ранее подписанные соглашения, акты, протоколы) документ, направленный на прекращение спора. При этом договор в целом и условия поставки не меняются.

Согласно письму китайской компании ООО «Синь Юе Пэн» от 11.02.2022, покупатель благодарит ООО "Бастион" за внесудебное разрешение спора при том, что на момент предъявления претензии товар был принят китайской компанией и по акту и фактически, что в письме также отражено.

Таким образом, стороны контракта подписали дополнительный акт по качеству, который не имеет отношения к переходу права собственности, а также не отменяет ранее подписанного акта приёма передач товара на станции отправления.

Кроме того, суд отмечает, что данные два акта не распространяют своё действие на другие ДТ по внешнеторговому договору с ООО «Синь Юе Пэн», а тем более на ДТ по внешнеторговым договорам с ООО «Шенюй» и ООО «Синь Юнь Ван».

При этом, ссылки Нижегородской таможни на то, что в ДТ №10418010/220120/0013726, 10418010/220120/0014533, 10418010/290220/0056133, 10418010/290220/0056139 указаны условия FCA - Юрья, в контракте, инвойсе, в ж/д накладной также в качестве места отправления указана "ж/д станция Юрья", однако, в актах сдачи - приемки товаров, продекларированных по вышеуказанным ДТ указана "ж/д станция Оричи", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы не являлись основанием для принятия оспариваемых решений и уведомлений.

Кроме того, неверное указание места отправления в четырех декларациях не может повлиять на таможенную стоимость товара.

Также, в ходе проведения таможенной проверки Нижегородской таможней получены дополнительные соглашения от 08.12.2020 и 16.12.2020 к агентскому договору от 09.01.2020 №HLSF-3248AD, в которых номер агентского договора указан не полно, без окончания «AD», а в тексте дополнительных соглашений ООО "Бастион" и ООО Суйфэньхэская торгово-экономическая компания "Синь Юнь Ван" указаны в качестве "Продавца" и "Покупателя", вместо "Агента" и "Принципала", что, по мнению ответчика также подтверждает несоответствие фактических обстоятельств сделки утверждениям ООО "Бастион".

Между тем,данные опечатки в терминологии и отсутствие двух букв в номере не может повлиять на размер таможенной стоимости или реальную волю сторон в отношении каждого из трёх внешнеторговых договоров.

Доводы Нижегородской таможни о том, что контракты на поставку товара и на оказание услуг по организации перевозки товара, предоставляют целостную цепочку действий в отношении товара, взаимосвязанных между собой, так же не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку при имеющейся правовой конструкции, отражённой в документах, подписанных сторонами внешнеторговых договоров, в случае отказа заявителя от договора агентирования не позволяло ему распоряжаться товаром по своему усмотрению.

То обстоятельство, что в платежных поручениях от 12.12.2019 №17176, от 20.12.2019 №17368, от 09.01.2020 №17605, от 11.09.2018, от 20.01.2020 №17773, от 20.01.2020 №17764 на оплату вышеуказанных инвойсов в качестве назначения платежа указаны реквизиты внешнеторговых договоров на поставку товаров от 10.09.2019 №HLSF-2751, от 09.01.2020 №HLSF-3248, от 09.10.2017 №HLSF-2609, а не агентские договора, а письмами ООО "Шэнюй" от 21.01.2020 по платежному поручению от 13.12.2020, ООО "Суйфэньхэская торгово-экономическая компания "Синь Юнь Ван" от 21.01.2020 по платежному поручению от 20.01.2020, о ООО "Торговоэкономическая компания Синь Юе Пэн" без номера и даты по платежному поручению от 11.09.2018 общая сумма по платежному поручению либо относится на агентский договор по организации перевозки, либо распределяется на платежи по договору поставки и платежи по агентскому договору, правового значения не имеет, поскольку указание в назначении платежа оплата по внешнеторговому договору поставки при дальнейшей корректировке платежей не может означать волю сторон на оплату исключительно по указанному договору поставки.

Кроме того, исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном занижении таможенных платежей путем исключения из стоимости товара стоимости услуг по агентским договорам, Нижегородской таможней в ходе проверки не установлено.

Материалами дела подтверждено фактическое исполнение декларантом экспортных контрактов на согласованных с покупателями условиях и реальное исполнение сторонами агентских договоров, в связи с чем у Нижегородской таможни отсутствовали правовые основания для вывода о занижении ООО "Бастион" стоимости сделки с вывозимыми товарами на стоимость услуг, оплаченных покупателями по агентским договорам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе агентские договоры, учитывая, что сторонами контрактов были соблюдены все условия поставки товара на условиях FCA, не предполагающим включение стоимости перевозки в таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции установил, что перечисленные денежные средства от иностранных партнеров ООО "Бастион" по агентским договорам являются платой не за экспортируемый товар, а за оказание других услуг.

При этом, факт оплаты покупателями ООО "Бастион" услуг, оказанных по агентским договорам, не свидетельствует о занижении декларантом таможенной стоимости товара, таким образом, расходы иностранных покупателей, уплаченные в виде вознаграждения по агентским договорам, не могут быть дополнительно начислены к фактически уплаченной цене за товар.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 4 апреля 2022 г. N 301-ЭС22-3273по делу N А43-32967/2020.

С учётом изложенного, обжалуемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, и уведомления не соответствуют требованиям регулирующих таможенные правоотношения международным договорам Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и нарушают права и законные интересы ООО "Бастион" в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем по платежному поручению №516 от 27.04.2022 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

По итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу заявителя подлежат возмещению расходы в виде государственной пошлины, понесенные ООО "Бастион" в общей сумме 50 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 апреля 2022 года по делу № А43-33079/2021 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать незаконными решения Нижегородской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в отношении ДТ №№10418010/101219/0338379, 10418010/270220/0053270, 10418010/250120/0017520, 10418010/210220/0048026, 10418010/121219/0341387, 10418010/121219/0341361, 10418010/111219/0339021, 10418010/290220/0056139, 10418010/270220/0053746, 10418010/220120/0014533, 10418010/210220/0048031, 10408100/191018/0018375, 10408100/191018/0018373, 10408100/191018/0018372, 10418010/290220/0056133, 10418010/101219/0338402, 10418010/111219/0339041, 10418010/131219/0342236, 10418010/260220/0052283, 10418010/220220/0048268, 10418010/090120/0002431, 10418010/180120/0010414, 10418010/181219/0347050, 10418010/240120/0016696, 10418010/271219/0358774, 10418010/171219/0345797, 10418010/171219/0345803, 10418010/180120/0010415, 10418010/261219/0356988, 10418010/261219/0357006, 10418010/220120/0013726, 10418010/241219/0353708, 10418010/060120/0001091, 10418010/060120/0001092, 10418010/060120/0001094, 10418010/090120/0002335, 10418010/150120/0007624, 10418010/241219/0353728, 10418010/150120/0007615, 10418010/060120/0001093.

Признать недействительными уведомления Нижегородской таможни № 10408000/У2021/0003392 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003405 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003403 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003399 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003397 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003396 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003394 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003408 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003406 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003401 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003400 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003412 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003413 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003411 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003407 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003393 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003395 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003398 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003404 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003402 от 22.09.2021, № 10408000/У2021/0003526 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003523 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003522 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003519 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003516 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003525 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003524 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003520 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003517 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003515 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003521 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003534 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003533 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003532 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003531 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003530 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003528 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003518 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003529 от 23.09.2021, № 10408000/У2021/0003527 от 23.09.2021.

Взыскать с Нижегородской таможни (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Бастион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50 500 (Пятьдесят тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска по чек- ордеру ПАО Сбербанк ФИО6 ВВБ 8612/700 от 09.10.2021 номер операции №209 в сумме 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №516 от 27.04.2022 в сумме 1 500,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.В. Москвичева