Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Казаковой Анны Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный двор»,

при участии в судебном заседании:

от Казаковой Анны Александровны – Николаевой Т.В. по доверенности от 14.08.2018 № 21 АА 1031840 сроком действия три года;

от Казакова Александра Разумовича – Борисова Г.Н. по доверенности от 07.03.2017 № 21 АА 0794705 сроком действия три года;

Ильичевой М.А. (слушатель) – по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный Двор» (далее – должник, ООО «Компания «Молочный Двор») 24.07.2018 Казакова А.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Компания «Молочный двор» требования в размере 7 449 916 руб.

Определением от 13.11.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что требование Казаковой А.А. основано на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия бывшего супруга заявителя в хозяйственном обществе.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 по делу N А32-19056/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казакова А.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что требование заявителя основано на притворной сделке отсутствуют, не приведены основания для признания сделки притворной, не установлены и не описаны реальные условия сделки, не имеется ссылок на законы и другие нормативные правовые акты, позволяющие признать договор займа притворной сделкой, не установлено, в силу какого закона учредитель общества обязан был предоставить заем обществу, либо иным образом внести денежные средства на расчетный счет общества, прикрывая свою обязанность договором займа.

По мнению Казаковой А.А., суд проигнорировал правовую природу возникновения обязательств должника перед кредитором, основанную на нормах гражданского и семейного права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Молочный Двор» Байдураева Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу от 28.01.2019 № 83 (входящий № 01АП-4002/18(5) от 28.01.2019) просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Представитель Казакова А.Р. в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2018 ООО «Компания «Молочный Двор» (ИНН 2123011214) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байдураева Т.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 26.05.2018 в газете «Коммерсантъ» под №190.

24.07.2018 Казакова А.А. обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Компания «Молочный двор» 7 449 916 руб. задолженности.

Заявление Казаковой А.А. основано на решении Канашского районного суда от 06.04.2018 № 2-5/18, в соответствии с которым суд, в том числе, признал за Казаковой А.А. право на ½ долю дебиторской задолженности в размере 7 449 916 руб. ООО «Компания «Молочный двор» перед Казаковым А.Р. по договору займа денежных средств от 26.11.2013.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Материалы дела свидетельствуют о том, в период предоставления займа Казаков А.Р. являлся единственным учредителем (участником) ООО «Компания «Молочный двор» (100 % уставного капитала).

Таким образом, Казаков А.Р. является аффилированным лицом по отношению к ООО «Компания «Молочный двор» на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из наличия у потенциального кредитора статуса участника должника суд не может ограничиться констатацией оформления отношений должника с Казаковым А.Р. в качестве заемных, не исследовав вопрос о правовой природе заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, в том числе, не установив обстоятельства, сопутствующие принятию таким участником решения о финансировании должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Казакова А.Р. вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, а, следовательно, правовые основания для включения его требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор займа не является притворной сделкой не имеет отношения к рассматриваемому делу. Разъяснения высшей судебной инстанции касаются лишь вопросов переквалификации отношений сторон и признания за прикрываемым требованием иного статуса.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на предоставление должнику заемных денежных средств, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт предоставления денежных средств по договору займа не свидетельствует об отсутствии корпоративного характера сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами, иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

Оснований для переоценки вывода суда о корпоративном характере обязательства, у коллегии судей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Казаковой А.А. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Компания «Молочный двор» требования в размере 7 449 916 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 13.11.2018 по делу № А79-11810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов