Гражданский кодекс часть 1

от истца - государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа г. Нижний Новгород» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 00105);

от ответчика (заявителя) - администрации Советского района города Нижнего Новгорода – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 00103);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой-К», администрации города Нижнего Новгорода - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовый конверт с уведомлением №00106),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 по делу № А43-33815/2018, принятое судьей Главинской А.А.,

по иску государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа г. Нижний Новгород» (ОГРН <***> ИНН <***>) к администрации Советского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании 82 030 руб. 84 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа г. Нижний Новгород» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Советского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 55 000 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.В обоснование иска указано, что 28.12.2016 с крыши надземного перехода по пр. Гагарина, ост. «Университет» г. Н. Новгорода на принадлежащий истцу автомобиль Skoda Yeti государственный регистрационный номер <***> обрушился снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации, осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 по делу № А43-33815/2018 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязанность по содержанию искусственных дорожных сооружений (надземного и подземного пешеходных переходов) лежит на органах местного самоуправления. Указывает, что в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода № 2733 от 22.07.2013 и муниципальным контрактом № 146/16 от 12.12.2016 обязанность по содержанию искусственных дорожных сооружений (надземного и подземного пешеходных переходов) возложена на ООО «Ситистрой-К». В связи с этим заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, ссылаясь на то, что 24-27.12.2016 на территории Нижегородской области прогнозировалось налипание мокрого снега, а 28.12.2016 – кратковременный снег и слабый гололед, заявитель считает, что причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца, в связи с падением снега 28.12.2016 и наличием в данном событии вины администрации района, отсутствует.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Администрация в заявлении от 31.05.2019 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, истец в заявлении от 29.05.2019 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью предоставления отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,предоставляющих лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки представителя заявителя в судебное заседание, не приведено. В связи с изложенным, ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт получения автомобилем Skoda Yeti государственный регистрационный номер <***>, повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 28.12.2016 в 12 час. 40 мин. во время движения по автомобильной дороге с крыши надземного перехода по пр. Гагарина, ост. «Университет» г. Н. Новгорода на принадлежащий истцу автомобиль Skoda Yeti государственный регистрационный номер <***> обрушился снег. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 28.12.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2017.

Согласно заключению ООО «Малакут ФИО2» от 06.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti государственный регистрационный номер <***>, составила 77 080 руб. 84 коп. без учета износа. Стоимость расходов истца по определению размера ущерба составила - 4950 руб. и подтверждена документально: договором на оказание услуг по независимой экспертизе от 15.03.2017 № 06-0317-52.

Претензиями от 26.12.2017 и 10.07.2018 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Невозмещение ответчиком ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 22.07.2013 № 2733 надземный пешеходный переход по пр. Гагарина, остановка "Университет" закреплен на праве оперативного управления за администрацией Советского района.

В соответствии с пунктами 3.1.6, 11.3 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденного Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 № 56, содержание и эксплуатация объектов расположенных на территории города, не являющихся объектами недвижимости, осуществляют их собственники, лица, владеющие объектами на ином вещном праве, ином законном основании. Объекты должны содержаться в исправном состоянии и быть безопасны для состояния других городских объектов и находящихся рядом граждан. Администрация города Н.Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает, в том числе, содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования – горд Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по содержанию искусственных дорожных сооружений (надземного и подземного пешеходных переходов) города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2016, относится к компетенции администрации Советского района города Нижнего Новгорода.

Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех, зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица, заявителем не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия своевременно установлены не были.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков в сумме 55 000 руб., ответчиком не опровергнут, доказательств их несоразмерности в судах двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах расчет суммы убытков, причиненных истцу, обоснованно признан судом первой инстанции правильным. Учитывая, что совокупность условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде указанной выше стоимости ущерба, связанного с необходимостью восстановления транспортного средства.

Довод заявителя со ссылкой на муниципальный контракт№146/16 от 12.12.2016, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный автомобилю Skoda Yeti № <***> в результате обрушения снега с крыши надземного перехода, произошедшего на пр. Гагарина, ост. «Университет» в г. Н.Новгорода, лежит на ООО «Ситистрой-К» как организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию искусственных дорожных сооружений (надземного и подземного пешеходных переходов), отклоняется.

Безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образования. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию искусственных дорожных сооружений (надземного и подземного пешеходных переходов), и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 по делу № А43-33815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова