Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, рассмотрел апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» (ОГРН 1021202050264, ИНН 1202001665) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2020 по делу № А38-1995/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 06.03.2020 №1 по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, административный орган) проведена проверка выполнения сельскохозяйственным производственным кооперативом «Птицефабрика Горномарийская» (далее – Кооператив, заявитель) требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), полноты учета выручки и выполнения требований порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, по результатам которой составлен акт № 1 от 21.02.2020.

В ходе проверки установлено нарушение Кооперативом пунктов 4.6, 5 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее – Порядок № 3210-У) и пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее – Указание № 3073-У).

Так, в период с 01.10.2019 по 09.12.2019 в кассу Кооператива не оприходована выручка, полученная в магазине с применением контрольно-кассовой техники АТОЛ 90Ф, заводской номер 00107202048761, регистрационный номер 0001003207034607, в общей сумме 53 870 руб. 40 коп.

Кроме того, в кассу Кооператива в период с 18.02.2019 по 31.12.2019 поступили и были оприходованы наличные денежные средства в сумме, превышающей предельный размер наличных расчетов при исполнении гражданско-правовых обязательств, за товар, реализованный по договору купли-продажи от 09.01.2019 в адрес ООО «Профит А» (3 615 000 рублей.).

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 26.02.2020 № 4.

Постановлением от 06.03.2020 № 1 Кооператив привлечен к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, положениями Порядка № 3210-У и Указания № 3073-У,постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Кооператив обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Кооператив считает, что лицом, подлежащим ответственности за рассматриваемое правонарушение, является главный бухгалтер Кооператива.

Кроме того, Кооператив считает, что в рассматриваемом случае, имеются все основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу Кооператива – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно пунктам 5 и 6 Указания № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам, а выдача наличных денег - по расходным кассовым ордерам.

В силу пункта 4.6 Указания № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге, и заверяет записи в кассовой книге подписью.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правил, оприходование наличных денежных средств в кассу должно производиться в день их поступления. Поэтому невнесение в кассовую книгу записи о каждом фактическом поступлении или каждой фактической выдаче наличных денежных средств в день их поступления или выдачи (в том числе в связи с отсутствием кассовой книги) является неоприходованием (неполным оприходованием) этих денежных средств в кассу предприятия.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 6 Указания № 3073-У предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Несоблюдение заявителем указанных требований, образующих событие рассматриваемого административного правонарушения, подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, и по существу Кооперативом не оспариваются.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному соблюдению порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в материалы дела заявителем не представлено.

Довод заявителя том, что за установленные нарушения ответственности подлежит должностное лицо - бухгалтер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение установленных требований вследствие ненадлежащего исполнения его должностным лицом обязанностей само по себе не является обстоятельством, освобождающим Кооператив, в интересах и от имени которого оно действует, от ответственности, установленной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Со стороны Кооператива не осуществлен должный контроль за выполнением бухгалтером должностных обязанностей по соблюдению порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в деянии Кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств для квалификации совершенного Кооперативом правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса.

Оспариваемым постановлением Кооперативу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, отвечающий критериямсправедливости и соразмерности с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя.

Оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд первой инстанции не усмотрел, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции не установил наличия совокупности всех условий для замены административного штрафа предупреждением, поскольку Кооперативом совершено два однородных противоправных деяния, совершенных в разное время, каждое из которых образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения. Последующее правонарушение, совершенное в период с 18.02.2019 по 31.12.2019 (оприходование наличных денежных средств в сумме, превышающей предельный размер наличных расчетов) исключает возможность применения наказания в виде предупреждения, поскольку оно не является впервые совершенным административным правонарушением по отношению к первому.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не установил.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Кооператива по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2020 по делу № А38-1995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова