Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Варнава строй-инвест» (ОГРН<***>, ИНН<***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № А43-50889/2018, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению акционерного общества «Варнава строй-инвест» о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.11.2018 № 515-14-17-1327-18.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-4033/19 от 28.06.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее – Инспекция) в отношении закрытого акционерного общества «Варнава строй-инвест» (далее – ЗАО «Варнава строй-инвест», Общество, заявитель) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, результаты которой отражены в акте от 07.11.201 № 515-14-17-1372-18.

Обществу по результатам проверки выдано предписание, в соответствии с которым в срок до 11.12.2018 ему необходимо принять меры, направленные на приведение в соответствии с лицензионными требованиями, утвержденными пунктами 2, 3 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Варнава строй-инвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанного предписания недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениямиФедерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Жилищным кодексом Российской федерации (далее – ЖК РФ),суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество утверждает, что на момент проведения внеплановой документарной проверки оно фактически не осуществляло деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законом полномочий.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, квалификационного аттестата является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и (или) предоставлении лицензии на осуществление такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 202 ЖК РФ должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат.

В силу части 6 статьи 202 ЖК РФ квалификационный аттестат выдается на срок пять лет.

При этом квалификационный аттестат аннулируется в случае вступления в законную силу приговора суда в отношении должностного лица лицензиата, предусматривающего наказание запреступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (пункт 3 части 7 статьи 202 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 23 Порядка выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, Порядка ведения реестра квалификационных аттестатов, утвержденных приказом Минстроя России от 05.12.2014 № 789/пр (далее – Порядок), принятие решения об аннулировании квалификационного аттестата оформляется протоколом, который подписывается руководителем органа государственного жилищного надзора, в котором указывается основание для аннулирования квалификационного аттестата.

В случае аннулирования квалификационного аттестата орган государственного жилищного надзора в течение 5 рабочих дней с даты принятия соответствующего решения уведомляет об этом лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, с приложением копии протокола органа государственного жилищного надзора (пункт 24 Порядка).

Информация об аннулированных квалификационных аттестатах в течение 2 рабочих дней с даты принятия решения об их аннулировании вносится в реестр квалификационных аттестатов (пункт 25 Порядка).

Орган государственного жилищного надзора обеспечивает ведение реестра квалификационных аттестатов (далее - реестр) на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными, за исключением информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа (пункт 27 Порядка).

На основании пункта 3 части 1 статьи 193 ЖК РФ отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления также является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и (или) предоставлении лицензии на осуществление такой деятельности.

Из представленного в материалы дела приговора Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.03.2018 по делу №1-5/2018, вступившего в законную силу 18.06.2018 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления средней тяжести.

Инспекцией 01.11.2018 вынесено решение об аннулировании квалификационного аттестата, выданного директору Общества ФИО1

Таким образом, в ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией установлено несоответствие ЗАО «Варнава строй-инвест» лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Довод заявителя о том, что на момент проведения проверки ЗАО «Варнава строй-инвест» фактически не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами № 48 мкр. Гоголя и № 5а по ул.Белякова г.Выкса, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников от 29.10.2018 и 01.06.2018, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно представленному в материалы дела реестру лицензий Нижегородской области по состоянию на 05.03.2019 в управлении Общества находятся три многоквартирных дома в г. Выкса.

Только исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

С учетом изложенного предписание Инспекции соответствует нормам жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы ЗАО «Варнава строй-инвест».

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания недействительным, в данном случае, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Варнава строй-инвест» в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 20 от 22.05.2019, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № А43-50889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Варнава строй-инвест» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Варнава строй-инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 20 от 22.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов