Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Юсибова Мубариза Али оглы (ИНН 525700592414, ОГРНИП 304525724600080), г. Нижний Новгород, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012 по делу № А43-9758/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д.,по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677) к индивидуальному предпринимателю Юсибову Мубаризу Али оглы (ИНН 525700592414, ОГРНИП 304525724600080), г. Нижний Новгород, о взыскании 629 257 руб. 26 коп.

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юсибову Мубаризу Али оглы о взыскании 629 257 руб. 26 коп., в том числе 581 136 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.12.2007 по 29.02.2012 и 48 120 руб. 91 коп. пени за период с 21.12.2010 по 24.02.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых определением суда от 12.05.2012).

Решением от 14.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Юсибова Мубариза Али оглы в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 497 560 руб. 72 коп., в том числе 459 547 руб. 54 коп. долга и 38 013 руб. 18 коп. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Юсибов Мубариз Али оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в части взыскания платы за фактическое пользование земельным участком за период с 14.12.2007 по 22.11.2010 в сумме 321 441 руб. 84 коп. и пени за данный период в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Указав при этом, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал плату за фактическое использование земельного участка с 14.12.2007 по 22.11.2010 и пени за данный период, исходя из условий договора, поскольку пунктом 2.3 договора аренды земельного участка предусмотрено, что при использовании участка до заключения договора его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, а именно с 23.11.2010.

Одновременно указал, что суд первой инстанции необоснованно начислил арендные платежи, применив вид деятельности «общественное питание», поскольку данный вид деятельности в этот период ответчиком не осуществлялся.

В Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой также обратилось Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, которое просило отменить данный судебный акт и принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Указало, что суд первой инстанции, принимая решение, необоснованно исходил из того, что расчет арендуемой площади, определенной в договоре аренды, неверен.

В дополнении от 27.09.2012 № 311-05-17-19456/12 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области просило апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсибова Мубариза Али оглы оставить без удовлетворения, а решение суда в данной части – без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2010 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и предпринимателем Юсибовым М.А.о. (арендатор) заключен договор № 18-2663г аренды земельного участка площадью 1395,00 + 13,00 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0030063:19, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул.Канавинская, д.21. Данный участок предоставлен для использования его под административно-торговое здание.

В силу пункта 1.4 договора аренды соарендаторами по данному договору являются правообладатели помещений или собственники долей в праве собственности на здание.

Пользование участком арендатором (соарендаторами) определяется с учетом долей в праве собственности на здание или пропорционально площади занимаемых ими помещений в здании (пункт 1.5 договора).

Рассматриваемый договор заключен на срок до 23.10.2011, то есть менее года, в связи с чем государственной регистрации не подлежал.

По истечении срока действия договора ответчик продолжает пользоваться упомянутым участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 21.12.2010.

В пункте 2.3 договора аренды указано, что условия данного договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с момента фактического использования участка с 23.11.2010.

На основании пункта 4.1 упомянутого договора арендная плата за пользование земельным участком устанавливается с учетом долей арендатора (соарендаторов) в праве собственности на здание или пропорционально площадям занимаемых ими помещений.

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендатор обязан вносить ежемесячные арендные платежи в размере, предусмотренном Приложением № 3/01 к договору «Расчет арендной платы», не позднее 20-го числа текущего месяца.

За фактическое использование участка начисляется арендная плата в размере, определенном в Приложении № 4/01 к договору аренды (пункт 4.2 договора). Платеж вносится в течение 90 дней равными платежами, начиная с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Истец посчитал, что ответчик обязательства по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 14.12.2007 по 29.02.2012, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Юсибова Мубариза Али оглы долга по арендной плате, исходил из того, что расчет суммы иска, представленный истцом, является верным. Между тем суд первой инстанции, оценив представленные в материалы документы, указал на неточность в площади занимаемых нежилых помещений, что соответственно повлияло на взыскание суммы арендной платы земельного участка.

Суд указал, что правомерным является начисление арендных платежей исходя из общей площади здания 1243,5 кв.м, с учетом площади подвального помещения, которое принадлежит ответчику на праве собственности, и расчетной арендуемой площади 289,55 кв.м.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с данным выводом суда первой инстанции несогласно.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Как следует из приложения № 3/01 к договору аренды, расчетная арендуемая площадь используемого арендатором земельного участка исчисляется исходя из площади земельного участка под зданием, общей площади здания и площади занимаемых помещений.

Согласно приведенному в Приложении № 3/01 расчету общая площадь здания составляет 983,30 кв.м.

Как следует из технического паспорта на здание по адресу: г.Н.Новгород, ул.Канавинская, д.21, а также из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от 10.05.2006, площадь, равная 983,30 кв.м, указана без учета площади подвала. Общая площадь объекта, с учетом подвала, составляет 1243,5 кв.м.

Именно подвальное помещение – П5 и занимает ответчик, которое принадлежит ему на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 12.05.2012.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно начислил арендные платежи исходя из общей площади здания 1243,5 кв.м и расчетной арендуемой площади 289,55 кв.м и взыскал с индивидуального предпринимателя Юсибова Мубариза Али оглы в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 459 547 руб. 54 коп. долга.

Довод индивидуального предпринимателя Юсибова Мубариза Али оглы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал плату за фактическое использование земельным участком за период с 14.12.2007 по 22.11.2010 и пени за данный период, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды земельного участка условия договора распространены на отношения, возникшие с 23.11.2010, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе устанавливать, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исходя из положений статей 421 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, предполагает согласование данного условия в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица.

В пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Судом установлено, что 21.12.2010 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и предпринимателем Юсибовым М.А.о. (арендатор) заключен договор № 18-2663г аренды земельного участка площадью 1395,00 + 13,00 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0030063:19, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул.Канавинская, д.21. Данный участок предоставлен для использования его под административно-торговое здание.

Суд установил, что договор заключен на срок до 23.10.2011, то есть менее года, в связи с чем государственной регистрации не подлежал. Учитывая, что по истечении срока действия договора ответчик продолжает пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем к договору приложены два расчета арендной платы с указанием различных периодов.

К договору приложен расчет арендной платы за период с 21.12.2010 по 31.12.2010, где определена методика расчета арендных платежей и сумма, подлежащая к уплате (л.д.21).

Кроме того, сторонами подписан расчет арендной платы за фактическое использование земельного участка с 14.12.2007, где определены формула и сумма арендной платы за фактическое использование земельного участка за период с 14.12.2007 (л.д.23). В расчете указано на направление деятельности арендатора «общественное питание».

Указанный расчет подписан арендатором без протокола разногласий.

Таким образом, стороны на основании положения части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного ими договора применили к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 14.12.2007.

Кроме того, стороны на основании положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, включили в условие договора методику расчета размера арендной платы, которая предусматривает вид деятельности арендатора «общественное питание», что не противоречит требованиям законодательства и согласовано сторонами.

В связи с вышеизложенным довод индивидуального предпринимателя Юсибова Мубариза Али оглы о том, что суд первой инстанции необоснованно начислил арендные платежи, исходя из ставки по виду деятельности «общественное питание», поскольку данный вид деятельности в этот период ответчиком не осуществлялся, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что индивидуальный предприниматель, подписывая договор аренды и два расчета арендной платы с указанием вида его деятельности «общественное питание», исходил из фактически осуществляемой им деятельности и действовал добросовестно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, анализируя положения договора, подписанные сторонами расчеты, пояснения сторон и фактически сложившиеся между сторонами отношения, обоснованно пришел к выводу о том, что в тексте договора аренды ошибочно указана дата 23.11.2010, с которой применили условия договора, дату распространения отношений условий договора следует считать с 14.12.2007.

Сумма основного долга по арендной плате, удовлетворенная судом первой инстанции в размере 459 547,54 руб., является обоснованной.

Кроме того, истец просит взыскать пени в размере 48 120 руб. 91 коп. за период с 21.12.2010 по 24.02.2012.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что начислять неустойку следует на обоснованно предъявленную сумму долга (исходя из расчетной арендуемой площади 289,55 кв.м).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

В случае невнесения платежа в установленные сроки договором аренды предусмотрено взыскание с арендатора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Учитывая, что просрочка в оплате арендных платежей имела место, пени предъявлены истцом ко взысканию правомерно в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды и согласно статьям 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из расчета истца, пени на долг за декабрь 2010 года (в сумме 32 руб. 09 коп.) начислены с 21.12.2010, тогда как договором предусмотрено внесение арендных платежей не позднее 20-го числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

С учетом того, что договор аренды заключен 21.12.2010, пени за декабрь 2010 года обоснованно начислены с 21.01.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в размере 38 013 руб. 18 коп.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания 497 560 руб. 72 коп., в том числе 459 547 руб. 54 коп. долга и 38 013 руб. 18 коп. пени.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Вместе с тем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012 по делу № А43-9758/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Юсибова Мубариза Али оглы, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Л. Малышкина

Судьи Е.А. Богунова

М.В. Соловьева