Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Актив Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2021 по делу № А39-2246/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Актив Банк» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 26.11.2020, от 03.12.2020.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, от 27.10.2020 №2033, вынесенного Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия (далее по тексту - Инспекция), судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель) 29.10.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №134221/20/13015-ИП о взыскании с открытого акционерного общества «МОРДОВАГРОСНАБ» (далее по тексту – Общество) налогов и пени в размере 115 102 рублей 32 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.11.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника, перечисленного в постановлении. Запрет касается, в том числе, здания с кадастровым номером 13:23:0906086:96, расположенного по адресу: <...>.

На основании постановления Инспекции от 10.11.2020 № 2045, судебным приставом-исполнителем 12.11.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 141768/20/13015-ИП о взыскании с Общества 24 877 штрафа в пользу Инспекции.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.12.2020 также вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника, перечисленного в постановлении. Запрет касается, в том числе, здания с кадастровым номером 13:23:0906086:96, расположенного по адресу: <...>.

Указанное здание находится в залоге у акционерного общества «АКТИВ БАНК» (далее по тексту - Банк) на основании договора залога недвижимого имущества от 02.08.2016 № 67-З-16.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2021 № 13015/21/78110 исполнительные производства, наряду с другими исполнительными производствами, возбуждёнными в отношении одного и того же должника, объединены в сводное исполнительное производство № 10235/21/13015-СД.

Не согласившись с постановлениями от 26.11.2020 и от 03.12.2020 в части запрете на регистрационные действия в отношении заложенного имущества, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

К участию в деле в качестве в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Решением от 21.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о пропуске срока для подачи заявления о признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений.

Указывает, что судом непринят во внимание тот факт, что Общество планировало реализацию указанного имущества с целью погашения задолженности перед Банком по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведён в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как верно указано судом первой инстанции, вынося оспариваемые постановления и устанавливая запрет на регистрационные действия в отношении заложенного имущества Общества, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные действия, совершённые судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Такие исполнительные действия соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве) и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, постановления судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что устанавливая запрет на регистрационные действия в отношении заложенного имущества Общества, судебный пристав-исполнитель не накладывал ареста на заложенное имущество должника, не осуществлял обращения взыскания на заложенное имущество должника и оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы Банка.

Довод Банка о наличии у Общества намерений реализовать заложенное имущество не подтверждён документально, в связи с чем оспариваемые постановления не могут нарушать права Банка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, не смотря на выводы о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением и отсутствии уважительных причин такого пропуска, суд первой инстанции рассмотрел по существу заявленное требование, тем самым, по сути, восстановил пропущенный срок.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2021 по делу № А39-2246/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Актив Банк» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская