Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сатурн» (425000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2019

по делу № А38-700/2019,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сатурн» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия лиц,

и установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сатурн» (далее – общество, общество «Сатурн», ООО ЧОП «Сатурн») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 04.04.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование, и привлек ООО ЧОП «Сатурн» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «Сатурн» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела возможно применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признание правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО ЧОП «Сатурн» на основании лицензии от 26.12.2006 № 437 осуществляет частную охранную деятельность с правом оказания услуг, указанных в приложении.

На основании распоряжения Управления Росгвардии, изданного во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 05.11.2017
№ Пр-2269, уполномоченное должностное лицо Управления Росгвардии провело внеплановую выездную проверку в отношении ООО ЧОП «Сатурн».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.01.2019.

Усмотрев в действиях ООО ЧОП «Сатурн» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления Росгвардии 22.01.2019 составило протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности определен положением о лицензировании, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпункта «б» пункта 8(1) Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила оборота оружия). При этом в силу статьи 1 Федерального закона «Об оружии» оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия это производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации.

Согласно пункту 56 Правил оборота оружия порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Тем самым несоблюдение положений Правил оборота и Инструкции является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе проверочных мероприятий административным органом выявлены следующие грубые нарушения ООО ЧОП «Сатурн» лицензионных требований:

1. Согласно пункту 55 Правил оборота оружия юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 178 Инструкции в юридических лицах с особыми уставными задачами первый комплект ключей от места хранения оружия, сейфов, шкафов, пирамид и ящиков должен храниться у лица, ответственного за сохранность оружия, а второй - у руководителя юридического лица.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» под юридическими лицами с особыми уставными задачами понимаются предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия. Согласно приложению к лицензии от 26.12.2006 № 437 в перечень разрешенных обществу «Сатурн» видов услуг входит защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и имущества, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (т. 1, оборот л.д. 26). Таким образом, с учетом правила части 4 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» общество признается арбитражным судом юридическим лицом с особыми уставными задачами.

На основании приказа от 12.01.2017 № 4 ответственным за оружейную комнату, учет, хранение, прием-выдачу оружия и патронов к нему, а также специальных средств в обществе «Сатурн» назначен оперативный дежурный ФИО1, на время его отсутствия - начальник охраны ФИО2 (т. 1, оборот л.д. 28). Кроме того, приказом от 01.06.2018 № 11-С на время отсутствия оперативного дежурного ФИО1 с 01.06.2018 ответственным за прием-выдачу оружия и патронов, специальных средств назначен охранник ФИО3 (т. 1, л.д. 33).

Следовательно, первый комплект ключей по правилам пункта 178 Инструкции должен храниться у лиц, ответственных за сохранность оружия (ФИО1, ФИО2, ФИО3), а второй - у руководителя юридического лица. Однако как следует из журнала приема-сдачи под охрану ключей от КХО, первый комплект ключей находился также у посторонних лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других) – (т. 1, л.д. 34-47). Таким образом, в действиях общества имеется нарушение правил пункта 178 Инструкции в указанной части.

Общество событие выявленного нарушения не признало, указывая на хранение ключей от сейфа и КХО в запираемом ящике в помещении охранного предприятия, где осуществляется постоянный пропускной и внутриобъектовый контроль. Кроме того, по его мнению, сами по себе ключи не дают возможности доступа к оружию и патронам в связи с наличием многоступенчатой системы защиты КХО (комнаты хранения оружия). Между тем указанные меры не исключают доступ к ключам от КХО, и соответственно, к оружию и патронам, лиц, не уполномоченных на их выдачу, тем самым, обществом не обеспечивается сохранность и безопасность хранения оружия и патронов к нему.

При этом суд признает неверной позицию административного органа о нарушении обществом «Сатурн» абзаца второго пункта 178 Инструкции, согласно которому в случае возложения приказом руководителя организации обязанностей по выдаче оружия на начальника караула или смены, дежурного в подразделении охраны второй комплект ключей хранится у указанных лиц и передается по окончании дежурства под роспись в книге приема и сдачи дежурства, поскольку такого приказа руководителя общества «Сатурн» в материалы дела не представлено. Более того, согласно штатному расписанию в ООО ЧОП «Сатурн» такие должности отсутствуют (т. 2, л.д. 46).

Также суд считает необоснованным утверждение Управления Росгвардии о необходимости согласования с органом внутренних дел приказа руководителя юридического лица, регламентирующего порядок хранения и использования второго комплекта ключей, поскольку в силу прямого указания абзаца 3 пункта 178 Инструкции такое согласование распространяется на другие организации (без особых уставных задач).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным нарушение обществом «Сатурн» пункта 55 Правил оборота оружия и абзаца первого пункта 178 Инструкции.

2. В соответствии с подпунктом «в» пункта 127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется книга приема (сдачи) дежурств (приложение 63) и другие документы при наличии круглосуточной вооруженной охраны.

Такие документы в материалы дела не представлены.

Общество, возражая против заявленных требований, указывает на то, что оно осуществляет не круглосуточную вооруженную охрану, а оказывает услуги по охране с использованием дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы. По его мнению, правила подпункта «в» пункта 127 на него не распространяются.

Однако документальные доказательства, подтверждающие изложенные доводы, им не представлены. Напротив, представленный при проведении проверки обществом «Сатурн» список объектов, находящихся под охраной на 25.12.2018 (т. 1, л.д. 129-135), штатное расписание с дежурным подразделением с круглосуточным режимом работы (т. 2, л.д. 46), а также уведомления о взятии объектов под охрану (т. 2, л.д. 82-90) свидетельствуют об оказании охранных услуг 24 чаСА, то есть общество осуществляет круглосуточную вооруженную охрану имущества. Доводы общества об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении обществом подпункта «в» пункта 127 Инструкции.

3 . В силу пункта 143 Инструкции выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работниками организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие. Оружие, не закрепленное за конкретным работником, может выдаваться только по письменному распоряжению руководителя юридического лица.

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что на основании приказа от 12.01.2017 № 4 на время отсутствия оперативного дежурного ФИО1 ответственным за оружейную комнату, учет, хранение, прием-выдачу оружия и патронов к нему, а также специальных средств в обществе «Сатурн» назначен начальник охраны ФИО2 (т. 1, оборот л.д. 28). Однако приказом № 12-С от 03.07.2018 ФИО2 освобожден об исполнения возложенных обязанностей с 03.07.2018 (т. 1, л.д. 32).

Между тем согласно записям в книге выдачи и приема оружия и патронов 14.07.2018 (записи № 1152, 1153), 04.08.2018 (записи № 1205, 1206, 1207), 18.08.2018 (записи № 1232, 1233), 15.09.2018 (записи № 1284, 1285), 29.09.2018 (записи № 1306, 1307) ФИО2 выдавал оружие и патроны к нему (т. 1, л.д. 69-82). Следовательно, оружие и патроны к нему выдавались лицом, не являющимся в указанные периоды ответственным за их прием, выдачу и хранение.

Довод общества о том, что приказ от 12.01.2017 № 4 не отменен, тем самым ФИО2 вправе в спорный период выдавать и принимать оружие, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в пункте 1 приказа от 03.07.2018 № 12-С имеется прямое указание на освобождение ФИО2 от обязанностей ответственного за оружейную комнату, учет, хранение, прием-выдачу оружия и патронов к нему, а также специальных средств с 03.07.2018.

На основании изложенного, суд признает доказанным нарушение обществом пункта 143 Инструкции.

4. В соответствии с пунктом 123 Инструкции количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности.

В организациях, имеющих структурные подразделения, обязанности по ведению учета приказом руководителя юридического лица также возлагаются на вышеуказанных лиц в каждом из структурных подразделений.

Однако в книге выдачи и приема оружия и патронов имеются записи, сделанные ФИО3, на которого не возложены обязанности по учету оружия (11.06.2018 - № 1098 и № 1099, от 17.06.2018 - № 1106 и № 1107, от 01.07.2018 - № 1127, от 07.07.2018 № 1137 и № 1138, от 15.07.2018 - № 1152 и № 1153, от 07.10.2018 - № 1319 и № 1320, от 13.10.2018 - № 1329 № 1330, от 27.10.2018 - № 1353, № 1354, № 1355, от 04.11.2018 - № 1363, № 1364, от 17.11.2018 - № 1385, № 1386, от 24.11.2018 - № 1396, № 1397, от 01.12.2018 - № 1409 и № 1410). Тем самым количественный и номерной учет оружия и патронов к нему велся лицом, не уполномоченным на осуществление таких операций (т. 1, л.д.69-82).

5. Согласно пункту 125 Инструкции учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.

Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 27.8 Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы войсках национальной гвардии Российской Федерации от 06.06.2017 № 160, в журналах (карточках) запрещается делать подчистки, а также исправления с применением корректирующей жидкости. Внесенные работниками исправления оговариваются и заверяются подписью с проставлением даты

Административный орган установил и материалы дела подтверждают, что в книге выдачи и приема оружия и патронов имеются неоговоренные исправления (с № 1253 по № 1354): исправлены цифры в порядковом номере, без заверения подписью работника и без проставления даты (т. 1, л.д. 69-82).

Общество признало выявленное нарушение.

6. В силу подпункта «а» пункта 8(1) Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пункт 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, содержит гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 открытое акционерное общество «Водоканал» (заказчик) и ООО ЧОП «Сатурн» (исполнитель) заключили договор на услуги охраны объектов заказчика силами и средствами исполнителя.

В перечне объектов, принятых под охрану, имеются станция 2-го подъема, водозаборы № 1, № 2, № 3 и станция обезжелезивания, расположенные в городе Волжске (т. 2, л.д. 69-74).

Согласно статье 5 Закона Республики Марий Эл от 03.05.2006 № 22-З «О порядке решения вопросов административно-территориального устройства (деления) Республики Марий Эл» город Волжск является городом республиканского значения, являясь вторым по величине городом Республики Марий Эл. Тем самым, объекты охраны акционерного общества «Водоканал», расположенные в городе Волжске по договору от 26.10.2017, являются объектами, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Тем самым, в нарушение статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 общество «Сатурн» оказывало услуги по охране объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Довод общества об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов. К отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 № 589 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации (далее - Регламент).

Согласно пункту 23 Регламента исполнение государственной функции включает в себя административные процедуры по проведению плановой и внеплановой (выездной) проверки соблюдения лицензионных требований. Проверка осуществляется должностным лицом подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа МВД России по местонахождению лицензионного дела (пункт 31 Регламента).

В соответствии с пунктом 50.5 Регламента основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Изложенные положения Регламента соотносятся с нормами подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 2 части 10 статьи 19Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и являются специальными нормами права, применяемыми при осуществлении лицензионного контроля в сфере охранной деятельности.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило распоряжение врио начальника Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от 03.12.2018 № 142р (т. 1, л.д. 15-20), изданное во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 05.11.2017 № Пр-2269 (т. 1, л.д. 126).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Управления Росгвардии имелись законные основания для проведения внеплановой проверки.

Аргументам Общества о признании существенным нарушением срока составления протокола об административном правонарушении судом дана надлежащая оценка, и они правильно отклонены как необоснованные на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПКРФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности по ряду выявленных нарушений.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по третьему, четвертому, пятому и шестому нарушениям, которые не являются длящимися, истекли сроки давности привлечения общества к административной ответственности.

Так (третье нарушение), записи в книге выдачи и приема оружия и патронов лицом, не являющимся ответственным за их прием, выдачу и хранение, совершены в конкретные даты - 14.07.2018 (записи № 1152, 1153), 04.08.2018 (записи № 1205, 1206, 1207), 18.08.2018 (записи № 1232, 1233), 15.09.2018 (записи № 1284, 1285), 29.09.2018 (записи № 1306, 1307). Аналогично по четвертому нарушению записи в книге выдачи и приема оружия и патронов лицом, не являющимся ответственным за учет оружия, совершены в определенные даты - л (11.06.2018 - № 1098 и № 1099, от 17.06.2018 - № 1106 и № 1107, от 01.07.2018 -№ 1127, от 07.07.2018 № 1137 и № 1138, от 15.07.2018 - № 1152 и № 1153, от 07.10.2018 - № 1319 и № 1320, от 13.10.2018 - № 1329 № 1330, от 27.10.2018 - № 1353, № 1354, № 1355, от 04.11.2018 - № 1363, № 1364, от 17.11.2018 - № 1385, № 1386, от 24.11.2018 - № 1396, № 1397, от 01.12.2018 - № 1409 и № 1410).

По пятому нарушению неоговоренные исправления (с № 1253 по № 1 354) совершены в период с 29.08.2018 по 26.10.2018.

По шестому нарушению договор на оказание услуг охраны с ОАО «Водоканал» расторгнут с 01.01.2019 (т. 2, л.д. 75-79), таким образом, последним днем оказания услуг являлось 31.12.2018.

Следовательно, по вышеуказанным нарушениям трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия решения арбитражным судом истек.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению Росгвардии в привлечении ООО ЧОП «Сатурн» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по третьему, четвертому, пятому и шестому нарушениям.

Относительно первого и второго нарушений, являющихся длящимися, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности по первому и второму нарушениям исчисляются с даты составления акта проверки - 09.01.2019, поэтому установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по указанным нарушениям не пропущен.

Позиция общества о необходимости исчислять названный срок с даты объяснений директора Общества 29.12.2018 (т. 1, л.д. 25) является юридически ошибочной.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил существенных грубых нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа административному органу в привлечении к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции отдельно исследовал вопрос о возможности применения в данном случае к юридическому лицу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Так, Общество является субъектом малого предпринимательства, а правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора). Ранее оно не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Действия общества не повлекли причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Тем самым, на основании части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно заменил административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная ошибочно государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2019 по делу № А38-700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сатурн» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сатурн» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.04.2019 № 128государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева