Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А43-25079/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Свот Сервис», г. Нижний Новгород, к товариществу собственников жилья «Проспект», г. Дзержинск Нижегородской области, и администрации города Дзержинска, г. Дзержинск Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУ «Земельная кадастровая палата Нижегородской области», ЗАО «Икс 5 Недвижимость», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО93, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО83, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ООО «Атр Мед», ФИО13, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ООО «Информсвязьстрой», ФИО116, ФИО117, ООО «Техмашинженеринг», ФИО70, о разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Свот Сервис» (далее – ООО «Свот Сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Проспект» (далее – ТСЖ «Проспект») и администрации города Дзержинска (далее – администрация) о разделе земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата Нижегородской области», закрытое акционерное общество «Икс 5 Недвижимость», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области.

Решением от 24.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Разделил земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000000:0009 (единое землепользование), общей площадью 20 648 кв. м, предоставленный под строительство объектов недвижимости и расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, перекресток улицы Петрищева и проспекта Ленинского Комсомола, на 2 земельных участка:

- площадью 5591 кв. м, кадастровый номер 52:21:0000103:94:ЗУ1, занимаемый жилым домом № 35 по улице Петрищева в городе Дзержинске;

- площадью 9990 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000103:94:ЗУ2, занимаемый торговым центром Скала, расположенным по адресу: <...>, согласно межевому плану и в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане от 01.09.2010, подготовленном кадастровым инженером ФИО118

Не согласившись с принятым по делу решением ФИО3, ФИО5, ФИО8 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что оспариваемое решение о разделе земельного участка принято без согласования, без уведомления и без участия в деле собственников помещений многоквартирного дома, что нарушает права граждан Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указывают на обязательное согласование с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности местоположения границ земельного участка.

Отмечают, что раздел земельного участка проводился без согласия собственников помещений многоквартирного дома. При этом собственники не принимали решение о предоставлении права ТСЖ «Проспект» осуществлять раздел земельного участка. Правомочий ТСЖ «Проспект» на участие в деле о разделе земельного участка от имени собственников дома в качестве ответчика, собственники не давали.

По мнению заявителей, оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО118, составленного с техническими ошибками, выполненного с нарушением Федеральных законов и градостроительных норм.

Заявители жалобы указывают на то, что решение суда первой инстанции по настоящему делу от 24.01.2012 противоречит нормам пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей в многоквартирном доме.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявители приводят довод о противоречии решения от 24.01.2012 санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Указывают, что фактическое расстояние от фасада жилого многоквартирного дома № 35 по ул. Петрищева до автостоянки (на основании аналитического плана ООО «Архитектурное бюро») составляет 15 метров, что нарушает требование 25 метров таблицы 7.7.1 СанПин 2.2.1 2.1.1.11200-03 от 25.07.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Определением от 18.09.2012 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений многоквартирного дома.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от ТСЖ «Проспект» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу на основании частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 назначена земельная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский архитектурно-строительный университет», находящемуся по адресу: <...>, эксперту ФИО119.

Производство по делу № А43-25079/2011 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В связи с поступлением в Первый арбитражный апелляционный суд результатов экспертизы, производство по настоящему делу возобновлено.

ТСЖ «Проспект» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, которое удовлетворено судом, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось на 13.06.2013.

В судебном заседании эксперт ФИО119 поддержала свои выводы и экспертное заключение. Эксперт также в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ дала пояснения и ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, по данному ей экспертному заключению.

В ходе судебного заседания при исследовании экспертного заключения и из пояснений эксперта судом установлена недостаточная ясность и полнота заключения эксперта. Экспертом не произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000000:009. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000103:94, при этом граница ЗУ№2, образованного в результате раздела указанного земельного участка проходит через жилой дом. Экспертом при разделе не учтены границы красных линий, места общего пользования.

Определением суда от 14.06.2013 производство по делу № А43-25079/2011 приостановлено до получения результатов дополнительной судебной экспертизы.

В связи с поступлением в Первый арбитражный апелляционный суд результатов дополнительной экспертизы, производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27.11.2013.

Истец настаивает на исковых требованиях. С результатами дополнительной судебной экспертизы согласен.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Не согласен с выводами эксперта, поскольку автомобильная стоянка на 48-машиномест отнесена к земельному участку, занимаемому торговым центром «Скала».

Третьи лица – ФИО3, ФИО31 поддерживают позицию ТСЖ; ФИО6, ФИО7 - исковые требования.

Остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, письменную позицию по делу суду не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

20.04.2004 Комитет (арендодатель) и ООО «Свот Сервис» (арендатор) заключили договор № 1561-Ю/кон, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 08.04.2007 земельный участок (кадастровый номер 52:21:0000000:0009), площадью 20 648 кв.м, расположенный по адресу: город Дзержинск, перекресток улицы Петрищева и проспекта Ленинского Комсомола, - для проектирования и строительства жилого дома с предприятиями обслуживания.

30.08.2004 договора зарегистрирован в установленом законом порядке.

Проектом и генеральным планом строительства жилого дома и отдельностоящего торгового центра предусмотрены наличие 99 парковочных мест (СНИП 2.07.01-89*,приложение 9) для нормального функционирования и эксплуатации торгового центра.

Указанные выше объекты недвижимости введены в эксплуатацию.

В жилом доме № 35 в <...> проживают жильцы, которые зарегистрировали свое право на квартиры в Управлении Росреестра.

Собственниками нежилых помещений в торговом центре по адресу: <...>, являются ООО «Свот Сервис» и ЗАО «Икс 5 Недвижимость».

ООО «Свот Сервис» обратилось в Администрацию и Комитет за выкупом земельного участка под зданием и необходимого для его использования.

Комитет отозвал подпись своего председателя на межевом плане от 01.09.2010, подготовленным кадастровым инженером ФИО118, в связи с обстоятельствами, изложенными в письме от 22.10.2010 № 5732/23 (том 1, лист дела 67).

ТСЖ «Проспект» без объяснения причин отказало ООО «Свот Сервис» в согласовании раздела земельного участка (кадастровый номер 52:21:0000000:0009) на два земельных участка, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 05.06.2009 и от 08.06.2009 подтверждается факт принадлежности истцу помещений №1(829,9 кв.м), №2 (21,7 кв.м),№4 (778,12 кв.м), №5 (769,9 кв.м), №6 (46,2 кв.м), №7 (20,3 кв.м).

В силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В силу статей 11.2 (частей 4, 6), 11.3 (частей 1, 2), 36 (частей 1, 7) Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом для приобретения прав на земельный участок такие юридические лица при обращении в исполнительный орган государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок должны приложить кадастровый паспорт того участка, исключительным правом на приобретение которого они обладают.

Местоположение границ приватизируемого земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Судом установлено, что между Комитетом и ООО «Свот Сервис» прекращены арендные правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка от 20.04.2004 № 1561-Ю/кон, в связи с введением построенных объектов недвижимости в эксплуатацию и регистрации прав собственности на них.

В рамках данного дела имеется спор об установлении границ земельных участков, необходимых ООО «Свот Сервис» и жильцам жилого дома для использования своего имущества.

Истец в обоснование предложенного раздела земельного участка представил межевой план от 01.09.2010, составленный кадастровым инженером ФИО118

ТСЖ представлен свой вариант раздела земельного участка согласно плана, подготовленного ООО «Архитектурное бюро» (т.4, л.д.78).

Межевой план от 01.09.2010, составленный кадастровым инженером ФИО118, и план раздела, предложенный ООО «Архитектурное бюро» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оба варианта раздела включают в земельные участки сторон места общего пользования (улицы).

Для разъяснения вопросов о возможности раздела земельного участка и вариантов такого раздела судом апелляционной инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась земельная экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский архитектурно-строительный университет», эксперту ФИО119.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВПО «ННГАСУ»: земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000000:009 является единым землепользованием. Земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000000:009 ставился на государственный кадастровый учет перед началом строительства объектов - 2003 г. Градостроительная документация разработана (2006 г.) без учета кадастровой информации. Поэтому, экспертом приведена в соответствие кадастровая и градостроительная документация с учетом фактического землепользования.

Градостроительная документация по исследуемому объекту,проектная документация (проект застройки) не содержит информации о красных линиях, поэтому установление границ земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000000:009 выполнено экспертом с учетом фактического размещения улично-дорожной сети. Земельный участок 52:21:0000103:95 (дорожный фонд) как составная часть единого землепользования 52:21:0000000:009 скорректирован ещё и в связи с тем, что его западная граница проходит по жилому дому.

Общая минимальная нормативная площадь земельных участков, занимаемых ТЦ «Скала» и жилым домом – 15 085 кв.м.

Минимальная нормативная площадь земельного участка под торговым центром «Скала» составляет 35% (5274 кв.м.) от общей минимальной нормативной площади земельных участков (15 085 кв.м.).

Минимальная нормативная площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом составляет 65% (9811 кв.м.) от общей минимальной нормативной площади земельных участков (15 085 кв.м.).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000000:009 за вычетом земель дорожного фонда составляет 15 500 кв.м.

Таким образом, согласно заключению эксперта границы земельных участков с учетом фактического землепользования следует установить:

- под торговым центром «Скала» - 35% от 15 500 составляет 5425 кв.м;

- под многоквартирным жилым домом - 65% от 15 500 составляет 10 075 кв.м.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта ФГБОУ ВПО «ННГАСУ» о возможности раздела земельного участка, суд апелляционный инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, считает требование истца о разделе земельного участка кадастровым номером 52:21:0000000:0009 (единое землепользование), площадью 20 648 кв.м, предоставленный под строительство объектов недвижимости и расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, перекресток улицы Петрищева и проспекта Ленинского Комсомола обоснованным и подлежащим разделу в соответствии с планом, предложенным экспертом по результатам дополнительной судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает правомерным включение автомобильной стоянки на 48 мест в состав земельного участка, занятого торговым центром «Скала».

На основании вышеизложенного решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2012 по делу № А43-25079/2011 отменить.

2.Исковые требования удовлетворить.

3. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000000:9, площадью 20 648 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, перекресток ул. Петрищева и пр-та. Ленинского Комсомола, в соответствии с дополнительным экспертным заключением (приложение №7), выполненным экспертом Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО119 по настоящему делу, путем перераспределения и образования следующих земельных участков под объектами недвижимости:

- участок № 3 площадью 10 075 кв.м для использования жилым многоквартирным домом с нежилыми помещениями, расположенным по адресу: <...>, с характерными точками границы земельного участка:

№ точки	X	Y
3	13,02	-3828,17
19	-109,44	-3785,69
20	-113,76	-3786,32
21	-116,33	-3789,03
7	-151,43	-3893,21
6	-143,67	-3895,90
18	-136,85	-3875,78
17	-69,47	-3899,02
16	-54,42	-3857,11
15	-53,00	-3857,58
14	-51,00	-3851,58
4	-1,27	-3869,27

- участок № 2 площадью 5425 кв.м для использования торговым центром «Скала», расположенным по адресу: <...>, с характерными точками границы земельного участка:

№ точки	X	Y
4	-1,27	-3869,27
14	-51,00	-3851,58
15	-53,00	-3857,58
16	-54,42	-3857,11
17	-69,47	-3899,02
18	-136,85	-3875,78
6	-143,67	-3895,90
5	-24,83	-3937,02

4. Взыскать с товарищества собственников жилья «Проспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации города Дзержинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свот Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свот Сервис» в пользу ФИО3, <...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

6. Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 5000 руб. с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Свот Сервис»(ИНН <***>, ОГРН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении № 501 от 27.11.2012;

7. Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 5000 руб. с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда товариществу собственников жилья «Проспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении № 119 от 29.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья М.В. Соловьева

Судьи О.А. Логинова

Е.Л. Малышкина