Постановление № 01АП-4100/19 от 10.06.2019 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                                                           

13 июня 2019 года                                                             Дело № А38-701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   10.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено    13.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайна-сервис-Волжск» (425000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2019

по делу № А38-701/2019,

принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайна-сервис-Волжск» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия лиц,

и установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайна-сервис-Волжск» (далее – Общество, ООО ОА «Тайна-сервис-Волжск») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 03.04.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование, и привлек ООО ЧОП «Сатурн» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом,
ООО ОА «Тайна-сервис-Волжск» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела возможно применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признание правонарушения малозначительным.

По мнению Общества, судом первой инстанции нарушены его права, выразившиеся в лишении права учувствовать в прениях, поскольку слово было предоставлено лишь заявителю, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу административный  орган указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Административный орган ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО ОА «Тайна-сервис-Волжск» на основании лицензии от 10.06.1996 № 3 осуществляет частную охранную деятельность.

На основании распоряжения Управления Росгвардии, изданного во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 05.11.2017
№ Пр-2269, уполномоченное должностное лицо Отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Йошкар-Оле Управления Росгвардии по Республике Марий Эл провело внеплановую выездную проверку в отношении ООО ОА «Тайна-сервис-Волжск».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.01.2019.

10.01.2019 директору Общества выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях ООО ОА «Тайна-сервис-Волжск» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления Росгвардии 22.01.2019 составило протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности определен поло­жением о лицензировании, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпункта «б» пункта 8(1) Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил обо­рота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила оборота оружия).

Согласно пункту 56 Правил оборота оружия порядок приема оружия и па­тронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соот­ветствии с требованиями, устанавливаемыми Федеральной службой войск наци­ональной гвардии Российской Федерации.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по органи­зации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Тем самым несоблюдение положений Правил оборота и Инструкции явля­ется грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе проверочных мероприятий административным органом выявлены следующие грубые нарушения ООО ЧОП «Сатурн» лицензионных требований:

1. Согласно пункту 55 Правил оборота юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и исполь­зование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск нацио­нальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исклю­чающих доступ к ним посторонних лиц.

По утверждению административного органа обществом организована пере­дача первого комплекта ключей от КХО между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, однако не определен порядок хранения и использования второго комплекта ключей от места хранения оружия, приказы не согласованы с органами внутренних дел, не организована передача ключей от комнаты хране­ния оружия по окончании дежурств под роспись в книге приема и сдачи де­журств.

Согласно пункту 178 Инструкции в юридических лицах с особыми устав­ными задачами первый комплект ключей от места хранения оружия, сейфов, шкафов, пирамид и ящиков должен храниться у лица, ответственного за сохран­ность оружия, а второй - у руководителя юридического лица.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» под юридическими лицами с особыми уставными задачами пони­маются предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия. Сотрудники ООО ОА «Тайне-сервис-Волжск» осуществля­ют охрану жизни и здоровья граждан, обеспечение внутриобъектового и про­пускного режимов на объектах (т. 1, л.д. 26). Тем самым, с учетом правила части 4 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992                  № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» общество признается арбит­ражным судом юридическим лицом с особыми уставными задачами.

Следовательно, первый комплект ключей по правилам пункта                       178 Инструк­ции должен храниться у лица, ответственного за сохранность оружия, а второй - у руководителя юридического лица. Административным органом в судебном за­седании признано, что приказами руководителя общества, первый комплект хранился у уполномоченных приказом лиц (ФИО1, ФИО2, Дровосекова Е.В). Однако второй комплект ключей, что прямо следует из журнала приема-сдачи под охрану ключей от КХО, передавался между сотрудниками де­журной части (т. 1, л.д. 75, 76); он не находился на постоянном хранении у руко­водителя общества. Тем самым, в действиях ответчика имеется нарушение пра­вил пункта 178 Инструкции в указанной части.

При этом суд признает неверной позицию административного органа о нарушении Обществом абзаца второго пункта 178 Инструкции, согласно кото­рому в случае возложения приказом руководителя организации обязанностей по выдаче оружия на начальника караула или смены, дежурного в подразделении охраны второй комплект ключей хранится у указанных лиц и передается по окончании дежурства под роспись в книге приема и сдачи дежурства, поскольку в штатное расписание ООО ОА «Тайна-сервис-Волжск» не включены указанные должно­сти, а также отсутствует приказ руководителя, возлагающий обязанности по вы­даче оружия на начальника караула или смены, дежурного в подразделении охраны.

Вместе с тем, в нарушение пункта 55 Правил оборота оружия к ключам от сейфа, в котором хранится пенал с ключами от комнаты хранения оружия (далее - КХО) и сейфа, где располагается служебное оружие, имели доступ по­сторонние лица, сотрудники дежурной части. Так, ключи сдавались в дежурную часть и доступ к ним имели не уполномоченные по правилам пункта 178 Ин­струкции лица, что прямо подтверждается журналом приема-сдачи ключей от КХО (т. 1, л.д. 43-76).

Общество событие выявленного нарушения не при­знало, указывая на хранение ключей от сейфа и КХО в запираемом ящике в по­мещении охранного предприятия, где осуществляется постоянный пропускной и внутриобъектовый контроль. Кроме того, по его мнению, сами по себе ключи не дают возможности доступа к оружию и патронам в связи с наличием много­ступенчатой системы защиты КХО, в связи с осуществлением охраны подразде­лением Росгвардии по Республике Марий Эл. Между тем указанные меры не ис­ключают доступ к ключам от КХО, и соответственно, к оружию и патронам, лиц, не уполномоченных на их выдачу, сотрудников дежурной части, обществом не обеспечивается сохранность и безопасность хранения оружия и патронов к нему.

Напротив, журнал выдачи и приема оружия и патронов свидетельствует о наличии доступа к оружию и патронам к нему лиц, не уполномоченных руко­водителем Общества.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 127 Инструкции лицами, ответ­ственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в от­дельной комнате ведется книга приема (сдачи) дежурств (приложение 63) и дру­гие документы при наличии круглосуточной вооруженной охраны.

Общество, возражая против заявленных требований, указывает на то, что оно осуществляет не круглосуточную вооруженную охрану, а оказывает услуги по охране с использованием дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы. По его мнению, правила подпункта «в» пункта 127 на него не распростра­няются. Однако документальные доказательства, подтверждающие изложенные до­воды, им не представлены. Напротив, уведомление и список объектов, находя­щихся под охраной на 25.12.2018 свидетельствуют об оказании охранных услуг 24 часа (т. 2, л.д. 49, 67). С учетом Правил оказания охранных услуг в виде во­оруженной охраны имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, Обществом осуществляется именно вооруженная охрана имущества. Таким образом, доводы Общества об обратном подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  признал доказанным в действиях Общества выявленных нарушений.

2. В силу пункта 143 Инструкции выдача оружия и патронов лицом, ответ­ственным за их хранение, осуществляется работниками организации или учре­ждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи ору­жия под роспись лица, за которым закреплено оружие. Оружие, не закрепленное за конкретным работником, может выдаваться только по письменному распоря­жению руководителя юридического лица.

В ходе проверочных мероприятий административный орган установил, что приказом директора Обще­ства от 03.11.2016 № 130 ФИО2 назначен ответственным за учет, хране­ние, прием и выдачу оружия (т. 1, л.д. 32). Однако приказом от 06.11.2018 № 23-С он освобожден об исполнения возложенных обязанностей (т. 1, л.д. 34).

Между тем, 11.11.2018 (записи № 1497, 1500), 23.11.2018 (запись № 1534), 25.11.2018 (записи № 1538, 1539, 1540), 02.12.2018 (записи № 1557, 1558, 1560), 16.12.2018 (записи № 1559, 1596) он выдавал оружие и патроны к нему (т. 1, л.д. 77-96). Тем самым, оружие и патроны к нему выдавались лицом, не являю­щимся ответственным за их хранение.

Доводы Общества о том, что приказ от 03.11.2016 № 130 не отменен, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в прика­зе от 06.11.2018 № 23-С имеется прямое указание на освобождение ФИО2­ от обязанностей ответственного за оружейную комнату, учет, хранение, прием-выдачу оружия и патронов, специальных средств.

3. В соответствии с пунктом 123 Инструкции количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридиче­ского лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и па­тронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности.

В организациях, имеющих структурные подразделения, обязанности по ве­дению учета приказом руководителя юридического лица также возлагаются на вышеуказанных лиц в каждом из структурных подразделений.

Однако в книге выдачи и приема оружия и патронов имеются записи, сде­ланные ФИО3, на которого не возложены обязанности по учету оружия (от 11.06.2018 № 1033, 1034, от 23.06.2018 № 1069, 1070, от 24.06.2018 № 1071, 1072, от 01.07.2018 № 1094, 1095, от 07.10.2018 № 1403, от 08.10.2018 № 1404, от 10.10.2018 № 1408, от 03.11.2018 № 1474, 1475, 1476, 1477, 1478). Тем самым, количественный и номерной учет оружия и патронов к нему велся лицом, не уполномоченным на осуществление таких операций (т. 1, л.д. 77-96).

4.         Согласно пункту 125 Инструкции учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.

Реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизирован­ного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в под­разделениях лицензионно-разрешительной работы.

Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответ­ственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.

Административным органом установлено и материалами дела подтвержда­ется, что в книге выдачи и приема оружия и патронов имеются исправления (с № 1444 по № 1559), используются два порядковых номера № 1557 на страни­це 32 (т. 1, л.д. 77-96).

Общество признало выявленное нарушение.

5. В силу пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно абзацу третьему статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, пере­чень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны иму­щества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жиз­ни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и те­лефонной связи.

На основании части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» По­становлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 утверждены Правила ока­зания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил работники частной охранной организа­ции перед получением оружия проходят инструктаж о правилах безопасного об­ращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использова­ния на объекте охраны. Указанный инструктаж проводится руководителем част­ной охранной организации или иным должностным лицом, отвечающим за учет, хранение и использование оружия.

Приказом от 06.11.2018 № 23-С ФИО2 освобожден от обязанностей ответственного за оружейную комнату, учет, хранение и прием-выдачу оружия и патронов к нему (т. 1, л.д. 34). Однако 11.11.2018 (записи № 1289,1290), 02.12.2018 (записи № 1348, 1349), 03.12.2018 (записи № 1350, 1351), 09.12.2018 (записи № 1368, 1369) и 22.12.2018 проводил инструктаж (т. 1, л.д. 102-112). Тем самым, административным органом доказано и материалами дела подтверждает­ся, что инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны работников частной охранной организации проводило должностное лицо, не отвечающее за учет, хранение и использование оружия.

При этом суд признает неверной позицию административного органа о том, что выявленное обстоятельство служит грубым нарушением лицензионных требований на основании следующего.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011                     № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензиру­емого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании кон­кретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных тре­бований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1)возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вре­да животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угро­зы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2)человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного насле­дия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возник­новение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государ­ства.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности содержится в пункте 8(1) Положения о лицензи­ровании. Несоблюдение организацией требований пункта 2(1) Положения о ли­цензировании грубым нарушением законодательством не признается. Сведения о возникновении последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федераль­ного закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов дея­тельности», заявителем не приведены. Тем самым, выявленное деяние признает­ся судом нарушением лицензионных требований, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о при­влечении к административной ответственности или протокол об административ­ном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административ­ной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказатель­ства должны быть достаточными для определения иной квалификации противо­правного деяния.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии в действиях Общества в данной части нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6. Кроме того, на момент выдачи оружия ФИО4 имел медицинское заявление давностью более одного года, что является, по мнению заявителя, нарушением статьи 12 Закона Закон РФ от 11.03.1992               № 2487-1 «О частной де­тективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В предварительном судебном заседании заявитель просил не привлекать Общество к административной ответственности за выявленное нарушение (т. 2, л.д. 83-84).

Довод Общества об отсутствии оснований для проведения внеплановой вы­ездной проверки правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях осу­ществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензи­онных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территори­альные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные провер­ки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) феде­рального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов. К отношениям, свя­занным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 № 589 утвержден Административный регламент исполнения Мини­стерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Феде­рации (далее - Регламент).

Согласно пункту 23 Регламента исполнение государственной функции включает в себя административные процедуры по проведению плановой и вне­плановой (выездной) проверки соблюдения лицензионных требований. Проверка осуществляется должностным лицом подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа МВД России по местонахож­дению лицензионного дела (пункт 31 Регламента).

В соответствии с пунктом 50.5 Регламента основанием для проведения вне­плановой проверки является, в том числе, наличие приказа (распоряжения), из­данного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Рос­сийской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Изложенные положения Регламента соотносятся с нормами подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении гос­ударственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 2 части 10 статьи 19Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании от­дельных видов деятельности» и являются специальными нормами права, приме­няемыми при осуществлении лицензионного контроля в сфере охранной дея­тельности.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило распоряже­ние врио начальника Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от 03.12.2018 № 144р (т. 1, л.д. 13-17), изданное во исполнение поручения Прези­дента Российской Федерации от 05.11.2017 № Пр-2269                (т. 1, л.д. 146, 147).

Действующим законодательством не предусмотрено согласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки, организованной по поручению Президента Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Управления Росгвардии имелись законные основания для проведения внеплано­вой проверки.

Аргументам Общества о признании существенным нарушением срока составле­ния протокола об административном правонарушении судом дана надлежащая оценка, и они правильно отклонены как необоснованные на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонаруше­ниях» нарушение административным органом при производстве по делу об ад­министративном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования адми­нистративного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПКРФ) либо для признания незаконным и отмены оспари­ваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не поз­воляют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих по­следствий при рассмотрении дела.

Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нару­шением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает про­изводство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности по ряду выявленных нарушений.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной от­ветственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по второму, третьему, и пя­тому нарушениям, которые не являются длящимися, истекли сроки давности привлечения Общества к административной ответственности.

Так, ФИО2 выдавал оружие и патроны 11.11.2018 (записи                   № 1497, 1500), 23.11.2018 (запись № 1534), 25.11.2018 (записи № 1538, 1539, 1540), 02.12.2018 (записи № 1557, 1558, 1560), 16.12.2018 (записи                № 1559, 1596); ФИО3 выполнял обязанности по учету оружия 11.06.2018 записи № 1033, 1034, от 23.06.2018 № 1069, 1070, от 24.06.2018 № 1071, 1072, от 01.07.2018 № 1094, 1095, от 07.10.2018 № 1403, от 08.10.2018 № 1404, от 10.10.2018 № 1408, от 03.11.2018 № 1474, 1475, 1476, 1477, 1478; ФИО2 проводил инструктаж 11.11.2018 (записи № 1289, 1290), 02.12.2018 (записи № 1348, 1349), 03.12.2018 (записи № 1350, 1351), 09.12.2018 (записи № 1368, 1369), 22.12.2018. Тем самым, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит ис­числению с момента совершения правонарушения.

Последний случай выдачи оружия и патронов ФИО2 установлен 16.12.2018, выполнения ФИО3 обязанности по учету оружия -03.11.2018, проведения ФИО2 инструктажа - 22.12.2018.

Следовательно, по указанным нарушениям истек трехмесячный срок давности при­влечения к административной ответственности на день принятия решения ар­битражным судом.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к админи­стративной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введе­нием в действие Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях» в случае пропуска срока привлечения к административной ответ­ственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной от­ветственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал  Управлению Росгвардии в привлечении ООО ОА «Тайна-сервис-Волжск» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по второму, третьему, и пя­тому нарушени­ям.

Относительно первого, четвертого и шестого нарушений, являющихся длящимися, сро­ки давности привлечения к административной ответственности не истекли, ис­ходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для­щимся является такое административное правонарушение (действие или бездей­ствие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя за­коном. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения счи­тается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответ­ственности по первому, четвертому и шестому нарушениям исчисляются с даты составления акта проверки - 09.01.2019, поэтому установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по указанным нарушениям не пропущен.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил существенных грубых нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа административному органу в привлечении к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отдельно исследовал вопрос о возможности применения в данном случае к юридическому лицу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Так, Общество является субъектом малого предпринимательства, а правонару­шение выявлено в ходе государственного контроля (надзора). Ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение аналогично­го правонарушения. Действия общества не повлекли причинение вреда или воз­никновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам жи­вотного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного насле­дия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Тем самым, на основании части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции правомерно заменил административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера админи­стративного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопу­стимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добро­вольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выпол­нению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприят­ные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная ошибочно государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2019 по делу № А38-701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайна-сервис-Волжск» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайна-сервис-Волжск» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.04.2019 № 117 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи                                                                                           М.Б. Белышкова

                                                                                                     Т.В. Москвичева