Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу № А43-37170/2021 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности 52 АА 5406433 от 14.01.2022 сроком действия два года (т.1 л.д. 100-101).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «АЭРОСТРОЙ».

Решением от 11.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСТРОЙ». Утвердил арбитражным управляющим ФИО3. Утвердил вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей. Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества на 15 сентября 2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, чтоосуществляя руководство ООО «АЭРОСТРОЙ», ФИО1 не мог не знать об имеющемся имуществе организации.

Суд указывает, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Аэрострой» генеральный директор ООО «Аэрострой» не знал о том что в последующем право требование будет признано в судебном порядке не перешедшим к новому кредитору.

Факт заключения договора уступки от ОО» Аэрострой» в пользу ФИО4 в период до исключения из ЕГРЮЛ ничем не доказан. Договор уступки, заключенный между ООО «Аэрострой» и ФИО4 утрачен и не может быть предоставлен суду.

ООО «Адамант-Строй» указывает на пропуск срока исковой давности по требованию ООО «АЭРОСТРОЙ» к ООО «Адамант-Строй». Срок исковой давности, с учетом подписания акта сверки 14.02.2017, истек 14.02.2020.

Заявитель считает, что действия ФИО1 являются злоупотреблением правом, поскольку ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Аэрострой», допустил нарушения, повлекшие исключение ООО «Аэрострой» из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 126, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьями 160-170, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «АЭРОСТРОЙ».

Судом установлено, ОО «АЭРОСТРОЙ» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.14.2014. Директором являлся - ФИО1.

26 февраля 2016 г. между ООО «АЭРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Адамант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор подряда № DP2016-0077 от 26.02.2016 (далее - договор). Предмет договора - работы по монтажу систем вентиляции и пуско-наладке систем вентиляции (согласно сметному расчету (приложение № 1)) на объекте: Московская область, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, земельный участок с кадастровым номером № 50:12:0080102:180. Стоимость работ по данному договору составляла 3 837 897 руб. 80 коп. Срок окончания работ 30.08.2016г.

04.04.2016г. ООО «АЭРОСТРОЙ» и ООО «Адамант-Строй» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на выполнение дополнительных работ по монтажу систем кондиционирования и вентиляции согласно приложенным к дополнительному соглашению сметным расчетам. Общая стоимость дополнительных работ по данному соглашению - 1 725 402 руб. 79 коп. Срок окончания работ - 09.07.2016.

18.04.2016 ООО «АЭРОСТРОЙ» и ООО «Адамант-Строй» заключили дополнительное соглашению № 2 к договору подряда на выполнение дополнительных работ по монтажу систем кондиционирования и вентиляции согласно приложенному к дополнительному соглашению сметному расчету. Общая стоимость дополнительных работ по данному соглашению - 1 894 284 руб. 17 коп. Срок окончания работ - 30.08.2016.

Работы подрядчиком выполнены и были приняты заказчиком без претензий по качеству и объему. Частично оплачены.

По состоянию на 15.01.2018 ООО «Адамант-Строй» имело перед ООО «АЭРОСТРОЙ» задолженность по договору подряда в размере 1 453 479 руб. 88 коп.

15.01.2018 между ООО «АЭРОСТРОЙ» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, которое ООО «АЭРОСТРОЙ» имело по договору № DP2016-0077 от 26.02.2016 к ООО «Адамант-Строй» в части взыскания задолженности в размере 1 453 479 руб. 88 коп.

21.05.2018в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «АЭРОСТРОЙ». Оставшееся имущество и права перешли к учредителю данного общества ФИО1

09.12.2018между ФИО4 и ООО «Юридический консалтинг» (ИНН <***>) был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО4 уступи право требования перешедшее к нему от ООО «АЭРОСТРОЙ» по договору подряда № DP2016-0077 от 26.02.2016 к ООО «Адамант-Строй» в части взыскания задолженности в размере 1 453 479 руб. 88 коп.

10.02.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу № А56-39874/2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих действительность договора цессии между ООО «АЭРОСТРОЙ» и ФИО4

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Судом верно установлено, что указанные условия заявителем соблюдены.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, на дату судебного заседания за ООО «АЭРОСТРОЙ» имеется имущественное право (поскольку в решении по делу № А56-39874/2020 суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих действительность договора цессии).

По смыслу вышеназванных норм, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора.

Довод ООО «Адамант-Строй» о том, что имущество не является обнаруженным, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

09.12.2019 между ФИО4 и ООО «Юридический консалтинг» (ИНН <***>) был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО4 уступи право требования перешедшее к нему от ООО «АЭРОСТРОЙ» по договору подряда № DP2016-0077 от 26.02.2016 к ООО «Адамант-Строй» в части взыскания задолженности в размере 1 453 479 руб. 88 коп.

Таким образом, на момент исключения ИФНС ООО «АЭРОСТРОЙ» из ЕГРЮЛ ФИО1 не знал и не мог знать о том, что в последующем право требования будет признано в судебном порядке не перешедшим к новому кредитору.

Довод ООО «Адамант-Строй» о том, что имущество отсутствует подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Довод о том, что срок исковой давности истек, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «АЭРОСТРОЙ» 21.05.2018, таким образом, срок исковой давности на дату судебного заседания не истек.

Коллегией судей отклоняются доводы ООО «Адамант-Строй» о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом. Право на обращения в суд с заявлением о распределении имущества ликвидированного лица предусмотрено законом, представляет собой реализацию права на судебную защиту.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО3 арбитражным управляющим ликвидируемого юридического лица, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно утвердил ФИО3 арбитражным управляющим для целей распределения имущества общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСТРОЙ».

По смыслу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

С учетом аналогии закона и положений статей 126 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в свою очередь, обязан опубликовать сведения о назначении соответствующей процедуры в срок не позднее 10 дней с момента вынесения решения суда о введении процедуры.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» минимальный размер конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ликвидируемого юридического лица, суд правомерно утвердил арбитражному управляющему ФИО5 вознаграждение за процедуру в размере 30 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу № А43-37170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина