Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2013 по делу №А79-1872/2013, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Чебоксары) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 07.12.2012 № 15-08/224.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – ФИО1 по доверенности от 27.06.2013 № 05-19/093 .

Общество с ограниченной ответственностью «Машпром», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Машпром» (далее– общество, ООО «Машпром», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.12.2012 № 15-08/224.

Арбитражный суд решением от 21.05.2013 заявленные требования удовлетворил в части, признав недействительным обжалуемое решение инспекции относительно предложения уплатить 978 219 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость, 272 373 рубля 61 копейку пеней, 96 187 рублей 27 копеек штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы,арбитражным судом неверно применены статьи 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, не рассмотрены в совокупности материалы дела.

Инспекция считает неправомерным заявление обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Адель» и ООО «Омега-Про». Общество ООО «Машпром» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов. В ходе анализа представленных обществом документов, проведенных мероприятий налогового контроля не подтверждена достоверность данных, указанных в документах, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов. Совокупность установленных проверкой обстоятельств не подтверждает реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений общества и ООО «Адель», ООО «Омега-Про», относительно которых, по мнению инспекции, создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своей правовой позиции инспекция сослалась на письмо СУ СК России по Чувашской Республике от 26.01.2012 №58227, согласно которому фактически деятельностью ООО «Адэль» руководили граждане ФИО2 (ФИО3) и ФИО4, указывая на проведение обысков по месту проживания ФИО3 (ФИО2), в ходе которых были изъяты клише печатей, в частности: ООО «Адэль» (ИНН <***>), и сведения, полученные Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по ЧР о том, что руководитель ООО «Машпром» ФИО5 в период 2009-2011 годов включал в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль заведомо ложные сведения по сделкам с ООО «Каскад», ООО «Адэль», ООО «Омега - Про», а также на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 24.08.2012 по делу №1-306/2012, постановление Московского районного суда г. Чебоксары от 24.08.2012 по делу №1-306-12.

Сам факт государственной регистрации организации- контрагента не свидетельствует, по мнению налогового органа, об осуществлении ею реальной хозяйственной деятельности.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

В отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Общество заявило возражение относительно отказа в удовлетворении его требований по взаимоотношениям с ООО «Каскад», просив отменить решение суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая несогласие общества с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Машпром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 02.10.2012 № 15-08/180 дсп.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции 17.12.2012 вынес решение № 15-08/224, согласно которому обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 456 738 рублей 93 копеек, пени в сумме 352 815 рублей 61 копейки, также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 191 891 рубля 11 копеек.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов по приобретению запасных частей у ООО «Каскад», ООО «Адэль», ООО «Омега-Про», содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами, поставка от указанных обществ произведена быть не могла, следовательно, такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 08.02.2013 № 17 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа относительно доначислений по налогу на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 168, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между обществом ООО «Адэль», ООО «Омега-Про», отменив решение инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 978 219 рублей 75 копеек, пени в сумме 272 373 рублей 61 копейки, а также штрафа в сумме 96 187 рублей 27 копеек. В остальной части заявленного требования отказано.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные обществом для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Адэль», ООО «Омега-Про», ООО «Каскад», являются недостоверными, сведения, изложенные в них - противоречивыми, а хозяйственные операции нереальные, в связи с чем обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным отношениям с данными контрагентами.

Принимая решение, арбитражный суд с учетом материалов дела установил, что между обществом и ООО «Адэль» заключены договоры поставки от 30.03.2009 № 2 и от 12.01.2010 № 1. (т.2 л.д. 53-56).

Также обществом заключен договор от 11.07.2011 № 007 с ООО «Омега-Про» (т.2 л.д. 85-87).

В обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило товарные накладные и счета-фактуры ООО «Адэль» на общую сумму 4 901 020 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 747 613 рублей 18 копеек, ООО «Омега-Про», - на общую сумму 1 511 754 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость - 230 060 рублей 57 копеек (т.2 л.д. 57-84, 88-103).

Суд первой инстанции установил, что представленные обществом в арбитражный суд счета-фактуры от ООО «Адэль», ООО «Омега-Про» полностью соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налоговым органом данные обстоятельства в суде второй инстанции не опровергнуты.

Оплата за приобретенный товар и оказанные услуги произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Адэль», ООО «Омега-Про». Задолженность по оплате товара у общества отсутствует.

Также судом установлено, что приобретенный у ООО «Адэль», ООО «Омега-Про» товар оприходован в бухгалтерском учете общества. Факт оприходования приобретенного товара налоговым органом подтверждается, использование товара в хозяйственной деятельности общества также не оспаривается налоговым органом.

Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Адэль», ООО «Омега-Про» послужили доводы налогового органа об участии заявителя в схеме уклонения от налогообложения, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость путем привлечения в качестве поставщиков запасных частей (для спецтехники) ООО «Адэль» и ООО «Омега-Про».

Между тем в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Адэль» зарегистрировано 04.03.2009 ИФНС по г. Чебоксары по юридическому адресу: <...>.

29.03.2010 в связи с изменением места нахождения на г. Нижний
Новгород, пр. Базовый, д. 1 Б, литер А, организация поставлена на учет в ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и материалов регистрационного дела ООО «Адэль» единственным учредителями и директором общества в период с 09.03.2009 по 29.03.2010 являлась ФИО6, с 29.03.2010 единственным учредителем и руководителем общества является ФИО7(т. 4 л.д. 41-55).

28.10.2011 ООО «Адэль» снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению (требованию) уполномоченных государственных органов.

Сведений о том, что ООО «Адэль» по юридическому адресу <...>, не располагалось в проверяемый период в материалы дела не предоставлено.

Протоколом осмотра от 12.05.2010 по адресу: <...>, литер А, установлено, что ООО «Адэль» расторгло договор аренды с фирмой ООО «Металл» и съехало в неизвестном направлении 31.12.2009.

Таким образом, в период совершения хозяйственных операций ООО «Адэль» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Инспекцией не подтверждено, что адрес общества, указанный в счетах-фактурах, не соответствует его юридическому адресу.

ФИО7, являвшаяся с 29.03.2010 единственным учредителем и руководителем общества, допрошена налоговым органом не была.

ФИО6, являвшаяся единственным учредителем и руководителем общества до 29.03.2010, также не допрошена.

Единственным доказательством в подтверждение доводов инспекции о подписании первичных бухгалтерских документов ООО «Адэль» неуполномоченными лицами является письмо ФИО6, направленное начальнику ФСБ России по Чувашской Республике, и заявление в ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, в которых она поясняла, что по просьбе незнакомого мужчины по имени Артем, познакомившего его с девушкой Оксаной, она в середине марта 2009 года у нотариуса подписала документы на регистрацию общества. Больше указанные люди на связь с ней не выходили, никакой хозяйственной деятельности от имени ООО «Адэль» ФИО6 не осуществляла, договоры не подписывала (т.3 л.д. 25, 185).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод налогового органа о подписании первичных бухгалтерских документов ООО «Адэль» неуполномоченными лицами документально не подтвержден.

Ссылка налогового органа на справку специалиста от 21.08.2012 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не является надлежащим доказательством по делу (т.2 л.д. 107-109). Экспертиза достоверности подписи ФИО6 на первичных документах, представленных ООО «Адэль», налоговым органом не проведена.

В отношении ООО «Омега-Про» установлено, что общество зарегистрировано 11.10.2010 ИФНС по г. Чебоксары по юридическому адресу: <...>.

03.10.2011 в связи с изменением места нахождения на <...>, организация поставлена на учет в ИФНС России № 21 по г. Москве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и материалов регистрационного дела ООО «Омега-Про» единственным учредителями и директором общества в период с 11.10.2010 по 07.09.2011 являлся ФИО8, с 07.09.2011 по 12.09.2010 единственным учредителем и руководителем общества является ФИО9, с 12.09.2011 директором и учредителем является ФИО10

Сведений о том, что ООО «Омега-Про» по юридическому адресу: <...>; <...>, не располагалось в материалы дела не предоставлено.

ФИО9, являвшийся директором и учредителем с 12.09.2011, и ФИО10, являвшаяся единственным учредителем и руководителем общества, на момент проведения проверки допрошены не были.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Омега-Про» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке; инспекцией не подтверждено, что адрес общества, указанный в счетах-фактурах, не соответствует его юридическому адресу.

Довод налогового органа о подписании первичных бухгалтерских документов ООО «Омега-Про» неуполномоченными лицами оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Вероятностный вывод специалиста о выполнении подписи на документах ООО «Омега-Про» не ФИО8, изложенный в справке специалиста от 21.08.2012, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу (т.2 л.д. 107-109).

Отрицание руководителем контрагента факта подписания документов, а также отрицание им наличия соответствующих полномочий, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды покупателем.

В отношении довода налогового органа об отсутствии у обществ необходимого персонала и спецтехники суд первой инстанции верно указал, что численность общества не может являться признаком недобросовестности, так как численность штата формируется исходя из производственной необходимости и экономических возможностей организации. Возможные нарушения контрагентами налогового законодательства (представление отчетности с минимальными начислениями налогов) не могут повлечь негативных последствий для ООО «Машпром», являющегося самостоятельным налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В обоснование своей правовой позиции инспекция сослалась на письмо СУ СК России по Чувашской Республике от 26.01.2012 №58227, которое не является обстоятельством, освобождающим от доказывания в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 24.08.2012 по делу №1-306/2012, постановление Московского районного суда г. Чебоксары от 24.08.2012 по делу №1-306-12 в материалах арбитражного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что документы, выставленные ООО «Адэль» и ООО «Омега-Про», подписаны от имени данной организации неустановленным лицом и содержат в этом смысле недостоверные данные.

Инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как усматривается из материалов дела, перед началом осуществления хозяйственной деятельности общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, истребовало у контрагента копии регистрационных документов, предприняло меры по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации (т. 6 л.д. 7-16,32-43).

Таким образом, представленные обществом документы подтверждают реальность сделок, совершенных ООО «Машпром» с ООО «Адэль» и ООО «Омега-Про», разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности общества, в связи с чем признание недействительными решения налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 978 219 рублей 75 копеек, соответствующие пени в сумме 272 373 рублей 61 копейки, а также штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 Кодекса, в сумме 96 187 рублей 27 копеек является правомерным.

В отношении контрагента общества ООО «Каскад» инспекцией установлено, что ООО «Машпром» неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 16.02.2010 № 14, от 25 02.2010 № 16, от 16.02.2010 № 13, от 22.02.2010 № 15/1, от 25.03.2010 № 22/1, от 04.03.2010 № 17, от 25.02.2010 № 15, от 06.09.2010 № 324 на общую сумму 3 136 959 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 478 519 рублей 18 копеек.

Согласно оспариваемому решению инспекции ООО «Каскад» обладает признаками фирмы-однодневки, лицо, являющееся согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Каскад», отрицает факт создания и руководства деятельностью общества.

Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Каскад» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Чебоксары 07.12.2009, учредителем и директором общества является ФИО11, юридическим адресом ООО «Каскад» с 07.12.2009 по 16.02.2011 является: <...> (т.3 л.д. 108-141).

В связи с принятием единственным участником общества решения от 15.11.2010 о реорганизации ООО «Каскад» путем присоединения к ООО «Полипласт», ООО «Каскад» 16.02.2011 снято с учета в ИФНС по г. Чебоксары.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Каскад» по юридическому адресу: <...> не находилось. Собственник указанного помещения ООО «Векар» пояснил, что помещение по адресу: <...>, было предоставлено в аренду ООО «Эксперт». Директор ООО «Эксперт» ФИО12 пояснила, что договор субаренды с ООО «Каскад» не заключался, помещение для осуществления деятельности ООО «Каскад» не предоставлялось.

Налоговым органом была допрошена ФИО13, пояснившая, что ООО «Каскад» ей незнакомо, учредителем и директором данного общества она не была, в декабре 2009 года она ездила в Чебоксары по просьбе Артема и подписывала какие-то бумаги. Договор поставки от 15. 03.2010 № 79, заключенный с ООО «Машпром», она не подписывала, накладные и счета-фактуры ею не подписывались. О месте нахождения, целях создания и видах деятельности ООО «Каскад» ей ничего не известно (т. 3 л.д. 87-93, 95-99).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом доказательства фактического исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной заявителем таблицы «Движение ТМЦ, поставленных ООО «Каскад» и первичных бухгалтерских документов налогоплательщика, факт реализации некоторых товаров имел место ранее факта их приобретения у ООО «Каскад» (т. 6 л.д. 49-50).

Так, арбитражный суд установил, что ящик, приобретенный у ООО «Каскад» по товарной накладной и счету-фактуре от 25.02.2010 № 16, тележка левая и тележка правая в сборе, приобретенные у ООО «Каскад» по товарной накладной от 25.02.2010 № 15/1, реализованы ООО «Дражник» по товарной накладной от 11.02.2010 № 14 .

Товар, обозначенный как КПП Т-170, приобретенный у ООО «Каскад» по товарной накладной от 25.02.2010 № 15/1, реализован ООО Рудник «Дуэт» по товарной накладной от 02.02.2010 № 7.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно, указав на недостоверность и противоречивоть документов о приобретении и реализации товара обществом, пришел к выводу о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций общества и ООО «Каскад».

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод о том, что налоговым органом в отношении контрагента общества ООО «Каскад» представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, в связи с подписанием их неустановленными лицами, но и об отсутствии реальности поставок товара (запасных частей) ООО «Каскад», путем создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме безосновательного учета налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Доказательств, подтверждающих факт поставки запасных частей от ООО «Каскад» без документов и их последующее более позднее представление, а также пояснений относительно того, каким образом товар, не принятый к учету и не оприходованный обществом, был реализован в ООО А/с «Дражник» и ООО Рудник «Дуэт», в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные обществом в возражение на решение суда о допущенной бухгалтером ошибке, документально не подтверждены.

Указание общества на непредставление налоговым органом надлежащих доказательств подписания документов ООО «Каскад» неуполномоченным лицом не принимается во внимание, поскольку по делу установлено наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с товаром, с учетом времени его приобретения самим заявителем и последующей реализации ООО А/с «Дражник» и ООО Рудник «Дуэт».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований по указанному эпизоду.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к налоговой ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения инспекции, судом второй инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда суд второй инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2013 по делу №А79-1872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М.Н. Кириллова

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева