Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу № А43-40901/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными бездействий Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, письма от 13.09.2021 № 12-25/013391, письма от 19.10.2021 № 12-25/015293, требования от 04.03.2019 № 13917, решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.12.2021 № 09-11-31/03149@.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности серия 52 АА № 5004537 сроком действия 3 года (представлено удостоверение адвоката № 1477 рег. № 52/462);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 № 12-16/000434/5 сроком действия до 16.01.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 02-07/3 сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция), сопряженное с нарушением установленной законом налоговой процедуры, предшествующей процедурам принудительного взыскания налоговой задолженности и выразившиеся в не направлении заявителю в установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке установленном пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования от 04.03.2019 №13917 об уплате налогов, пени, штрафов, сформированного по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 06.11.2019 №66 вступившего в законную силу 18.02.2019, в том числе в не направлении заявителю требования от 04.03.2019 №13917 в указанную налоговым органом дату (25.03.2019) либо иную дату (до момента вынесения решений о принудительном взыскании от 02.06.2021); незаконным действия Инспекции по предоставлению в адрес Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области недостоверных сведений о направлении заявителю 25.03.2019 требования от 04.03.2019 №13917 об уплате налогов, пени, штрафов; незаконным письма руководителя Инспекции ФИО5 от 13.09.2021 №12-25/013391, направленного в ответ на обращение заявителя о предоставлении предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации доказательств выполнения налоговым органом своей обязанности по направлению заявителю требования от 04.03.2019 №13917 об уплате налога в котором содержится недостоверное утверждение (указание) о направлении заявителю 25.03.2019 требования от 04.03.2019 №13917 об уплате налога; незаконными действия руководителя Инспекции ФИО5 по подтверждению факта (по представлению в качестве доказательства) направления заявителю требования от 04.03.2019 №13917 списка (реестра) сумм об оплате простых почтовых отправлений, не содержащим никаких сведений о направлении в адрес заявителя и на имя заявителя какой-либо почтовой корреспонденции, в том числе требования от 04.03.2019 №13917 в нарушение пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; незаконными бездействия Инспекции в части непредставления по обращению заявителя от 30.09.2021 доказательств (документов), предусмотренных пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт выполнения Инспекцией требований закона в части направления заявителю требования от 04.03.2019 №13917 в указанную налоговым органом дату (25.03.2019) в установленном законом порядке, а именно: содержащих сведения, позволяющие достоверно установить адресата, кому направлено письмо, адрес реализованного отправления и содержащее вложения соответствующего письма и по не указанию на отсутствие таковых; незаконными действия руководителя Инспекции ФИО5 выразившихся в направлении 26.07.2021 в адрес заявителя копии требования от 04.03.2019 №13917 с заведомо истекшим сроком исполнения, не соответствующим на момент его направления (26.07.2021) фактическим налоговым обязательствам, не содержащем сведений о периоде начисления пеней, а также с суммами налога, пени, штрафов не соответствующими суммам указанным в решении от 06.11.2018 №66 на которое имеется ссылка в требовании; незаконным письма руководителя Инспекции ФИО5 от 19.10.2021 №12 -25/015293 с указанием на отсутствие в Налоговом кодекса РФ норм о том, каким образом должно подтверждаться направление требования об уплате налога; недействительным требования от 04.03.2019 №13917, направленного в адрес заявителя 26.07.2021 и полученного предпринимателем 07.08.2021; недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.12.2021 №09-11-31 /03149@, принятого по жалобе заявителя; об обязании Инспекции, руководителя Инспекции ФИО5, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав ФИО1, выразившихся в не соблюдении налоговым органом установленной законом налоговой процедуры, определяющей порядок направления налогового требования и порядок инициирования принудительного взыскания налога, пени, штрафа.

Решением от 07.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что Инспекция, передавая информацию Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области об имеющейся у предпринимателя задолженности, представила недостоверные сведения о том, что требование от 04.03.2019 №13917 было направлено в адрес ФИО1 25.03.2019, в то время как фактически надлежащих доказательств данного факта не имелось. На основании указанной информации Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области приняла необоснованные меры по взысканию задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, соответствующие решения о взыскании впоследствии были отменены Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

ФИО1 также считает, что направив требование от 04.03.2019 №13917 в адрес предпринимателя повторно (26.07.2021) налоговый орган также нарушил положения действующего законодательства, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного направления требования. Кроме того, по состоянию на 26.07.2021 данное требование содержало уже истекший срок исполнения и, по мнению заявителя, фактически являлось неисполнимым. Заявитель также считает, что по состоянию на 26.07.2021 фактические текущие налоговые обязательства предпринимателя изменились, соответственно информацию, отраженную в требовании от 04.03.2019 №13917 нельзя считать достоверной. Указанные обстоятельства заявитель считает достаточными для признания требования, направленного 26.07.2021 недействительным.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представители Инспекции, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта.

Как следует из материалов дела Инспекцией в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 06.11.2018 №66 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 57 394 804 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 33 161 443 рубля, налог, подлежащий уплате по упрощенной системе налогообложения, в размере 1 730 780 рублей, налог на доходы физических лиц (агент) в размере 287 040 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа за несвоевременную уплату указанных налогов, штрафы за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, а также за непредставление запрашиваемых налоговым органом документов.

Общая сумма недоимки, пени и штрафов, доначисленных в соответствии с данным решением составила, 167 603 450 рублей 28 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.02.2019 №09-11-3Г/00431@ решение Инспекции от 06.11.2018 №66 отменено в части штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 200 рублей. В оставшейся части решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании решения от 06.11.2018 №66 Инспекцией сформировано требование от 04.03.2019 №13917 на общую сумму 166 214 425 рублей 37 копеек со сроком исполнения до 27.03.2019.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.11.2018 №66, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Определением от 21.03.2019 заявление принято Арбитражным судом Нижегородской области к производству (дело №А43-11112/2019).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу №А43-11112/2019 на основании ходатайства ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу №А43-11112/2019 решение Инспекции от 06.11.2018 №66 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 206 432 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 3 295 434 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу №А43-11112/2019 отменены ранее принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2021 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как было указано выше, на основании решения от 06.11.2018 №66 Инспекцией сформировано требование от 04.03.2019 №13917, однако Инспекцией меры по бесспорному взысканию доначисленных в соответствии с решением от 06.11.2018 №66 и отраженным в требовании от 04.03.2019 №13917 сумм задолженности не принимались ввиду наличия принятых арбитражным судом обеспечительных мер.

По утверждению Инспекции требование от 04.03.2019 №13917 было направлено в адрес ФИО1 25.03.2019 простой почтовой корреспонденцией (л.д. 44-48, 50).

В связи с изменением места жительства ФИО1 с 27.08.2020 поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области.

Информация о числящейся за налогоплательщиком задолженности, в том числе требование от 04.03.2019 №13917, переданы Инспекцией в порядке межведомственного взаимодействия в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области в целях проведения процедуры взыскания задолженности.

На основании полученных от Инспекции документов и в связи с отменой принятых судом обеспечительных мер Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решение от 02.06.2021 №13917/1 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пенни, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и решения от 02.06.2021 №№917, 918, 919 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

ФИО1 обжаловала указанные решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Владимирской области.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что требование от 04.03.2019 №13917 в ее адрес не направлялось.

В связи с рассмотрением Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области жалобы ФИО6 Инспекция с сопроводительным письмом от 26.07.2021 №12-13/010475 направила в адрес предпринимателя требование об уплате налога от 04.03.2019 №13917, которое было получено предпринимателем 07.08.2021.

В ходе рассмотрения жалобы предпринимателя Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области пришло к выводу о нарушении Инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности обусловленного непредставлением Инспекцией надлежащих доказательств направления в адрес налогоплательщика требования от 04.03.2019 №13917 (заказной корреспонденцией), либо вручения данного требования предпринимателю нарочным.

Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области, осуществляющей функции по взысканию задолженности за счет имущества, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 02.07.2021 №33320001 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также принято постановление от 02.07.2021 №33320001 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пенни, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, направленные на исполнение в ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области.

С учетом того, что применение мер принудительного исполнения предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно без соблюдения предшествующей им процедуры направления требования об уплате налога, а доказательств ее соблюдения на момент принятия решений о взыскании представлено не было, решением УФНС России по Владимирской области от 11.08.2021 №13-15-05/829/31@ жалоба ИП ФИО1 была удовлетворена.

Соответственно решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области от 02.06.2021 №13917/1 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области от 02.06.2021 №№917, 918, 919 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области от 02.07.2021 №33320001 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области от 02.07.2021 №33320001 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пенни, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика были отменены Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Ввиду утраты права на бесспорное взыскание задолженности во внесудебном порядке Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании задолженности в сумме 159 804 334,68 руб. на основании требования от 04.03.2019 №13917 в судебном порядке (дело №А11-11683/2021).

В своем заявлении от 16.09.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области указала, что при применении мер бесспорного взыскания задолженности в порядке, предусмотренном статьей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что требование от 04.03.2019 №13917 не направлялось в адрес предпринимателя 25.03.2019, то есть до принятия мер по взысканию задолженности, что повлекло отмену все принятых в порядке статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решений о бесспорном взыскании и с учетом предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроков возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке утрачена. При этом обязанность по направлению требования от 04.03.2019 №13917 была исполнена Инспекцией 26.07.2021, вследствие чего - требование получено предпринимателем 07.08.2021, что свидетельствует о возможности взыскания задолженности в судебном порядке.

В августе 2021 года ФИО1 обратилась в Инспекцию с заявлением о предоставлении ей доказательств направления требования об уплате налога от 04.03.2019 №13917.

Письмом от 13.09.2021 №12-25/013391 Инспекция сообщила, что вышеназванное требование было направлено ФИО1 почтовой корреспонденцией 25.03.2019 и приложило к ответу соответствующий реестр простых почтовых отправлений от 25.03.2019.

ФИО1 30.09.2021 повторно обратилась в Инспекцию с заявлением о предоставлении ей доказательств направления требования об уплате налога от 04.03.2019 №13917, поскольку сочла ранее представленный в ее адрес реестр простых почтовых отправлений ненадлежащим доказательством факта направления требования об уплате налога, ввиду того, что реестр не содержал идентификационных данных адресатов, адресов отправки.

На данное обращение письмом от 19.10.2021 №12-25/015293 Инспекция повторно предоставила информацию аналогичную ранее изложенной в письме от 13.09.2021 №12-25/013391 и вновь приложила к ответу соответствующий реестр простых почтовых отправлений от 25.03.2019.

Полагая, что на её запросы о подтверждении факта направления в ее адрес 25.03.2019 требования от 04.03.2019 №13917 Инспекция представляет ненадлежащие доказательства, свидетельствующие фактически о несоблюдении Инспекцией обязанности по направлению требования и как следствие о невозможности принятия при таких обстоятельствах мер принудительного взыскания задолженности ФИО1 обратилась с жалобой в УФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 17.12.2021 №09-11-ЗГ/03149@ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и не отрицалось ни одним из участников процесса, что надлежащих доказательств направления 25.03.2019 в адрес предпринимателя требования об уплате налога от 04.03.2019 №13917 у Инспекции не имеется, поскольку реестр простых почтовых отправлений не содержащий наименование и адрес получателя в силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской федерации к таковым доказательствам не относится.

Соответственно надлежит признать, что в указанную дату (25.03.2019) требование об уплате налога от 04.03.2019 №13917 в адрес предпринимателя фактически не направлялось.

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в решении Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, отменившего в связи с этим все принятые Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области меры бесспорного взыскания.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что 25.03.2019 Инспекцией в адрес предпринимателя требование не направляла, никем под сомнение не ставятся. Представление Инспекцией в ответ на запросы заявителя реестра простых почтовых отправлений от 25.03.2019 в очередной раз подтверждает данный факт.

При этом указанные обстоятельства, к нарушению прав налогоплательщика не привели, поскольку еще на стадии досудебного урегулирования спора Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области вышеназванные обстоятельства были оценены и соответствующие решения о взыскании недоимки в бесспорном порядке отменены.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что впервые требование от 04.03.2019 №13917 было направлено в адрес предпринимателя 26.07.2021, поскольку надлежащих доказательств его направления ранее указанной даты у налогового органа не имеется. Как указывает сам предприниматель требование от 04.03.2019 №13917 получено им 07.08.2021.

Соответственно довод предпринимателя о необходимости оценки данных действий налогового органа как не предусмотренных нормами Налогового кодекса Российской Федерации действий по повторному направлению требования судом правомерно отклонен.

Направление 26.07.2021 в адрес предпринимателя требования от 04.03.2019 №13917 позволили Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области обратиться в суд за взысканием задолженности.

При этом нарушение предусмотренного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ срока направления требования также не может нарушать прав налогоплательщика, поскольку не влечет изменения установленных Налоговым кодексом РФ сроков для взыскания недоимки.

Данный правовой подход нашел отражение в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в котором разъяснено, что само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке. Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

При этом вопросы оценки соблюдения со стороны налогового органа срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности относится к компетенции Арбитражного суда Владимирской области, на рассмотрении которого на настоящий момент находится дело №А11-11683/2021 по соответствующему заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 159 804 334,68 руб.

Довод предпринимателя о том, что требование от 04.03.2019 №13917 не содержало информации о текущих налоговых обязательствах по состоянию на 26.07.2021, судом правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога (требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность).

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление, поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

В рассматриваемом случае требование от 04.03.2019 №13917 имеет ссылку на основание его выставления - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2018 №66.

В названном требовании указана сумма недоимки, имевшая место на момент формирования требования, то есть по состоянию на 04.03.2019, причем данная сумма указана в меньшем размере нежели в решении о привлечении к ответственности, что не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщика.

Оснований для указания в требовании ссылок на решение суда нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, тем более, что на момент выставления требования оно еще не было вынесено. Также в силу вышеприведенных норм исключается отражение в требовании, выставленном 04.03.2019 на основании решения о привлечении к налоговой ответственности сумм иных текущих налоговых обязательств, в том числе имеющих место по состоянию на 26.07.2021.

При этом оснований для направления предпринимателю 26.07.2021 уточненного требования об уплате налога в порядке статьи 71 Налогового кодекса РФ также не имелось, поскольку указанная норма предусматривает обязанность налогового органа направить налогоплательщику уточненное требование только в случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования об уплате налога. В рассматриваемом же случае требование от 04.03.2019 №13917 впервые и единственный раз выслано предпринимателю 26.07.2021.

В любом случае вопросы установления реальных обязательств налогоплательщика перед бюджетом применительно к суммам доначисленным в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2018 №66 с учетом изменений внесенных в него решением УФНС России по Нижегородской области и решением Арбитражного суда Нижегородской области также относится к компетенции Арбитражного суда Владимирской области при рассмотрении заявления о взыскании задолженности в судебном порядке в рамках дела №А11-11683/2021.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что все доводы предпринимателя, изложенные в рассматриваемом заявлении, не свидетельствуют о наличии со стороны налоговых органов нарушений, которые могли бы привести к нарушению прав налогоплательщика, либо создать препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем заявленным требованиям. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя. При этом Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу № А43-40901/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

М.Н. Кастальская