Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2022 по делу №А43-26288/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании 102 513 руб. 70 коп.,

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис» (далее – ООО «УК «Дом-Сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – ГЖИ Нижегородской области, Госжилинспекция, ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ГЖИ Нижегородской области в пользу ООО «УК «Дом-Сервис» 100 000 руб. неосновательного обогащения и 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на статью 6, подпункт 7 пункта 1 статьи 8, пункт 1, 2 статьи 1102, статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 №885, пункт 7 части 1 статьи 46, пункт 1 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказ Минфина России от 01.07.2013 №65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

Апеллянт считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку суд не установил, что Госжилинспекция в данном случае выступает в роли главного администратора дохода бюджета, а не главного распорядителя бюджета города Нижнего Новгорода и не является собственником перечисленных ей денежных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в судебном заседании 14.07.2022 объявлялся перерыв до 21.07.2022.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 24.06.2019 по 08.04.2020 с расчетного счета ООО «УК «Дом-Сервис» судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области взыскано 100 000 руб., которые перечислены в пользу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Денежные средства взысканы в рамках исполнительного производства №27082/19/52002-ИП, возбужденного 18.04.2019 на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода) от 20.11.2018 по делу №5-381/2018 в отношении ООО «УК «Дом-Сервис НН» (далее - Постановление).

Постановление о назначении наказания административного штрафа в размере 100 000 руб. принято судом на основании протокола Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-14-03-13-18 от 25.10.2018, составленного в следствие неустранения нарушений лицензионных требований по предписанию №515-14-17-865-18 от 01.08.2018.

При изготовлении Постановления мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода) допущена описка в ИНН лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная описка исправлена по заявлению ООО «УК «Дом-Сервис НН» определением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 25.06.2019 по делу № 5-381/2018.

27.06.2019 определение об исправлении описки передано судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП России по
Нижегородской области для внесения коррекции в исполнительное производство в целях верной идентификации должника - юридического лица.

Несмотря на принятые меры, денежные средства взысканы не с ООО «УК «Дом-Сервис НН» (ИНН <***>), а с ООО «УК «Дом Сервис» (ИНН <***>).

10.07.2020 исполнительное производство №27082/19/52005-ИП от 18.04.2019 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, административный штраф взыскан с лица, не выступавшего стороной в споре, в связи с чем, истец 25.12.2020 обратился с претензией к Госжилинспекции, в которой требовал возвратить ошибочно полученные денежные средства в сумме 100 000 руб. на расчетный счет Общества, однако 11.02.2021 истцом получен отказ ответчика в возврате списанных денежных средств.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт списания денежных средств в размере 100 000 руб. с расчетного счета истца и перечисления их Нижегородским районным отделением судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №27082/19/52005-ИП от 18.04.2019, в отсутствии каких-либо оснований либо обязательств, подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме, суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что с расчетного счета Общества были списаны денежные средства в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного должника), при этом доказательства возврата взысканной денежной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне Госжилинспекции неосновательного обогащения.

Относительно довода апеллянта об отсутствии оснований считать его надлежащим ответчиком по делу апелляционный суд отмечает следующее.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса российской Федерации.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –БК РФ) администратор доходов бюджета – орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов

бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 160.1 указанного Кодекса администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

При таком правовом регулировании Госжилинспекции, осуществляя учет административных штрафов, является администратором данного вида доходов бюджета, соответственно, именно у данного органа возникает обязанность по решению вопроса о возврате необоснованно взысканного административного штрафа.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N13) судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 данного Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N13) поскольку главой 24.1 Бюджетного кодекса не определено иное, в порядке, установленном статьей 242.3 данного Кодекса, производится исполнение судебных актов, возлагающих на федеральные казенные учреждения, органы государственной власти (государственные органы), осуществляющие бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета, обязанность по возврату из федерального бюджета плательщикам излишне уплаченных сумм налогов и сборов, таможенных платежей и пошлин, начисленных на них пеней, штрафов и иных платежей, уплаченных в федеральный бюджет.

С учетом специфики такого денежного обязательства при его исполнении должник – администратор доходов федерального бюджета представляет в орган Федерального казначейства не платежный документ на перечисление средств, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, а поручение для осуществления возврата денежных средств из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса.

Таким образом, само по себе взыскание с Госжилинспекции спорной денежной суммы, при доказанности отсутствия оснований для ее удержания, не изменяет порядка исполнения судебного акта учреждением как администратором указанных поступлений в бюджет с соблюдением условий, определенных Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

В результате необоснованного взыскания с Общества денежных средств в виде административного штрафа, администрируемого Госжилинспекцией, они подлежат возврату Обществу, а решение о возврате принимается администратором доходов бюджета, которым является в данном случае ответчик.

Таким образом, применительно к настоящему спору Государственная жилищная инспекция Нижегородской областиявляется надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2022 по делу №А43-26288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.Н. Фединская

Ю.В. Протасов