Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., после окончания перерыва секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу № А43-20444/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 300 000 руб., третьи лица: акционерное общество «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» - ФИО2 (адвоката, по доверенности от 12.01.2022 сроком действия 3 года) (участвовала в судебном заседании до объявления перерыва); от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1 (лично) (участвовал в судебном заседании после окончания перерыва).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «КомАвто» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании
300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг») и общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (далее – ООО «Луидор-Тюнинг»).

Решением от 11.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 100 000 руб. штрафа, а также 9000 руб. расходов по государственной пошлине и 5000 руб. расходов на юридические услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что товар, соответствующий техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи) до сих пор не поставлен.Считает, что истец нарушил сроки исполнения обязательства по предоставлению транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало на то, что непосредственно в день доставки товара (02.03.2021) Предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно не заявил о выявленных им несоответствиях в поставленном товаре и более того, впоследствии не конкретизировал установленные недостатки. Отметило, что ответчик заявлял лишь о несоответствии товара по наименованию. Полагает, что при заключении договора между сторонами не имелось разногласий относительно спального места и обе стороны знали и были согласны с его отсутствием. Обратило внимание на то, что истец расторг договор купли-продажи в одностороннем порядке и данный отказ Предпринимателем не был оспорен. По мнению Общества, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку довод об отсутствии спального места был заявлен им лишь спустя год с даты расторжения договора, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определением суда от 14.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 25.08.2022 представитель истца возразил по доводам заявителя апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердив позицию, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.09.2022, после окончания которого Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание после окончания перерыва не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2020 между Обществом (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и Предпринимателем (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-1 12655-01-01-C-01, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принятьодин 3008С2 (далее - товар)по адресу: 443028, г. Самара, <...> стр. 75, оф. 410. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 30.12.2021 № ОВ/Ф-1 12655-01-01, заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем).

Общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет
3 000 000 руб., в том числе НДС – 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора срок поставки товара определен не позднее 25.02.2021, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1 договора).

Приемка товара покупателем от продавца должна осуществляться совместно с получателем (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора получатель и покупатель обязуются осмотреть или обеспечить осмотр товара до оформления товарной накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара условиям настоящего договора и технической документации изготовителя - руководству по эксплуатации.

В случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации товара условиям договора получатель и покупатель должны немедленно заявить об этом продавцу письменно. После оформления товарной накладной получатель и покупатель не вправе ссылаться на явные дефекты товара (дефекты, которые видны при обычном способе осмотра) (пункты 5.5, 5.6 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в следующих случаях: в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 договора; товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 рабочих дней с даты, в которую товар должен быть передан (пункт 4.1 договора); товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в спецификации.

В силу пункта 7.5 договора в случае необоснованного отказа получателя от получения товара (в т.ч. конкретной единицы), поставленного в соответствии с условиями договора, получатель возмещает продавцу расходы, понесенные последним и связанные с настоящим договором, и уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования продавца. Продавец при этом возвращает покупателю денежные средства в полном объеме, без возмещения покупателем фактических расходов продавца в течение пяти банковских дней с даты получения требования покупателя.

К данному договору сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору), в котором согласована комплектация подлежащего поставке товара.

Покупатель перечислил продавцу денежные средства по договору в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению от 31.12.2020 № 38418.

Во исполнение указанного договора истец на основании пункта 4.2 договора направил 26.02.2021 уведомление в адрес получателя о готовности товара к отгрузке 02.03.2021.

По пояснениям истца, 02.03.2021 товар был доставлен по адресу доставки (Саратовская область, г. Балаково), однако ни покупатель (АО «Сбербанк Лизинг»), ни получатель (Предприниматель) не осуществили приемку товара, не подписали отгрузочные документы на товар и не предоставили мотивированного отказа от приемки товара по договору, о чем Обществом составлен и подписан в одностороннем порядке акт приема-передачи автотехники от 02.03.2021.

03.03.2021 истцом в адрес покупателя и получателя (ответчика) направлено уведомление о необоснованном отказе от приемки товара по договору с требованием осуществить приемку товара, подписать акт приема-передачи товара, универсальный передаточный документ (УПД) и вернуть по одному экземпляру документов в адрес истца.

Ответчик 03.03.2021 направил в адрес истца уведомление о нарушении существенных условий договора с указанием на то, что предложенный товар не соответствует комплектации и модели, предусмотренной договором, и предложен с нарушением установленных договором сроков.

Общество направило Предпринимателю уведомление от 04.03.2021 о необходимости осуществления самовывоза транспортного средства с места его хранения, в котором сообщило о полном соответствии товара согласованным в приложении № 1 к договору характеристикам и необоснованности доводов о том, что предложен товар не той комплектации и не той модели. Пояснило, что согласно идентификационным данным на товар после его изготовления и постановки на учет коммерческое наименование было изменено на 304024 (вместо 3008С2), о чем в адрес получателя и покупателя были направлены соответствующие уведомления (от 24.02.2021 № 10С), а также представлено письмо производителя ООО «Луидор-Тюнинг». Указало на незначительную задержку отгрузки товара, в связи с чем у получателя по договору имеется право требовать оплаты неустойки за просрочку поставки товара.

06.03.2021 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о несоответствии предложенного Обществом товара установленным договором требованиям, просил Общество незамедлительно исполнить надлежащим образом договор и предоставить оговоренный в нем автомобиль.

Уведомлением от 15.03.2021 истец уведомил об отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.5 договора.

На основании письма АО «Сбербанк лизинг» от 31.03.2021 № 381 Общество осуществило возврат денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Истец, полагая, что ответчиком заявлен неправомерный отказ от договора, начислил штраф, предусмотренный пунктом 7.5 договора, в размере 10% от стоимости товара и направил Предпринимателю претензию с требованием об его оплате.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 454, 456, 469, 475, 476, 486, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично (в сумме 100 000 руб.), исходя при этом из того, что доставленное истцом транспортное средство соответствовало техническим характеристикам и модели, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, в связи с чем отказ Предпринимателя от его приемки является необоснованным, а начисление Обществом штрафа в порядке пункта 7.5 договора – правомерным, но его размер подлежит уменьшению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя жалобы заслуживающей внимания в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предложения истцом к передаче во исполнение договора от 30.12.2020 № ОВ/Ф-1 12655-01-01-C-01 транспортного средства 02.03.2021 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, непринятие ответчиком товара мотивировано тем, что предложенный автомобиль не соответствует предусмотренным договором комплектации и модели, а также нарушением сроков поставки товара на пять дней.

Судом первой инстанции верно установлено, что в представленном в дело акте приема-передачи автотехники от 02.03.3021 (л.д. 13), подписанном истцом в одностороннем порядке, отсутствует отметка о несоответствии товара условиям договора.

Предприниматель уведомил Общество о нарушении условий договора, в частности, в отношении предлагаемой комплектации и модели автомобиля и срока поставки, письмом от 03.03.2021, что не противоречит условиям договора.

Пунктом 7.3 заключенного сторонами договора предусмотрено право покупателя отказаться от приемки товара в одностороннем порядке, в числе прочего, в случаях:

- просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара);

- несоответствия товара требованиям/характеристикам, указанным в спецификации.

Ссылка ответчика на нарушение срока поставки транспортного средства на пять дней правомерно не принята судом первой инстанции в качестве основания для отказа от принятия автомобиля, поскольку продавцом допущена просрочка менее установленной в абзаце 2 пункта 7.3 договора.

Возражения ответчика относительно несоответствия наименования модели обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что для исполнения договора от 30.12.2020 № ОВ/Ф-1 12655-01-01-C-01 Обществом было приобретено шасси JАС N80 и силами ООО «Луидор-Тюнинг» осуществлено изготовление фургона.

ООО «Луидор-Тюнинг» сообщило, что автомобиль специализированный, рефрижератор с VIN № Z783008C2L00000046 (выписка из ЭПТС
№ 164301009688112) был изготовлен на шасси JAC N80, идентификационный номер шасси (рамы) LJ11KTBD2L1121723, согласно техническому заданию, предоставленному Обществом, и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, представленным в спецификации.

По пояснениям ООО «Луидор-Тюнинг», смена коммерческого наименования на автомобиль специализированный, рефрижератор, произведенный по заказу Общества, с 3008С2 на 304024 произошла вследствие технических особенностей оформления паспорта транспортного средства № 164301020627953 (л.д. 12, 64).

Доказательств иного в деле не имеется.

Довод ответчика о предложении к передаче транспортного средства, не соответствующего условиям договора в части комплектации, также отклонен судом первой инстанции как не нашедший своего подтверждения.

При этом судом учтено, что согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Джак автомобиль» (далее – ООО «Джак автомобиль») JAC N80 представлен в России с короткой, средней и длинной колесными базами и три варианта монтажной длины рамы позволяет устанавливать широкий спектр надстроек. Короткобазный и средний вариант предлагается с однорядной кабиной, не предусматривающей спального места (л.д. 108).

Согласно спецификации к договору сторонами согласовано к поставке транспортное средство, фургон из сэндвич-панелей на базе JАС N80, в то же время исходя из письма ООО «Джак автомобиль» от 15.03.2021, а также размещенных в открытом доступе в сети интернет сведений изготовителя, указанная модификация не предусматривает спального места.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и изучения позиций сторон находит вывод суда первой инстанции о недоказанности предложения Обществом к передаче транспортного средства, не соответствующего комплектации, предусмотренной договором, необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерациипродавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принятьтовар, соответствующий техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находящийся в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

В подписанной сторонами договора купли-продажи спецификации определены характеристики подлежащего поставке товара и его комплектация.

В частности, в спецификации указано, что фургон изготавливается из сэндвич-панелей на базе JАС N80; в технических характеристиках товара отражены в числе прочего размеры колесной базы - 3845 мм; комплектация товара в разделе комфорт предусматривает спальное место.

Исходя из информации, предоставленной ООО «Джак автомобиль», отраженная в спецификации длина колесной базы соответствует среднему варианту колесной базы JAC N80, которая не предполагает наличия спального места.

Вместе с тем, подписывая договор и спецификацию к нему, продавец взял на себя обязательство поставить товар, в комплектацию которого входит в числе прочего спальное место.

То обстоятельство, что Обществом в рамках договора был доставлен автомобиль, не имеющий спального места, истец не отрицает.

Пунктом 7.3 договора (абзац 4) предусмотрено право на отказ от приемки товара в случае его несоответствия требованиям/характеристикам, указанным в спецификации.

Ссылка истца на то, что на момент заключения договора между Обществом и Предпринимателем не имелось разногласий относительно спального места и обе стороны знали и были согласны с его отсутствием, не принимается как не обоснованная и документально не подтвержденная.

Как указывалось выше, спецификацией предусмотрено наличие спального места. Каких-либо изменений в части комплектации товара в договор и спецификацию не вносилось. Доказательств обратного в деле не имеется.

Довод истца о том, что ответчик, являясь Предпринимателем и профессиональным участником деятельности автомобильного грузового транспорта, имеет полное представление о возможных конфигурациях грузовых транспортных средств, отклоняется как несостоятельный.

В рамках договора именно Общество взяло на себя обязательство передать покупателю в собственностьтовар, соответствующий техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), в которой, в частности, предусмотрено в комплектации спальное место, однако надлежащим образом его не исполнило с учетом вышеизложенного.

Наличие у получателя товара статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им деятельности автомобильного грузового транспорта сами по себе не освобождают продавца от обязанности передать покупателю согласованный в договоре товар в соответствии с подписанной спецификацией.

Ссылка истца на то, что Предпринимателем в качестве основания для отказа от принятия товара не заявлялось об отсутствии спального места, не принимается.

В уведомлении о нарушении существенных условий договора от 03.03.2021, а также впоследствии в письме от 06.03.2021 Предпринимателем указывалось на предложение Обществом товара, не соответствующего в том числе комплектации, предусмотренной договором и спецификацией.

Как указывалось выше, в спецификации комплектация товара в числе прочего в разделе комфорт предусматривает спальное место, которого в предложенном Предпринимателю товаре не имелось.

В письме от 06.03.2021 Предприниматель просил Общество предоставить товар в соответствующей договору комплектации, что свидетельствует о его заинтересованности на тот момент в товаре.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом не нашла своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклонена за необоснованностью и недоказанностью.

Общество вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств поставки товара, полностью соответствующего договору и спецификации к нему.

При этом пунктом 7.5 договора, на основании которого истец предъявил требование о взыскании штрафа, предусмотрена оплата получателем штрафа лишь в случае необоснованного отказа последнего от получения товара, поставленного в соответствии с условиями договора.

Указание Общества на то, что Предпринимателем не оспаривалось уведомление продавца об отказе от договора, отклоняется. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о предоставлении к передаче товара, соответствующего условиям договора и спецификации.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку предоставленный истцом товар не соответствовал спецификации, в связи с чем правомерно не был принят получателем, оснований для начисления штрафа, установленного
пунктом 7.5 договора, у Общества не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного судебные расходы истца на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины за рассмотрение иска возмещению за счет ответчика не подлежат.

Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании
пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и взыскиваются с него в пользу ответчика в возмещение понесенных им расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу № А43-20444/2021 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

Т.А. Захарова