Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно - исследовательский институт экспериментальной физики» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу № А43-50585/2018 по иску акционерного общества «Русатом автоматизированные системы управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно - исследовательский институт экспериментальной физики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору от 11.06.2015 № 5143/0118/3058/2015 в размере 587 595 руб. 10 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно - исследовательский институт экспериментальной физики» – ФИО1 по доверенности от 20.12.2018 (сроком до 31.12.2019), ФИО2 по доверенности от 29.01.2019 (сроком до 31.12.2019);

от истца – акционерного общества «Русатом автоматизированные системы управления» – ФИО3 по доверенности от 25.12.2018 (сроком до 31.12.2020).

Акционерное общество «Русатом автоматизированные системы управления» (далее - АО «Русатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно - исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору от 11.06.2015 № 5143/0118/3058/2015 в размере 587 595,10 руб.

Решением от 22.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки; нарушение сроков выполнения работ обусловлено задержкой выполнения строительно-монтажных работ, не связанных с обязательствами ответчика; неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины заказчика в нарушение сроков.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: технических актов.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд его отклонил в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия уважительных причин не представления данных документов в суд первой инстанции не представлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2015 между АО «ВНИИАЭС» (заказчик) и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (исполнитель) заключен договор № 5143/01 18/3058/2015 (далее - договор) на выполнение на площадке энергоблок № 1 Нововоронежской АЭС-2 работ по обеспечению ввода в действие оборудования системы контроля вибраций и механических величин основного роторной оборудования (АСВД) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 договору, далее - техническое задание) и календарным планом (приложение № 2 договору, далее - календарный план).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подразделами 3.1, 3.2 технического задания, календарного плана исполнитель обязался:

- выполнить шеф-монтаж оборудования АСВД (I этап календарного плана);

- провести предварительные автономные испытания АСВД (II этап календарного плана);

- осуществить техническое сопровождение при выполнении интеграции оборудования в АСУ ТП и проведении предварительных комплексных испытаний АСУ ТП в части АСВД (III этап календарного плана).

Согласно пункту 2.1 цена договора, включая НДС 18 %, составляет 5 875 951,00 рубля.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, календарным планом исполнитель обязался выполнить работу в полном объеме: по I этапу календарного плана- до 11.08.2015; по II этапу календарного плана - до 11.09.2015; по III этап календарного плана- до 12.10.2015.

Пунктами 3.3, и 3.5 договора предусмотрено, что при выполнении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему счета-фактуры и комплекта документации, предусмотренного календарным планом и техническим заданием. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и приема-передачи работ к документации, указанных в пункте 3.3, 3.4 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема работ.

Согласно пункту 7.1 договора исполнитель, допустивший просрочку выполнении работ (в том числе их соответствующего этапа) по договору, обязан выплатить заказчику штраф в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня принятия заказчиком результата работ (предусмотренного соответствующим этапом), определяемого датой подписания последним акта сдачи-приемки выполненные работ, но не более 10 (десяти) процентов от общей стоимости работ по договору.

Соглашением от 11.07.2016 № 090.Р.24 произведена замена заказчика по договору с АО «ВНИИАЭС» на АО «РАСУ».

Согласно актам сдачи-приемки работ шеф-монтаж оборудования АСВД (I этап календарного плана) выполнен 25.12.2015 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 1), просрочка составила 136 дней за период с 12.08.2015 по 25.12.2015; работа по проведению автономных испытаний АСВД (II этап календарного плана) выполнена 25.12.2015 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 2), просрочка составила 105 дней за период с 12.09.2015 по 25.12.2015; работа по техническому сопровождению при выполнении интеграции оборудования в АСУ ТП и проведению предварительных комплексных испытание АСУ ТП в части АСВД (III этап календарного плана) выполнены 01.09.2016 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 3), просрочка составила 325 дней за период с 13.10.2015 по 01.09.2016.

Размер штрафа за нарушение срока выполнения работ, исчисленный в соответствии с пунктом 7.1 договора, составляет 587 595,10 рубля.

02.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 341 -1/1434 об уплате штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору, однако требования остались последним без удовлетворения.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требование истца о взыскании штрафа обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и взыскал штраф в заявленной сумме.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на наличие вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, ссылаясь на невозможность выполнения работ в установленный срок в связи с незавершенностью предыдущих работ, выполняемых иным подрядчиком, ответчик правами, предоставленными ему пунктом 4.9 договора и статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался. В силу чего не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Довод ответчика о применении срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Работы ответчиком по I, II и III этапам выполнены с нарушением установленного договором срока, то есть с просрочкой, но до истечения сроков исковой давности.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку главное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности, то статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. Следовательно, с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заказчик вправе обратиться в пределах трехлетнего срока давности, исчисленного отдельно по неустойке, начисленной за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд верно учел, что в любом случае размер штрафа не может превышать 10% от общей стоимости работ.

Основания для вывода о несоразмерности присужденной судом суммы последствиям нарушенного обязательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-50585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно - исследовательский институт экспериментальной физики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Л.П. Новикова
	Н.А. Насонова