Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2007, принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению закрытого акционерного общества «Партнер» о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 19.01.2007 № 10-22/31-к.

при участии:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2008 № 8.,

от закрытого акционерного общества «Партнер» − не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Партнер» (далее – ЗАО «Партнер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ПриФО) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 19.01.2007 №10-22/31-к с учетом изменений, внесенных в оспариваемый акт 04.09.2007 №10-22/347-к.

В обоснование заявленного требования заявитель указывал, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Ненормативный акт вынесен государственным органом с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе с заявленными требованиями не согласилось. В отзыве на заявление указало, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

21 сентября 2007 года Арбитражный суд Нижегородской области принял решение, которым признал недействительным предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 19.01.2007 № 10-22/31-к с учетом изменений в оспариваемый акт от 04.09.2007 № 10-22/347-к.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что предписание нарушает предусмотренные законом право регистратора на односторонний отказ от исполнения обязательств по хранению информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемым ненормативным актом на заявителя незаконно возложена обязанность по хранению данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, тогда как такая обязанность является одной из составляющих деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

При принятии решения арбитражный суд руководствовался статьей 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По его мнению, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению часть 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», а также пункты 2, 3 Положения о порядке передачи реестра в их системном толковании с частью 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривающих обязательную замену регистратора в случае расторжения договора на ведение реестра.

В апелляционной жалобе также отмечено, что арбитражный суд неправильно применил части 2 и 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку указанные нормы не содержат правила об обязательном хранении реестра акционерным обществом в случае отсутствия надлежащего держателя реестра и не регулируют отношения по приему-передаче реестра. Следовательно, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе полагает, что указанные отношения урегулированы императивной нормой частью 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». В силу указанной нормы акционерное общество с числом акционеров более 50 не может принимать и хранить реестр, поскольку не является надлежащим держателем.

В судебном заседании апелляционной инстанции Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе апелляционную жалобу поддержало полностью.Его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что вывод суда на то, что в отношении всех эмитентов, перечисленных в предписании, были возбуждены дела о банкротстве, либо они находились в процессе добровольной ликвидации, что явилось причиной в невозможности дальнейшего ведения реестров акционеров этих эмитентов регистратором ЗАО «Партнер», является ошибочным. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Реестры передавались конкурсным управляющим только в двух из девяти случаев. В материалах дела имеются акты приема-передачи, согласно которым реестры передавались генеральным директорам, но не арбитражным управляющим, ликвидаторам. Необходимости передавать реестры в связи банкротством и будущей ликвидации у ЗАО «Партнер» не имелось.

Закрытое акционерное общество «Партнер» в отзыве на апелляционную жалобу оценило судебный акт как законный и обоснованный. Оспаривая утверждения другой стороны дела, Общество считает, что его действия по передаче информации и документов, составляющих систему ведения реестра акционеров, эмитенту с числом акционеров свыше 50 в случае не заключения этим эмитентом договора с другим регистратором не нарушают требований действующего законодательства и обеспечивают возможность продолжения ведения реестра, а также соблюдение прав акционеров. Передав реестр эмитенту, ответственному в силу закона за его ведение и хранение, и прекратив тем самым хранить документы реестра, которые хранить не обязан, регистратор не нарушил никаких обращенных к нему требований законодательства, а ответственности за действия (бездействие) эмитента регистратор не несет.В отзыве также указано на то, что эмитенты, с которыми были расторгнуты договоры на ведение реестров, находились в процессе ликвидации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 13.07.06 по 06.11.06 Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе была проведена выездная плановая проверка деятельности Нижегородского филиала ЗАО «Партнер».

Проверяющими было установлено, что в период с 2004 по 2006 годы Нижегородский филиал ЗАО «Партнер» расторг по своей инициативе девять договоров на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с эмитентами с числом акционеров, зарегистрированных в системе ведения реестра, более 50.

Прекратив обязательства по ведению реестров, регистратор передал информацию и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, эмитентам.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе пришло к выводу о том, что регистратором было допущено нарушение требований императивных норм, содержащиеся в пунктах 2, 3 Положения о порядке передачи реестра, в их взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пункта 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», которые предусматривают запрет регистратору передавать реестр непосредственно эмитенту, в случае, если число акционеров эмитента превышает 50, либо число владельцев именных ценных бумаг эмитента превышает 500. Реестр не может быть передан лицу, которое в силу закона не может быть его держателем и вести его не вправе.

По результатам рассмотрения акта проверки РО ФСФР России в ПриФО в отношении Нижегородского филиала ЗАО «Партнер» было вынесено предписание от 19.01.2007 г. № 10-22/31-к.

Указанным ненормативным правовым актом заявителю предписано соблюдать вышеназванные требования правовых актов при осуществлении деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, а именно при приеме-передаче реестров владельцев именных ценных бумаг. Изменением, внесенным в оспариваемый акт 04.09.2007 за №10-22/347-к, государственный орган устранил описку, допущенную в мотивировочной части предписания.

Общество не согласилось с указанным ненормативным актом и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием заявителю предписано соблюдать требования пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пункта 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 2 Положения о порядке передачи реестра при осуществлении деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, а именно при приеме - передаче реестров акционерных обществ.

Согласно пункту 1 статьи 8 «О рынке ценных бумаг» держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента. В случае, если число владельцев превышает 500, держателем реестра должна быть независимая специализированная организация, являющаяся профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляющая деятельность по ведению реестра.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что держателем реестра акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Следовательно, применительно к указанным нормам круг лиц, имеющих право вести реестр владельцев именных ценных бумаг и быть держателем реестра в случае, если число акционеров эмитента превышает 50, то эмитент самостоятельно вести реестр не вправе.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» определен порядок передачи реестра ценных бумаг в случае расторжения договора на его ведение. Указанной нормой предусмотрено, что в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором, последний передает другому держателю реестра, указанному эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора.

Аналогичные требования по порядку ведения реестров эмитентов предусмотрены пунктом 2 Положения о порядке передачи информации и документов, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 24.06.1997 № 21

Таким образом, указанные нормы содержат обязательное условие, согласно которому при расторжении договора на ведение реестра, вся информация, полученная от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр должны передаваться только надлежащему держателю реестра.

Следовательно, расторгая договоры на ведение реестров с эмитентами и возвращая им всю документацию по ведению реестров, Нижегородским филиалом ЗАО «Партнер» были нарушены требования пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пункта 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 2 Положения о порядке передачи реестра при осуществлении деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, а именно при приеме - передаче реестров акционерных обществ.

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно сослался на части 2 и 4 статьи 44 «Об акционерных обществах», так как эти нормы закона не регулируют порядок передачи реестра, при осуществлении деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, эмитентам при расторжении договора с регистратором.

Арбитражный суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что признается прямым основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд не применил подлежащую применению часть 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», а также пункты 2, 3 Положения о порядке передачи реестра в их системном толковании с частью 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривающих обязательную замену регистратора в случае расторжения договора на ведение реестра. Указанные нормы запрещают регистратору передавать реестр непосредственно эмитенту в случае, если число акционеров эмитента превышает 50, либо число владельцев именных ценных бумаг эмитента превышает 500. Реестр не может быть передан лицу, которое в силу закона не может быть его держателем и вести его не вправе.

Следовательно, суд применил закон не подлежащий применению, что в соответствии с правилами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным применением норм материального права.

Кроме того, в качестве оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, арбитражный суд первой инстанции указал, что в отношении всех эмитентов, указанных в предписании, были возбуждены дела о банкротстве, и они находились в процессе ликвидации, поэтому регистратор вправе был расторгнуть договоры с эмитентами и возвратить им все документы, составляющие систему реестров, а также реестры. При этом суд сделал вывод о том, что невозможность дальнейшего ведения реестров акционеров этих эмитентов регистратором ЗАО «Партнер» была вызвана их полной неплатежеспособностью. Эмитенты, находящиеся в процессе банкротства, не имели возможности ни оплачивать услуги ЗАО «Партнер», ни заключать договоры с другими регистраторами.

По мнению арбитражного суда первой инстанции, указанные обстоятельства позволяют регистратору расторгать договоры на ведение реестров с эмитентами и возвращать им все данные и документы, составляющие систему ведения реестров, а также реестры.

Такое обоснование является юридически неверным, поскольку нахождение ОАО «Борский опытно-промышленный химлесхоз», ОАО «Строитель», ОАО «Выксаметаллургстрой» в период проверки в процедуре наблюдения, а также введение в отношении ЗАО «Богородская швейная фабрика № 8» процедуры внешнего управления не свидетельствуют об их неплатежеспособности. Ликвидационной процедуры в отношении указанных акционерных обществ в период проверки не было введено, поэтому расторгать договоры регистратору ЗАО «Партнер» с эмитентами и возвращать им все данные и документы, составляющие систему ведения реестров, а также реестры, не было оснований.

Таким образом, вывод о том, что предписание нарушает право регистратора на односторонний отказ от исполнения обязательств по хранению информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, не подтверждается материалами дела. Более того, арбитражным судом первой инстанции не учтены в необходимом значении по делу вышеуказанные правила законодательства, регулирующие порядок и отношения держателей реестров и эмитентов по приему и передаче реестров владельцев ценных бумаг.

По результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ненормативным правовым актом нарушаются права и законные интересы ЗАО «Партнер» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального содержания предписания следует, что каких-либо обязанностей оспариваемым ненормативным актом на ЗАО «Партнер» не возложено, а также не создано иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что требования заявителя являются необоснованными, так как предписание не нарушает предусмотренные законом право регистратора на односторонний отказ от исполнения обязательств по хранению информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Следовательно, права и законные интересы ЗАО «Партнер» предписанием Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 19.01.2007 №10-22/31-к с учетом изменений, внесенных в оспариваемый акт 04.09.2007 №10-22/347-к, не были нарушены.

Руководствуясь изложенным, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции полностью отменяет судебный акт первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. На основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение об отказезакрытому акционерному обществу «Партнер» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 19.01.2007 № 10-22/31-к .

На основании статей 102,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой судебного актагосударственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается судом с закрытого акционерного общества «Партнер».

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, поэтому расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей, подлежат взысканию с закрытого акционерного общества «Партнер» в пользу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе.

Руководствуясь статьями 266 – 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2007, принятое по делу № А43-5657/2007-42-205 отменить.

Закрытому акционерному обществу «Партнер» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 19.01.2007 № 10-22/31-к отказать.

Взыскать с закрытого акционерного обществу «Партнер» в пользу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья Ю.В. Протасов

Судьи В.И. Кузнецов

Т.А. Захарова