Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», г.Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2011 по делу № А11-3465/2011, принятое судьей Давыдовой Л.М.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма «Сталкер», (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Ковров, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области – ФИО1 по доверенности от 11.01.2011 №2.3-7/30/4 сроком действия до 31.1.22011.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Сталкер» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 30142), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Письмом без номера, без даты (входящий №01АП-4262/11 от 29.08.2011) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с поручением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) от 03.05.2011 № 1 полномочными должностными лицами Инспекции 03.05.2011 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью фирма «Сталкер» (далее по тексту – общество) по вопросу соблюдения требований федерального законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр (букмекерской конторы, тотализатора), в арендуемом им на основании договора аренды муниципального имущества от 30.04.2009 № 04-66/49 помещении (пункт приема ставок букмекерской конторы), расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в указанном помещении Общество осуществляет прием ставок на результаты и события спортивных соревнований, состязаний, событий, то есть осуществляет деятельность букмекерской конторы (тотализатора). При этом оно не является организатором азартных игр и не имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности.

В ходе проверки Инспекцией оформлены протокол осмотра (обследования) от 03.05.2011, протоколы свидетельских показаний и протоколы опроса свидетелей от 03.05.2011, по результатам проверки составлен акт от 11.05.2011.

Инспекция, рассмотрев материалы проверки и усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составила в отношении него протокол об административном правонарушении от 11.05.2011 № 272 и обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 16.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как оно не осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, а осуществляет выдачу денежных средств на основании сведений предоставляемых букмекерской конторой принадлежащей закрытому акционерному обществу «Ф.О.Н.».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 128-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом; лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 244-ФЗ и подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которого выдана лицензия, может выполняться только получившим ее лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 №451 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (далее -Положение о лицензировании).

Из анализа указанных норм права следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии является незаконной.

Следовательно, действия лица, фактически осуществляющего такой вид деятельности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба выдала закрытому акционерному обществу «Ф.О.Н.» лицензию от 26.06.2009 № 4 на право осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В данной лицензии указаны места нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности, в числе которых не значится место нахождения и осуществления Обществом деятельности (<...>).

В материалах дела имеется агентский договор от 25.08.2009 № 43/146 на оказание услуг по приему и выплате платежей населению, который заключен между ЗАО «Ф.О.Н.» (принципал) и Обществом (агент).

Из имеющихся в деле акта проверки, объяснений директора Общества ФИО2, оператора-кассира ФИО3, работающей в принадлежащем Обществу пункте приема ставок, а также посетителей пункта ФИО4, ФИО5, ФИО6, установлено, что 03.05.2011 в помещении пункта приема платежей (ставок), расположенном по адресу: <...>, Общество осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц в качестве платежей (ставок) на результаты события (спортивного соревнования) в соответствии с перечнем событий и котировок, а также выплату им соответствующих сумм выигрышей.

Таким образом, проведенная полномочными должностными лицами Инспекции проверка показала, что 03.05.2011 в пункте приема платежей (ставок), расположенном по адресу: <...>, Общество фактически осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, не имея при этом специального разрешения (лицензии).

Наличие агентского договора само по себе не свидетельствует об осуществлении Обществом указанной деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Передача лицензиатом прав по лицензии иному лицу действующим законодательством не предусмотрена, поскольку в таком случае хозяйствующие субъекты, заключая гражданско-правовые договоры с лицензиатами, получали бы возможность осуществлять лицензируемые виды деятельности без лицензии.

Факт совершения Обществом вменяемого ему состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами (акт проверки от 11.05.2011 № 1, протокол осмотра (обследования) от 03.05.2011, объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протокол об административном правонарушении от 11.05.2011 № 272).

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2011 по делу № А11-3465/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», г.Ковров, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина