Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Кольчугино, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2011 по делу №А11-1723/2011, принятое судьей Фиохиной Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Кольчугино, о признании незаконным и отмене постановления Верхнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Владимир, от 11.03.2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» – ФИО1 по доверенности от 06.12.2010 сроком действия до 30.11.2011.

Верхнее-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 34979), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Письмом от 04.08.2011 № 10В-1689 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения Верхнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Владимир (далее по тексту – Управление) от 14.02.2011 № 4104 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее по тесту – Общество) (по месту нахождения его обособленного подразделения) по соблюдению им обязательных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проведения проверки было выявлено нарушение Обществом части 1 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпунктов 1.2.5, 1.2.9 ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, ПБ 03-273-99 "Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства", -утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 №63, а именно:

- не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах;

- отсутствует отметка о наличии допуска к выполнению газоопасных работ в протоколах № 6, №7, №10 проверки знаний;

- не уведомлен орган Управления о времени и месте проведения аттестации;

- не проведена перед проверкой знаний рабочих дополнительная теоретическая подготовка по программам, разработанным с учетом профиля работ и утвержденным техническим руководителем организации;

- допущено к сварочным работам на котле ПТВМ-50 лицо, не прошедшее аттестацию сварщика и специалиста сварочного производства.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, Управление составило протокол об административном правонарушении от 02.03.2011 ХЮТН/0035-11-287 и вынесло постановление от 11.03.2011 о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 27.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на не уведомление административным органом законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – Кодекс) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом (часть 1 статьи 25.1 Кодекса).

В части 4 статьи 28.2 Кодекса предусмотрена возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях применения Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом , является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества, которым согласно выписке из ЕГРЮЛ является открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы».

Дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду вручения исполнительному директору Общества – ФИО2 уведомлений (л.д.52-53).

Между тем из содержания уведомления о вызове для составления протокола (л.д.52) не усматривается, что оно адресуется законному представителю Общества. Указанным уведомлением Управление обязало явиться для составления протокола исполнительного директора Общества ФИО2, который не является законным представителем Общества, либо представителя Общества с доверенностью на подписание протокола.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также не адресовано законному представителю Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем решение подлежит отмене, а требование Общества – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2011 по делу № А11-1723/2011 отменить.

Постановление Верхнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2010 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина