Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Жердева Романа Алексеевича, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (уведомление № 43512),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу № А43-2029/2019, принятое судьей Полозовой Д.В.,

по иску Макаровой Татьяны Борисовны к Стрыгину Александру Васильевичу, Бычкову Андрею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоТрансХим» о признании полномочий директора общества Жердева Романа Алексеевича прекращенными, о признании лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, Макарову Татьяну Борисовну,

У С Т А Н О В И Л :

Макарова Татьяна Борисовна (далее - Макарова Т.Б.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Стрыгину Александру Васильевичу, Бычкову Андрею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоТрансХим» (далее - Бычков А.Ю., Стрыгин А.В., ООО «ВТХ»):

-о признании полномочий директора ООО «ВТХ» Жердева Р. А. прекращенными;

-о признании лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «ВТХ» Макарову Т. Б.

Исковые требования заявлены на основании статей 40, 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Трудового кодекса Российской Федерации и мотивированы фактической сменой единоличного исполнительного органа общества (с Жердева Р.А. - на истца) на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВТХ» №26/05 от 26.05.2016 и приказов директора общества №001 о вступлении в должность и №002 о переводе работника на другую работу от 21.06.2016. В связи с чем последующее признание налоговым органом недостоверной записи о ней (Макаровой) как директоре общества является незаконным.

Ответчик - Бычков А.Ю. иск не признал.

Ответчик - Стрыгин А.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу № А43-2029/2019 в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.Б. отказано.

Макарова Т.Б. не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных последним в обоснование иска, с судебной оценкой которых заявитель не согласен. В частности, заявитель указывает, что судом не дана юридическая оценка того, что Макарова Т.Б. фактически исполняла функции руководителя организации и участниками общества Бычковым А.Ю., Стрыгиным А.В. не опровергается. Полагает, что такое положение дел было невозможно без ведома указанных участников ООО «ВТХ», в частности Бычкова А.Ю. При этом последний неоднократно признавал факт исполнения ею (Макаровой) обязанностей как руководителя общества.

Представитель заявителя и ответчика Стрыгина А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Ответчика Бычков А.Ю. в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (ООО «ВТХ») и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2004 году в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ВТХ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1045206812243. Участниками общества являются Стрыгин А.В. (с 2004 года) и Бычков А.Ю. (с 2014 года) с долей в уставном капитале в размере 50%, каждый.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-19093/2017 по иску Бычкова А.Ю. и ООО «ВТХ» к Стрыгину А.В. и Макаровой Т.Б. о взыскании 35 623 485, 49 руб. убытков, причиненных заключением сделок, установлено, что протокол внеочередного общего собрания участников №26/05 от 26.05.2016, из содержания которого следует, что общим собранием участников общества якобы единогласно приняты решения о прекращении полномочий директора Жердева Р.А. и избрании директором общества Макаровой Т.Б., по факту ни Стрыгиным А.В., ни Бычковым А.Ю., как участниками ООО «ВТХ» не подписывался.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении иска Макаровой Т.Б., и исходя из преюдициальности выводов суда по делу №А43-19093/2017, арбитражный суд признал решение собрания участников общества от 26.05.2016 об избрании Макаровой Т.Б. директором ООО «ВТХ» - ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду принятия при отсутствии необходимого кворума (п.2).

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Таким образом, права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества. При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Документом, который подтверждает полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол уполномоченного органа общества или решение единственного участника.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, относится к полномочиям общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. При этом решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (часть 8 статьи 37 Закона).

Устав ООО «ВТХ» иного кворума для принятия решения общего собрания участников общества по данному вопросу не содержит.

Таким образом, для принятия решения по вопросу повестки дня общего собрания участников от 26.05.2016 о прекращении полномочий Жердева Р.А, как единоличного исполнительного органа ООО «ВХТ» и об избрании таковой Макаровой Т.Б. необходимо было присутствие участников данного общества, владеющих не менее 51% голосов.

Как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 по делу №А43-19093/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 в рамках рассмотрения указанного спора Бычковым А.Ю. заявлено о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «ВТХ» ввиду подложности подписи, выполненной в указанном протоколе от имени Бычкова А.Ю. Заключением проведенной судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" установлено, что подписи Бычкова А.Б. на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ВТХ» №26/05 от 26.05.2016 выполнены одним лицом - не самим Бычковым А.Ю., не Стрыгиным А.В., а другим лицом намеренно измененным почерком с подражанием каким-то подлинным подписям Бычкова А.В.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел доказанными обстоятельства того, что Бычков А.В. как участник ООО «ВТХ» участия в общем собрании участников данного общества 26.05.2016 не принимал.

В силу пункта 24 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Верховного Суда Российской Федерации № 90 от 09.12.1999 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.Таким образом, иной оценки решения общего собрания участников ООО «ВТХ» от 26.05.2016 в рамках настоящего спора быть не может.

Частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как указано выше, доказательств участия Бычкова А.Ю., владеющего 50% уставного капитала общества, в оспариваемом собрании материалы дела не содержат. Следовательно, решение о прекращении полномочий Жердева Р.А, как единоличного исполнительного органа ООО «ВХТ» и об избрании таковой Макаровой Т.Б.принято в отсутствие установленного законом кворума (менее 51%), следовательно, является ничтожным, на что правомерно указал суд первой инстанции. Констатированная судом ничтожность решения общего собрания осуществляется с момента принятия такого решения, т.е. оно не порождает никаких последствий, в частности в отношении возникновения у Макаровой Т.Б. полномочий директора ООО «ВТХ».

Таким образом, отказ арбитражного суда в удовлетворении иска последней о признании полномочий директора ООО «ВТХ» Жердева Р. А. прекращенными и о признании лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «ВТХ» Макарову Т. Б. является законным и обоснованным. Данное решение суда принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Макаровой Т.Б. не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.На основании изложенного апелляционная жалоба Макаровой Т.Б. подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу № А43-2029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Л.П. Новикова