Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛС» (ИНН<***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2021 по делу № А38-15/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛС» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.09.2020 № 03-24/601; о признании незаконными бездействий, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл – ФИО1 на основании доверенности от 19.08.2020 № 01-28/34 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору ходатайствует о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя (входящий № 01АП-4283/21 от 09.07.2021).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛС» (далее - ООО «ТЛС», Общество, заявитель) обратилось в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – Россельхознадзор) с заявками на выдачу фитосанитарного сертификата в связи с экспортом в Исламскую Республику Иран и Республику Казахстан пиломатериала.

Решениями Россельхознадзора от 25.06.2020 № 07-07-01/151, 02.07.2020 № 07-07-01/159, 03.07.2020 № 0707-01/163 ООО «ТЛС» отказано в выдаче фитосанитарных сертификатов в связи с отсутствием акта карантинного фитосанитарного обеззараживания (далее – КФО), выданного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на право проведения такого обеззараживания в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области карантина растений и (или) требованиями страны – импортера.

ООО «ТЛС» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) с жалобами на действия Россельхознадзора, полагая, что отказы в выдаче фитосанитарных сертификатов не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Управление решением от 28.09.2020 № 03-24/601 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с невыполнением Обществом требования части 1 статьи 27 Федерального закона «О карантине растений» от 21.07.2014 № 206-ФЗ (далее – Федеральный закон № 206-ФЗ).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований оказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона № 135-ФЗ, Федерального закона № 206-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления от 28.09.2020 № 03-24/601 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Общество считает, что порядок выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.07.2016 № 293 (далее – Порядок № 293) предусматривает выдачу фитосанитарного сертификата как на продукцию, в отношении которой было проведено обеззараживание, так на продукцию, которая не подвергалась обеззараживанию.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствовала обязанность предоставления для получения государственной услуги документа, подтверждающего факт проведения обеззараживания древесины, - акта КФО, выданного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на право проведения такого обеззараживания.

По мнению Общества, Россельхознадзор установил не предусмотренные законодательством требования к товару, что является признаком нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Общество отмечает, что использованный им метод обеззараживания древесины при помощи камерной сушки при отсутствии карантинных объектов для Исламской Республики Иран является достаточным и соответствует карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера.

ООО «ТЛС» также не согласно с выводом суда о том, что отсутствие в решении Управления от 28.09.2020№ 03-24/601 ссылок на решения Россельхознадзора от 02.07.2020 № 07-07-01/159, от 03.07.2020 № 07-07-01/163 не свидетельствует о недействительности отказа в возбуждении дела и бездействии антимонопольного органа.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Федеральная служба) и Россельхознадзор в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Россельхознадзора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей Федеральной службы и антимонопольного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителя Россельхознадзора, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что органам государственной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО «ТЛС» установил, что в соответствии с фитосанитарными требованиями при ввозе в Иран из России пиломатериалов и лесоматериалов (без коры) из древесины, размещенными на официальном сайте Россельхознадзора предусмотрено получение действующего фитосанитарного сертификата в стране происхождения, а также обеззараживание в стране происхождения.

Вывоз продукции в Республику Казахстан регламентируется нормативными актами Евразийского экономического союза.

В соответствии с Перечнем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащих карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и Таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 318, пиломатериалы относятся к подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска.

В соответствии с пунктом 6 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157 (далее – Единые карантинные фитосанитарные требования ЕАЭС), ввоз на таможенную территорию Союза и перемещение по таможенной территории Союза подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска осуществляются в сопровождении фитосанитарного сертификата, выданного уполномоченным органом по карантину растений страны-экспортера и (или) страны-реэкспортера.

Пунктом 8.1 Порядка № 293, установлено, что для выдачи фитосанитарного сертификата, в том числе, подается акт КФО в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области карантина растений и (или) требованиями страны-импортера.

Согласно статье 34 Федерального закона № 206-ФЗ работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию проводятся юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения соответствующих работ. При этом случаи проведения КФО установлены статьей 27 указанного закона.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона № 206-ФЗ карантинное фитосанитарное обеззараживание проводится юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения такого обеззараживания, в том числе в случае оформления фитосанитарного сертификата.

Таким образом, для выдачи фитосанитарного сертификата наличие акта КФО, выданного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на право проведения такого обеззараживания, при ввозе в Исламскую Республику Иран товара «пиломатериал обрезной лиственных пород (береза)», «пиломатериал сухой «береза», «черенки березовые», а также в Республику Казахстан товара «пиломатериал обрезной (сосна)» необходимо.

Между тем, ООО «ТЛС» при подаче заявок на выдачу фитосанитарного сертификата акты КФО, выданные юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию, не представило.

Довод Общества о том, что фитосанитарный сертификат может быть выдан при условии проведения термообработки древесины путем камерной сушки лицом, осуществляющим вывоз продукции, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как основанный на ошибочном толковании понятий «обеззараживание древесины путем камерной сушки» и «термообработка древесины».

Из материалов дела следует, что в составе заявок на получение фитосанитарного сертификата ООО «ТЛС» представило акт проведения термообработки древесины.

Между тем пунктом 3 Фитосанитарных требований при ввозе в Иран из России пиломатериалов и лесоматериалов (без коры) из березы предусмотрены способы обеззараживания древесины в стране происхождения, в том числе при помощи камерной сушки в соответствии со стандартными процедурами и при минимальной температуре 74°С с учетом того, что уровень содержания влаги в конце процесса должен составлять менее 14 % согласно приведенной в них таблице.

Единые карантинные фитосанитарные требования ЕАЭС устанавливают, что лесоматериалы из хвойных пород должны быть свободны от карантинных объектов, ввоз из зон распространения указанных организмов допускается при условии обеззараживания партии подкарантинной продукции с проставлением соответствующей записи об обеззараживании в фитосанитарном сертификате.

Таким образом, законодательство Ирана и Евразийского экономического союза содержат единые требования к вывозу из Российской Федерации пило- и лесоматериалов и предусматривают проведение процедуры КФО.

Пунктом 3 Перечня видов работ по КФО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2016 № 768, предусмотрена работа по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах термическим методом.

Согласно статье 34 Федерального закона № 206-ФЗ работы по КФО проводятся юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения соответствующих работ. Исключений для проведения КФО путем термической обработки действующее законодательство не содержит.

Положение о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утвержденное постановлением Правительства РФ от 03.02.2017 № 133 (действующее до 2021 года), содержит особые требования к помещениям, оборудованию и квалификации работников, выполняющих КФО.

Следовательно, как обоснованно указал суд, термообработка древесины не может заменить КФО термическим методом даже при равной температуре и времени сушки.

При таких обстоятельствах фитосанитарный сертификат не может быть выдан при условии проведения термообработки древесины подкарантинной продукции путем камерной сушки лицом, осуществляющим ввоз продукции и не имеющим лицензии на право проведения КФО.

Таким образом, Россельхознадзор правомерно отказал ООО «ТЛС» в выдаче фитосанитарных сертификатов в связи с непредставлением необходимых документов, а, соответственно, в действиях государственного органа отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

С учетом изложенного правомерным является решение Управления об отказе в возбуждении в отношении Россельхознадзора дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Проверка проведена антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения, судом не установлено.

Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

ООО «ТЛС» не лишено возможности получить фитосанитарные сертификаты при условии предоставления в Россельхознадзор необходимого перечня документов, включая акт КФО, выданный уполномоченным органом в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ТЛС» требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «ТЛС» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению 14.05.2021 № 71, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2021 по делу № А38-15/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЛС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2021 № 71.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева