Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019, принятое судьей Федорычевым Г.С., по делу № А43-4715/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Комплект-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 275 887 руб. 29 коп., третье лицо: публичное акционерное общество «Продмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие сторон и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Комплект-НН» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору от 07.09.2016, 5213 руб. 12 коп. процентов за пользование займом за период с 07.09.2016 по 08.11.2016, 30 674 руб. 17 коп. процентов за период с 09.11.2016 по 09.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Продмонтаж» (далее – ООО «Продмонтаж», третье лицо).

Решением от 20.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства копию соглашения от 17.07.2017 о переводе долга, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом, согласно которому обязательства по уплате долга по договору от 07.09.2016 и соответствующих сумм неустойки, процентов переведены на нового должника – ПАО «Продмонтаж».

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор от 07.09.2016, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить данные денежные средства в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 08.11.2016.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заемщик обязуется оплатить проценты за пользование денежными средствами по договору займа по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ не позднее 08.11.2016.

Согласно пункту 3.1 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2016 №1910.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, истец обратился к нему с претензией от 07.12.2017 №99 с требованием возвратить сумму займа, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив расчет процентов и неустойки, в отсутствие возражений ответчика по существу спора, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Довод ответчика о заключении сторонами соглашения о переводе долга от 17.07.2017 по договору займа от 07.09.2016 рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Ответчиком представлена копия соглашения о переводе долга от 17.07.2017 между истцом (кредитор), ответчиком (первоначальный должник) и третьим лицом (новый должник), в соответствии с которым первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по договору от 07.09.2016 на сумму 240 000 руб.; перевод долга включает в себя уплату процентов, неустойки в случае нарушения или неисполнения обязательств.

Истец заявил о фальсификации соглашения, ссылаясь на то, что директор его не подписывал.

С целью рассмотрения заявления о фальсификации судом назначена судебная экспертиза на предмет установления подлинности подписи директора истца ФИО2 на соглашении о переводе долга от 17.07.2017.

В связи с непредставлением ответчиком подлинника спорного соглашения экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России представлено сообщение от 26.11.2018 №5070/02-3 о невозможности дать заключение по делу в связи с отсутствием исследуемого документа (подлинник соглашения), а впоследствии - сообщение от 12.02.201 №1691/02-3 о невозможности дать заключение по делу в связи с непригодностью исследуемого объекта (электрографическое изображение подписи от имени ФИО2).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления о фальсификации и необходимости оценки названного доказательства по правилам статей 64, 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком и третьим лицом, при наличии заявления истца о фальсификации представленного доказательства по делу, подлинное соглашение о переводе долга в целях рассмотрения данного заявления суду не представлено со ссылкой ответчика на его утерю в процессе рассмотрения дела (после подачи истцом заявления о фальсификации доказательства) и со ссылкой третьего лица на проведение аудиторской проверки в организации, равно как и не представление иных доказательств, подтверждающих факт заключения спорного соглашения (с учетом целесообразности заключения соглашения о переводе долга в период рассмотрения судом заявления о признании третьего лица банкротом), с учетом сообщений эксперта от 26.11.201 8 №5070/02-3 и от 12.02.2019 №1691/02-3 о невозможности дать заключение по делу в связи с отсутствием исследуемого документа (подлинник соглашения), а впоследствии в связи с непригодностью исследуемого объекта, суд счел недоказанным факт заключения соглашения о переводе долга от 17.07.2017 по договору займа от 07.09.2016 .

При этом суд учел, что какие-либо документы, подтверждающие последующее одобрение сделки по переводу долга в порядке статьи 183 Гражданского кодекса РФ со стороны кредитора, отсутствуют.

Кроме того, суд учел, что из представленной копии соглашения о переводе долга от 17.07.2017 следует, что если в течение срока исполнения обязательств по договору новым должником не будут исполнены обязательства перед кредитором в порядке, определенном пунктом 2.2 договора (в срок до 31.12.2017), договор утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах суд взыскал долг с ИП ФИО1

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 71,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о переводе долга на другое лицо, поскольку надлежащих доказательств заключения такого соглашения не представлено. Копию договора при вышеназванных обстоятельствах (оспаривание истцом подписи на соглашении, отсутствие подлинника договора, невозможность проведения экспертизы в связи с непригодностью исследуемого объекта) нельзя принять в качестве надлежащего доказательства.

То обстоятельство, что оригинал соглашения обозревался судом, на что ссылается апеллянт, не является основанием для вывода об обратном.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области20.03.2019 по делу № А43-4715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Л.П. Новикова
	Т.С. Родина