Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республика Мордовия от 20.04.2022 по делу № А39-10504/2021,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Саранск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс»(далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с искомк администрации городского округа Саранск (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, в сумме 774 167 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района г.Саранска.

Решением от 20.04.2022 Арбитражный суд Республика Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Отметил, что постановлением администрации городского округа Саранск от 30.07.2018 № 1709 «О приеме-передаче объектов жилищного фонда» администрация Ленинского района г.Саранска была уполномочена на совершение действий по заключению договоров на управление, содержание, использование, техническую эксплуатацию, учет и контроль в рамках заключенных договоров обязательств в отношении объекта жилищного фонда - общежития общей площадью 960,2 кв. м, расположенного по адресу: РМ, <...>. Считает, что потребителями энергии за период с 07.08.2018по 12.04.2021является администрация Ленинского района городского округа Саранск, а с 13.04.2021по 30.04.2021- Казенное учреждение городского округа Саранск «Городская недвижимость», так как данные юридические лица являются бюджетными учреждениями, осуществляют свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Полагает, что поскольку к полномочиям казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость» отнесено содержание и обслуживание административных зданий муниципальной собственности, нежилых объектов недвижимости, не обремененных правами третьих лиц, а также свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда располагающиеся на территории городского округа Саранск, то судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований на предмет спора.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Администрации находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (площадь 627,7 кв.м).

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии.

В отсутствии заключенного договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем) в период с октября 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на нужды отопления нежилого помещения на сумму 774 167 руб. 46 коп. и предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры вместе с актами поданной-принятой тепловой энергии за спорный период.

Поскольку поставленная в спорный период тепловая энергия не оплачена, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд снастоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем.

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии со ст. 31 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 № 177 Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

По сведениям, отраженным в выписке из ЕГРН, спорное помещение находится в собственности городского округа Саранск.

Следовательно, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Доказательства выбытия спорного помещения из собственности городского округа Саранск в спорный период ответчиком не представлены, как не представлены и документы, опровергающие сведения истца об объеме и стоимости тепловой энергии.

Проверив расчет задолженности истца, суд обоснованно признал его верным. В свою очередь ответчик документально обоснованный контррасчет не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, то, что 07.08.2018 по акту приема-передачи объекта жилищного фонда №5-ст спорный объект недвижимости передан на содержание, использование и техническую эксплуатацию администрации Ленинского района городского округа Саранск, а с 13.04.2021 передан казенному учреждению городского округа Саранск «Городская невидимость», вследствие чего Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, не снимает с собственника (ответчика) обязанности несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества, поскольку никто из указанных лиц в спорный период не находился с истцом в договорных отношениях.

Отказывая в применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истец с настоящим иском обратился в суд 29.09.2021, то срок исковой давности истцом не пропущен (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно выводов суда об отсутствии оснований для применения исковой давности апелляционная жалоба возражений не содержит.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенное учреждение городского округа Саранск «Городская недвижимость», не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2022 по делу № А39-10504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобуадминистрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Ю.В. Протасов

Е.Н. Фединская