Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики ‑ Чувашии от 20.04.2021 по делу № А79-4324/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» (ОГРН:<***> ИНН:<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалЭко» (ОГРН:<***> ИНН:<***>) об обязании произвести замену накопительных ёмкостей в количестве 12 штук на новые с последующим демонтажом и монтажом на объекте истца за свой счет, и взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда,

при участии представителей от сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 22.10.2019 сроком действия на три года, диплом от 06.07.2021 № 3136,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» (далее - ООО «ЗП-Диана», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалЭко» (далее - ООО «ГлобалЭко», ответчик) о возложении на ответчика обязанности не позднее 8 недель с даты вынесения судом решения произвести замену накопительных ёмкостей в количестве 12 штук на новые с последующим демонтажом и монтажом на объекте истца за свой счет, взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день.

Решением от 20.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЗП-Диана» обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что согласно заключения эксперта № 016-3-2020 от 16.02.2021 года смонтированное на объекте емкостное оборудование с комплектующими имеет дефекты и повреждения.

Доводы о том, что недостатки товара являются производственными и произошли в следствии действий Истца при монтаже истец считает недопустимыми, поскольку в экспертном решении не дана точная оценка получения повреждений, а выводы в экспертизе носят лишь вероятный характер. Эксперт в самом заключении не находит оснований для категорического заключения, выводы носят допустимый, то есть предположительный, характер.

По мнению истца дефекты являются скрытыми- производственными дефектами товара, имеющими существенные нарушения требований Договора к качеству товара и о допустимости правильного вывода о наличии у покупателя права для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ последствий передачи товара ненадлежащего качества в виде возложения на Ответчика обязанности не позднее 8 недель с даты вынесения судом решения произвести замену накопительных ёмкостей в количестве 12 штук на новые с последующим демонтажом и монтажом на объекте Истца за свой счет, отказа от исполнения Договора и взыскания с продавца уплаченной за товар денежной суммы.

При данных обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы считает, что не качественность товара возникла не после его доставки покупателю (при его монтаже или эксплуатации), а в момент его изготовления.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору поставки от 29.10.2018 № 29 ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю), а покупатель обязался принять и оплатить ёмкость накопительную объемом 30 куб. м из стеклопластика в комплектации и количестве, указанных в спецификации. Доставка оборудования осуществляется силами поставщика на объект покупателя по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, с. Урмаево (пункт 1.1-1.3).

Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость поставляемого оборудования определяется спецификациями к договору согласно заявке покупателя в количестве 16 штук, товар оплачивается из расчета 610 000 руб. в течение 3 дней со дня получения комплекта оборудования из 2 ёмкостей

В соответствии с разделом 5 договора срок поставки товара - 8 ёмкостей дл 15.12.2018, оставшиеся 8 - в течение 4-6 недель после получения заявки покупателя.

Согласно разделу 9 договора покупатель гарантировал качество и надёжность работы оборудования в соответствии с гарантийным талоном производителя, техническими и эксплуатационными параметрами, гарантирует устранение недостатков в гарантийный период в течение 30 дней после подписания акта осмотра оборудования на объекте.

Ответчик передал истцу ёмкости накопительные ЛОС-Ем-30С/2,4-6,6/1,7 с комплектующими на основании УПД № 72 от 22.11.2018 в количестве 2 штук на общую сумму 610 000 руб., на основании УПД № 73 от 26.11.2018 в количестве 4 штук на общую сумму 1 210 000 руб., на основании УПД № 74 от 03.12.2018 в количестве 6 штук на общую сумму 1 840 000 руб.

В связи с выявленными дефектами представителями ООО «ТД «Эколос» проведен осмотр спорного оборудования, по результатам которого в акте от 15.06.2019 указано, что недостатки оборудования возникли вследствие некорректного монтажа, несоблюдения предписаний и рекомендаций по монтажу, указанных в паспорте на оборудование.

Ввиду несогласия с выводами о причинах возникновения недостатков оборудования, изложенными в акте от 15.06.2019, по заданию истца специалистом ООО «Эксперт» ФИО2 проведено экспертное исследование для установления причин «отказа в эксплуатации изделий в количестве 12 штук, смонтированных на объекте: строительство объектов инженерной инфраструктуры для индивидуальной жилой застройки в д. Урмаево Комсомольского района Чувашской Республики», по результатам которого в акте от 25.07.2019 № 12784/2 специалистом сделан вывод о наличии в оборудовании брака.

Претензия истца от 07.08.2019 о замене оборудования на ёмкости надлежащего качества оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с наличием противоречий в представленных документах относительно характера и причин возникновения недостатков оборудования определением суда от 22.07.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Проект» ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с заключением экспертов № 016-3-2020 от 16.02.2021 (ответы на вопросы 1, 2, 3) качество емкостного оборудования и изделий из комплекта поставки ответчика на объект истца по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, с. Урмаево, соответствует ТУ 2296-3-67044975-2013. Смонтированное на объекте емкостное оборудование с комплектующими имеет дефекты и повреждения. Выявленные дефекты имеют непроизводственный характер и не являются дефектами технологии производства ёмкостей, явились следствием неточностей проектной документации и некачественно выполненных работ ООО «ЗП-Диана» работ по разработке котлована, складированию грунта в отвал, монтажу емкостей, устройству песчаной подушки, обратной засыпке. Недостатки проектной документации: размещение ёмкостей не соответствует рекомендациям производителя, габариты ёмкостей не соответствуют габаритам, указанным в проектной документации, фундамент (балластная плита) имеет недостаточные размеры; нарушения при монтаже: работы производились без учета зимнего периода при отрицательных температурах, не осуществлялся входной и операционный контроль, технический надзор велся не в полном объеме, при выемке котлована не выполнены уклоны 1:1, отсутствует акт освидетельствования котлована, при выполнении работ по обратной засыпке не были закрыты отверстия под люки превышения, обратная засыпка велась разгрузкой песка непосредственно в котлован, послойное уплотнение песка не производилось, не произведен полив водой и трамбование обратной засыпки вибротрамбовками, засыпка песка выполнена только до уровня места соединения горловин ёмкости и люками превышения, далее засыпка производилась мерзлым грунтом выемки из отвала, в ходе выполнения работ допущено движение техники в пределах границ установленных ёмкостей и в зоне 5 метров от этих границ, допущено повреждение ёмкостей. Переданные истцу ёмкости соответствуют ТУ 2296-3-67044975-2013 и требованиям ГОСТ Р 55072-2021 в части, где требования этих документов совпадают, в части отличий требований в документах требования ТУ не могут быть ниже требований, установленных ГОСТ.

В письменных пояснениях от 14.04.2021 на возражения истца относительно заключения № 016-3-2020 от 16.02.2021 эксперт ФИО3 указал, что экспертами в полном объеме исследованы обстоятельства, касающиеся повреждения оборудования, ООО «ЗП-Диана», являясь подрядчиком на объекте, в соответствии с пунктом 4.6 СП 48 13330.2011 «Организация строительства» в редакции, действовавшей на момент выполнения монтажных работ, было обязано провести проверку оборудования и применяемых материалов до начала монтажа. Поскольку материалы дела не содержат писем сторон, рекламаций и других документов, датируемых до начала монтажа оборудования, экспертами сделан вывод, что на момент отгрузки оборудования претензии к качеству оборудования у ООО «ЗП-Диана» отсутствовали. В процессе монтажа ООО «ЗП-Диана» должно было произвести первое наполнение ёмкости накопительной водой и осуществить контроль уровня воды, что свидетельствовало бы о герметичности ёмкости и отсутствии повреждений при монтаже. Соответствующие документы и исполнительная документация в материалах дела отсутствует, из чего следует, что такой контроль не осуществлялся. Как указано в заключении, в ходе исследования выявлены следы ремонта оборудования с постановкой заплат, отсутствие переписки сторон и документов о передачи оборудования с повреждениями свидетельствует, по мнению эксперта, о повреждении оборудования после его передачи ООО «ЗП-Диана». Вывод о производителе оборудования сделан на основании имеющейся на оборудовании маркировки ООО «ГК «Эколос». Согласно выводам экспертам, изложенным в ответе на вопрос 1, повреждения оборудования наступили вследствие продавливания, что определяет характер повреждений как смешанное деформирование, вследствие которого образуются видимые и скрытые повреждения.

Повторно исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы экспертов являются логичными и последовательными, основанными на проведенных исследованиях, оснований для критической оценки заключения экспертов не имеется, о назначении повторной экспертизы истец не заявил, выводов экспертов не опроверг.

Согласно заключению экспертов от 16.02.2021 № 016-3-2020 недостатки спорного оборудования не носят производственного характера, возникли при монтаже оборудования, который осуществлялся истцом; доказательств возникновения недостатков до их передачи истцу в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оборудование от ответчика принято истцом без замечаний.

Довод Истца о том, что экспертное заключение не исследует в полном объеме всех обстоятельств дела не соответствует действительности.

С учетом изложенного вина ответчика в возникновении дефектов спорного оборудования отсутствует.

Из изложенного следует, что исковые требования истца являются необоснованными, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.04.2021 по делу № А79-4324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья	Ю.В. Протасов
Судьи	Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская