Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу
№ А43-22323/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Винер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», о признании отсутствующим права ограниченного пользования (сервитута) на объект недвижимости, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании отсутствующим с 21.04.2014 права ограниченного пользования (сервитута) на помещение № 1 площадью
56,1 кв.м и помещение № 2 площадью 80,8 кв.м, общей площадью 136,9 кв.м, находящиеся в здании «очистительная станция» по адресу: <...>, литер М.

Иск обоснован правовыми ссылками на положения статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы тем, что помещения обремененные сервитутом, фактически отсутствуют с 2013 года и не могли быть использованы истцом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» (далее – ООО «Копейка-Поволжье»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова» (далее – ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова»), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»).

Решением от 28.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы, приведенные в обоснование иска. Поясняет, что согласно кадастровому паспорту в здании «очистительная станция» по адресу: <...>, литер М, отсутствуют помещения № 1 и № 2. В экспликации вместо ранее существующих указаны комнаты № 23 и № 24, которые имеют иные площади и назначение. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что объекты сервитута были утрачены еще до момента внесения в ЕГРН записи об обременении в пользу Общества (21.04.2014) и не могли быть использованы по своему функциональному назначению, а значит отсутствовали правовые основания для регистрации сервитута. В связи с этим запись от 21.04.2014 об обременении сервитутом является безосновательной. Заявитель отметил, что никогда фактически не пользовался правом сервитута и не мог им воспользоваться.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда дата рассмотрения настоящей жалобы была перенесена с 08.04.2020 на 20.05.2020, соответствующая информация была размещена в отрытом доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником нежилого здания «очистительная станция» (кадастровый номер 52:18:0070012:43), расположенного по адресу: 603022, <...>, литера М.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.08.2012 по делу № 2-405/2012 Обществу установлен частный сервитут (право ограниченного пользования) с предоставлением права доступа в помещения трансформаторной (ТП 127): № 1 площадью 56,1 кв.м и № 2 площадью 80,8 кв.м, общей площадью 136,9 кв.м, находящиеся по адресу:
<...>, с целью эксплуатации и обслуживания оборудования (5 кабельных линий высокого напряжения), принадлежащего Обществу; установлена плата за сервитут в размере 27 025 руб. в месяц.

Обременение сервитутом помещений было зарегистрировано 21.04.2014 в установленном законом порядке.

По договорам купли-продажи от 12.10.2015 Общество продало ФИО2 кабельные линии высокого напряжения, а также оборудование трансформаторной подстанции ТП-127, частично расположенное в помещении трансформаторной в здании литера М по адресу: <...>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Предпринимателем еще до установления сервитута было произведено переоборудование принадлежащего ему здания, и указывая на невозможность фактического пользования сервитутом, Общество обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права сервитута с момента его государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации правила при установлении сервитута в отношении здания, сооружения и другого недвижимого имущества, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком, применяются правила, предусмотренные статьями 274 - 276 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 отмечено, что в случаях, когда закон прямо не устанавливает обязанность поставить на кадастровый учет часть земельного участка, для государственной регистрации сервитута достаточно представления документов, отражающих сферу действия сервитута и его содержание, необходимых для внесения информации в публичный реестр. При этом сервитут и как ограниченное вещное право, и как обременение недвижимого имущества подлежит регистрации в отношении всего объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения), сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимость.

По представленным в дело документам судом установлено, что изменения в технический план объекта, обремененного сервитутом, внесены в 2013 году и зарегистрированы данные изменения в реестре 14.01.2014. Также из материалов дела видно, что запись о государственной регистрации сервитута внесена 21.04.2014. То есть государственная регистрация спорного сервитута осуществлена уже после внесения соответствующих изменений в технический план объекта, и данное обстоятельство не стало препятствием для такой регистрации.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу № А43-11910/2014 по иску Предпринимателя о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации названного сервитута установлено, что в распоряжении Предпринимателя имеется вся необходимая документация (кадастровый паспорт здания на момент принятия решения судом общей юрисдикции, схема расположения помещений с нумерацией и площадью) на помещения до проведения изменений и после внесения изменений, следовательно, последний имеет возможность точно установить, и фактически знает, в какие помещения Общество имеет доступ; государственная регистрация сервитута на помещения № 1 и № 2 не нарушает права и законные интересы Предпринимателя при осуществлении экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что обремененным сервитутом фактически является весь объект «очистительная станция» (литера М), кадастровый номер 52:18:0070012:43, адрес: город Нижний Новгород, Советский район, улица Кулибина, дом 3». Площади, которыми в соответствии с установленным сервитутом имеет право ограниченного пользования Общество, составляют сферу действия данного сервитута, и не требуют выделения и обособления.

Следовательно, изменение нумерации помещений объекта, обремененного сервитутом, равно как и уточнение их площадей, не могло повлечь прекращения или изменения объема и сферы действия сервитута.

Ссылка Общества на то, что оно фактически не воспользовалось предоставленным ему правом ограниченного пользования объектом, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не может оказывать влияние на момент возникновения либо прекращения сервитута.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований для признании отсутствующим сервитута с момента его государственной регистрации не имеется.

Кроме того, в пункте 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 установлено, что если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Вместе с тем из материалов дела видно, что кабельные линии высокого напряжения, а также оборудование трансформаторной подстанции ТП-127, частично расположенное в помещении трансформаторной в здании литера М по адресу: <...>, в целях пользования которыми и был установлен сервитут, Общество по договорам купли-продажи от 12.10.2015 продало ФИО2

С учетом изложенного суд справедливо констатировал, что Общество не вправе обращаться в суд с иском о прекращении права ограниченного пользования (сервитута), поскольку собственником имущества, для использования которого установлен сервитут с 2015 года является иное лицо – ФИО2

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу № А43-22323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк