Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-38688/2018, принятое судьей Главинской А.А.,

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, Бутурлинский район, с. Валгусы, третьелицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ай-Ти.Он» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н. Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Компания Волга-Видео» (ИНН <***>), гр. ФИО2, о взыскании 472 802 руб. 78 коп.,

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, участвующих в деле – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании убытков в сумме 472 802 руб. 78 коп. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ай-Ти.Он» (далее – ООО «Компания «Ай-Ти.Он»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Волга-Видео» (ООО «Компания Волга-Видео») и гр. ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 22.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Взыскал с ИП ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» 472 802 руб. 78 коп. в порядке суброгации, а также 12 456 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что водитель ФИО2 груз не принимал, по количеству и качеству не проверял, по пути следования кузов не открывал, от маршрута не отклонялся. Документация на груз находилась у следовавшего с водителем экспедитора ФИО4, который должен нести ответственность за его сохранность. В обоснование данных доводов ответчик сослался на статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также пункт 5.2 договора от 24.05.2015.

Кроме того заявитель указал, что проверка груза после хищения производилась комиссией без участия ответчика.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между истцом (страховщик) и ООО «Компания «Ай-Ти.Он» (страхователь) заключен договор №462-524-000939/15, по условиям которого страхователь передает, а страховщик принимает на страхование грузы, находящиеся в распоряжении, как самого страхователя так и предприятий, организаций, производящих страхование при его посредничестве.

Ответственность страховщика начинается с момента, когда груз взят со склада в пункте отправления для перевозки, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент выгрузки на складе грузополучателя.

24.05.2015 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Компания «Ай-Ти.Он» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, услуг связанных с перевозками грузов заказчика по территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В рамках договора ответчик по транспортной накладной от 20.02.2018 № 00000368 принял 20.02.2018 груз к перевозке согласно отметке в пункте 6 «приемка груза» в количестве 5,7606 м³, пломба № 30010769.

В период действия договора страхования, а именно в период 21 часа 00 минут 20.02.2018 до 01 часа 00 минут 21.02.2018 имел место страховой случай, связанный с хищением перевозимого груза
ООО «Компания «Ай-Ти.Он».

Данные обстоятельства установлены в постановлении от 23.02.2018 о возбуждении уголовного дела № 118013300620, выданным СО МО МВД России «Яранский».

Согласно акту о приемке груза от 26.02.2018 стоимость утраченного груза составила 476 156 руб. 75 коп.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал указанный случай страховым и выплатил выгодоприобретателю денежные средства в признанной сумме 472 802 руб. 78 коп. (476 156 руб. 75 коп. ущерб, 3 353 руб. 97 коп. франшиза) по платежному поручению от 23.05.2018 № 412223.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 796 Кодекса и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт принятие груза к перевозке ответчиком, подтвержден товарно-транспортной накладной от 20.02.2018, подписанной ответчиком и скрепленной печатью ИП ФИО1, а также водителем ФИО2, принявшим груз к перевозке. Груз принят без замечаний, каких-либо отметок в транспортной накладной не содержится. Доказательств обратного ответчик не представил.

Исходя из условий договора-заявки от 24.05.2015 на перевозчика возложена обязанность за утрату, повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если он не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, то есть во время транспортировки. Транспортная накладная от 20.02.2018, в соответствии с которой осуществлялась перевозка, не содержит сведений о дефектах перевозимого груза, а подписанный акт о приемке груза от водителя от 28.02.2018 указывает на недостачу товара в количестве 579 штук общей стоимостью 476 156 руб. 75 коп.

Законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. В связи с этим он должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания транспортных услуг, что повлекло утрату груза и причинение ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ответственности перевозчика за утрату груза, об отсутствии прав водителя на принятие товара, о необходимости обеспечения сохранности груза экспедитором ФИО4, который в свою очередь и принимал груз, а также об отсутствии представителя ответчика при проверке груза после хищения, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В материалы дела предоставлен трудовой договор от 01.07.2015, заключенный между ООО «Компания «Волга-Видео» и ФИО4, согласно которому последний принят на должность экспедитора, а также должностная инструкция экспедитора, из которой следует, что в должностные обязанности экспедитора не входит охрана груза в пути следования (л.д.116-117 т.2).

Перевозка груза осуществлялась водителем ФИО2 на основании выданной ответчиком доверенности от 10.01.2018.

Отсутствие ответчика и его представителя при проверке груза после его хищения, не может расцениваться судом как основание для освобождения ответчика от обязательств, возложенных на него договором от 24.05.2015, а, следовательно, от ответственности, предусмотренной договором и законодательством.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-38688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова