Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2020 по делу № А38-2357/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН 1215096417, ОГРН 1041200420800) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 17.03.2020 № 3592.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – Общество) осуществляет деятельность по предоставлению вспомогательных услуг для бизнеса.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) на основании заявления Левит А.А. от 20.01.2020 издано поручение от 05.02.2020 № 7 на проведение проверки полноты учета выручки денежных средств Общества при осуществлении им расчетов за период с 01.06.2019 по 05.02.2020.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлен факт использования Обществом бланка строгой отчетности - квитанции серии БМТ 2568 № 001117 от 31.12.2019 на общую сумму 15 000 рублей за оказание экспертных услуг без получения наличных денежных средств.

Так, определением о назначении судебной экспертизы от 21.11.2019 мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского района Республики Марий Эл Обществу было поручено проведение автотовароведческой экспертизы. Оплата за проведение экспертизы возложена на Кавказину М.Р., которой, по утверждению Общества, 31.12.2019 был передан счет для оплаты.

Экспертом Общества проведена экспертиза, заключение эксперта с квитанцией об оплате передано мировому судье. 17.01.2020 мировым судьей судебного участка № 26 Медведевского района Республики Марий Эл вынесено решение, заключение эксперта признано доказательством по делу.

Между тем денежные средства за проведение экспертизы перечислены на расчетный счет Общества лишь 05.02.2020. Кавказина М.Р. в пояснениях от 20.02.2020 сообщила о выставлении Обществом счета лишь 04.02.2020.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки полноты учета выручки от 04.03.2020 № 0009.

Усмотрев в деянии Обществапризнаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо налогового органа 05.03.2020 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 0718.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Инспекции 17.03.2020 вынесено постановление № 3592о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.06.2020 суд изменил постановление Инспекции от 17.03.2020 № 3592 в части примененной меры ответственности и назначил Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части изменения постановления от 17.03.2020 № 3592.

Заявитель жалобы считает, что в отсутствие контрольных мероприятий со стороны налогового органа срок неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг мог быть увеличен или данная сумма могла быть сокрыта от целей налогообложения.

Инспекция полагает, что поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, совершенного умышленно, то основания для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 17.03.2020 № 3592 отсутствуют.

Обществоотзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Согласно пункту 1 статьи 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» требования к применению бланков строгой отчетности аналогичны требованиям чеку, выдаваемому контрольно-кассовой техникой.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении определенных видов деятельности (оказании услуг).

В силу пункта 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (далее – Положение №359), на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

В силу пункта 20 Положения №359 в случае применения документов (квитанции) наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ осуществляются в следующем порядке: при оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель): заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита); получает от клиента денежные средства; называет сумму полученных денежных средств и помещает их отдельно на виду у клиента; подписывает документ (при наличии места для личной подписи); называет сумму сдачи и выдает ее клиенту вместе с документом, при этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Обществом выдан бланк строгой отчетности, квитанция серии БМТ <...> от 31.12.2019 на общую сумму 15 000 рублей за оказание экспертных услуг без получения наличных денежных средств, что является нарушением порядка и условий применения контрольно-кассовой техники и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.05.2020 по делу №12-301/2020 оставлено без изменения постановление налогового органа о привлечении директора Общества к административной ответственности за совершение этого же правонарушения.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части примененной меры ответственности и назначил Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Вопреки доводам Инспекции административное наказание в виде предупреждения, определенное судом первой инстанции в настоящем деле с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие контрольных мероприятий со стороны налогового органа срок неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг мог быть увеличен или данная сумма могла быть сокрыта от целей налогообложения, носят характер предположения, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебногоакта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2020 по делу № А38-2357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья А.М. Гущина