Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество Банк Союз (далее - АО «Банк «Союз», Банк) обратилось
в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) банкротом.

Определением от 29.04.2022 суд первой инстанции признал заявление
АО «Банк «Союз» обоснованным, ввел в отношении гражданина ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим ФИО3; установил требования АО Банк Союз в размере 29 577 991,77 рублей и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился
в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 24.08.2021 по делу №2а-2115/2021 признано незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России от 28.03.2021. По его мнению, течение срока предъявления исполнительного листа к производству начинается
с даты возвращения исполнительного листа взыскателю. По мнению должника, такой датой необходимо считать дату окончания исполнительного производства, иной подход противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом. Таким образом, настаивает на том, что Банк пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению, ввиду того, что исполнительное производство окончено 06.11.2015, то есть, срок для предъявления исполнительного листа истек 06.11.2018. Последующие исполнительные производства возбуждены незаконно. Между тем отмечает, что срок на предъявление и исполнительного листа пропущен Банком дважды, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 06.06.2007, а первое исполнительное производство возбуждено только 05.12.2011, которое окончено 25.06.2014. Следующее исполнительное производство возбуждено 20.04.2015
и окончено 06.11.2015. Затем исполнительный лист предъявлен с нарушением срока – 11.12.2018, по которому возбуждено исполнительное производство лишь 14.12.2018. Выражает несогласие с выводом суда о том, что судебный акт суда общей юрисдикции не имел преюдициального значения при разрешении настоящего дела, учитывая, что имело место приостановление по нему. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебного акта, в отсутствие второго судебного акта, имеющего противоречивые выводы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого определения суда.

Со ссылкой на судебную практику, АО «Банк «Союз» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие
у должника не исполненных кредитных обязательств перед Банком в размере более 500 000 руб., в срок, превышающий три месяца, установленных решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгорода от 26.04.2007 по делу
№ 2-259/07. Кроме того, Банк указывает, что с 2007 года в отношении должника на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, вступившего
в законную силу 06.07.2009, неоднократно возбуждались исполнительные производства, каждое из которых оканчивалось постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. На дату подачи заявления о признании должника банкротом, в Борском РОСП имелось возбужденное 15.07.2020 исполнительное производство №13473/20/52016-ИП о взыскании задолженности, установленной указанным решением суда.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания заявления обоснованным,
а именно: соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве; признаков неплатежеспособности гражданина, выраженных в прекращении должником расчетов с кредиторами.

Оценив доводы должника о пропуске заявителем срока для принудительного исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок принудительного исполнения судебного акта Банком не пропущен, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства от 06.11.2015 получено им только 23.06.2016, а последующие исполнительные производства возбуждены в пределах трехлетнего срока – 14.12.2018 (окончено 20.09.2019)
и 15.07.2020 соответственно. При этом суд посчитал, что решение Борского районного суда Нижегородской области от 24.04.2021 по делу №2а-2115/2021
о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя
от 28.03.2021 не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, отметив, что право взыскателя получить присужденный долг в рамках исполнительного производства не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом – исполнителем обязанности по возращению исполнительного документа. Кроме того, принял во внимание, что судебный акт принят судом общей юрисдикции по административному, а не гражданскому делу (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта
в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, заслушав позицию представителя должника, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); отношения, связанные
с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами
I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона
о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение
в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что требования Банка основаны на вступившим 06.06.2007 в законную силу судебном акте,
в соответствии с которым 05.07.2007 выдан исполнительный лист.

Впоследствии, постановлениями от 25.06.2014, 06.11.2015, 20.09.2019 окончены исполнительные производства возбужденные 05.12.2011, 20.04.2015, 14.12.2018 соответственно, в связи с отсутствием у должника имущества,
на которое может быть обращено взыскание; исполнительные документы возвращены взыскателю.

Затем 15.07.2020 возбуждено исполнительное производство
№ 13473/20/52016-ИП.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 заявление Банка о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 09.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта Борского городского суда Нижегородской области по административному исковому заявлению ФИО1 к Борскому РОСП УФССП России о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решением Борского городского суда Нижегородской области поделу
№ 2а-2115/2021 от 24.08.2021, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 02.03.2022 по делу № 33а-2138/2022, признаны незаконными постановление старшего судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России от 28.03.2021 и постановление судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 15.07.2020 № 113473/20/52016-ИП.

В связи с чем определением суда от 14.03.2022 производство по делу о банкротстве должника возобновлено.

Суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным, ввел процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника и включил задолженность в размере 29 571 991,77 руб. с удовлетворением в третью очередь, при этом отклонив довод ФИО1 о пропуске срока исполнительской давности по приведенным выше основаниям.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом апелляционного обжалования фактически является вопрос
о пропуске Банком трехлетнего срока исполнительской давности на предъявление исполнительного листа. По мнению кредитора, он подлежит исчислению с даты получения возвращенного исполнительного листа (23.06.2016). Должник полагает, что данным сроком является дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства (06.11.2015).

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен
к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 данного Кодекса.

Статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в редакции, действующей в период предъявления Банком исполнительного листа, предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок
не засчитывается; В случае возвращения исполнительного документа взыскателю
в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их
к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, а взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением
о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Решением Борского городского суда Нижегородской области поделу
№ 2а-2115/2021 от 24.08.2021 установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя от 25.06.2014 исполнительное производство, возбужденное 05.12.2011, окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Срок предъявления исполнительного листа прерван 20.04.2015 предъявлением исполнительного листа к исполнению, а исполнительное производство окончено 06.11.2015, следовательно, течение срока для предъявления исполнительного листа началось заново и срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 06.11.2018.

При этом судом общей юрисдикции отклонены доводы административных ответчиков и Банка о необходимости исчисления срока для предъявления исполнительного документа с момента фактического его получения 23.05.2016 взыскателем, как основанные на неверном толковании части 3 статьи 22 Закона
о исполнительном производстве, указав, что возбуждение 14.12.2018 исполнительного производства при отсутствии сведений о восстановлении судом срока на обращение с соответствующих заявлением, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения нового исполнительного производства 15.07.2020, даже при условии соблюдения трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства 14.12.2018.

Несмотря на то, что производство по делу о банкротстве было приостановлено до вступления в законную силу данного судебного акта, суд первой инстанции не посчитал его имеющим преюдициальное значение
со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, а также отметив, что данный судебный акт принят по административному, а не гражданскому делу,
в связи с чем положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Коллегия судей не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, на которую сослался суд первой инстанции, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

То есть в спорной ситуации необходимо проанализировать те выводы,
к которым пришли суды по ранее рассмотренным делам, затем решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Однако в рассматриваемой правовой ситуации, имеет место лишь один судебный акт - решение Борского городского суда Нижегородской области поделу
№ 2а-2115/2021 от 24.08.2021, в котором установлены обстоятельства пропуска Банком срока исполнительской давности.

Выражая несогласие с ним, Банк, обжалуя его в апелляционном порядке, фактически приводил аналогичные доводы тем, которые заявлялись им при рассмотрении вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В указанном решении суда установлены обстоятельства пропуска Банком срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение и отсутствие факта восстановления судом, принявшим соответствующий судебный акт, взыскателю пропущенного срока.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.03.2022 отменено ранее принятое постановление
о возбуждении 15.07.2020 исполнительного производства, что дополнительно подтверждает отсутствие факта восстановления судом общей юрисдикции пропуска срока на предъявление исполнительного листа Банку.

В силу изложенного, довод Банка, а также вывод суда первой инстанции
о том, что судебный акт по административному делу не имеет преюдициального значения, судебного коллегией признается несостоятельным.

С учетом приведенных обстоятельств ссылка Банка на судебную практику
не может быть принята судом апелляционной инстанции, при том, что в материалы дела не представлены доказательства отмены вступившего в законную силу решения Борского городского суда Нижегородской области от 24.08.2021 поделу № 2а-2115/2021.

Относительно ссылки Банка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 по делу №64-КГ20-6-К9, суд апелляционной инстанции отмечает, что рамках данного спор срок исчислен с даты окончания исполнительного производства, тождественность обстоятельств спора отсутствует.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом
и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем
в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ исполнения судебного акта.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, довод Банка о том, что факт отмены 30.03.2022 постановления о возбуждении 15.07.2020 исполнительного производства не имеет правого значения является несостоятельным.

Предполагается, что Банк, являющийся взыскателем по исполнительным производствам, должен был осуществлять разумный контроль за его ходом. Стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления Банка, установив, что на дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, с учетом обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об утрате кредитором соответствующего права на предъявление требований к должнику на основании указанного выше решения суда, в связи с чем признает заявление Банка необоснованным и подлежащим оставлению без рассмотрения (абзац 3 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), поскольку имеет место обращение в суд
с заявлением иных кредиторов о включении в реестр кредиторов должника, в том числе ООО «Филберт» с требованием в размере 1 048 705, 86 руб., образующим признаки банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу № А43-40739/2020 подлежит отмене на основании правил пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в вынесением постановления
об отказе Банку в признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и оставлении его без рассмотрения.

В связи с оставлением заявления Банка без рассмотрения, государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная им при обращении в арбитражный суд
с заявлением о признании должника банкротом подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу
№ А43-40739/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Заявление акционерного общества «Банк «Союз» о признании банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Бор м.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) признать необоснованным и оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Банк «Союз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.12.2020 № 12442.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина