Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 по делу
№ А43-37752/2020,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспром» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора №3/54 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Транспром» при станции Киров-Котласский Горьковской железной дороги,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.12.2020 № 52 АА 4943048 (Горьк-328/Д) сроком действия по 26.10.2023, представлен диплом от 09.11.2020 № АВБ 0255814, документ о смене фамилии;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспром» (далее - ООО «Транспром», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора №3/54 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Транспром» при станции Киров-Котласский Горьковской железной дороги.

Решением от 12.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Транспром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применяемая ставка для определения платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, должна быть одинаковой для всех контрагентов. Отличие в цене может быть связано только с различной протяженностью железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» и используемого при подаче вагонов, которая должна быть согласована сторонами в договоре.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость не может быть одинаковой для всех контрагентов истца, так как установление размера стоимости является диспозитивной нормой в силу статьи 421 ГК РФ и не охватывается общей нормой, указанной статьей 426 ГК РФ.

При этом ни распоряжение АО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р, утратившее силу с 01.01.2021, ни Выписка из протокольного решения правления ОАО «РЖД» от 26.12.2020 № 83, вступившее силу с 01.01.2021, не является нормативным правовым актом, а АО «РЖД» не является уполномоченным государственными органом уполномоченным устанавливать тарифы, расценки, ставки. Таким образом, ответчик полагает, что судом первой инстанции был нарушен пункт 1 статьи 13 АПК РФ, так как в основу решения был положен локальный акт АО «РЖД» не являющийся нормативно-правовым актом. Тем самым судом, не был применен закон, подлежащий применению и был применен закон, не подлежащий применению.

Ответчик считает, что судом полностью проигнорированы доказательства крайне невыгодных условий, навязываемые истцом ответчику, представленные ответчиком о завышенной стоимости содержания пути.

Также ООО «Транспром» указал, что в основу мотивировочной части решения суда были положены рекомендации которые не являются нормативными правовыми актами и разъяснения ведомств в чью компетенцию не входит давать какие-либо разъяснения и осуществлять нормотворчество.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не учел, что истцом вообще не было предоставлено ни единого доказательства, ни факта приобретения ТМЦ, ни факта траты на ремонт и содержания ТМЦ в случае их приобретения, ни стоимости для проверки приобретенных ТМЦ. Суд первой инстанции принял абстрактный расчет ни подтвержденный какими-либо доказательствами, в связи с чем отказ суда в назначении экспертизы в установлении рыночной стоимости ТМЦ которые необходимо провести для содержания конкретного железнодорожного пути является не обоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является смешанным и должен содержать все существенные условия договоров возмездного оказания услуг и договора аренды. Между тем, в рассматриваемом споре судом условия договора аренды не соблюдены, так как в нарушение статьи 611 ГК РФ ответчику железнодорожный путь не передается ни в пользование, ни во владение и пользование. Существенные условия договора аренды не соблюдены в соответствие с чем, плата за пользование железнодорожным путем вообще не должна взиматься. Таким образом, судом первой инстанции не был применён закон, подлежащий применению.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.09.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность оспариваемого решения.

Определением от 06.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине не получения отзыва истца на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, но не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Транспром», с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку характер дела не требует личных показаний его представителя.

Ответчик принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, довел позицию до суда первой инстанции, таким образом, устное слушание в суде первой инстанции было проведено.

Отзыв на апелляционную жалобу был размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» 02.12.2021 и ответчик не лишен был возможности ознакомиться с ними заблаговременно. При этом, позиция ОАО «РЖД», изложенная в отзыве на апелляционную жалобу полностью совпадает с позицией по делу, изложенной ходе рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на акт об закрытии по техническим причинам пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Транспром», в качестве основания для отложения судебного разбирательства, несостоятельна, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 41, 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в материалы дела от ООО «Транспром» поступило ходатайство о проведении экономической экспертизы.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (далее -перевозчик) и ООО «Транспром» (далее -владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Транспром» при станции Киров-Котласский Горьковской железной дороги №3/54.

По условиям данного договора в соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация, принадлежащего «Владельцу» железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 66 к железнодорожному пути необщего пользования № 27 станции Киров-Котласский, локомотивом «Перевозчика».

Пунктом «б» параграфа 18 договора предусмотрена плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», за развернутую длину 1,581 км по ставке, установленной протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора. «Перевозчик» оставляет за собой право на изменение ставки платы с учетом индексации цен на эксплуатационные затраты с последующим письменным уведомлением «Владельца».

Так, в соответствии с пунктом 1 Протокола согласования договорной цены (далее -Протокол) плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», установленная ст.58 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяется на основании Распоряжения ОАО «РЖД» от 30.05.2012 №1056р «Об утверждении временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов» по ставке, утвержденной Правлением ОАО «РЖД» 05.12.2018 №62 в размере 3343,0 руб. за км в сутки.

Согласно пункту 2 Протокола начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», производится ежесуточно за развернутую длину 2,519 км в сумме 8421,02 руб. без НДС.

Договор подписан, условия о порядке начисления и размере платы сторонами приняты.

Согласно пункт 4 протокола разногласий к договору №3/54 ответчик предлагает исключить из договора № 3/54 условия о внесении платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» в редакции пункта «б» параграфа 18 проекта договора №3/54 и Протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору № 3/54).

При перезаключении указанного договора у сторон возникли разногласия по поводу редакции данного пункта.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 20.07.2020 стороны к согласию по вопросу редакции пункта 4 не пришли, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В силу статей 445 и 446 ГК РФ, статьи 64 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда.

Отношения по использованию железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком и контрагентами могут быть урегулированы договором на подачу и уборку вагонов, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а в ряде случаев иным договором, в том числе определяющим права и обязанности владельца железнодорожного пути необщего пользования и лица, использующего такой путь (статьи 55, 56, 60, 64 Устава).

В силу статьи 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Согласно части 3 статьи 58 Устава перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В соответствии с частью 6 статьи 58 Устава размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Предметом спора явилось отсутствие согласия в отношении пункта 4 договора №3/54.

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Судом установлено, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является публичным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным указанным пунктом, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг может различаться для потребителей разных категорий. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор, например, правилами программы лояльности, исходя из объективных критериев, в том числе связанных с личными характеристиками потребителей, если названные критерии не противоречат закону.

Выполняя указанные предписания закона, ОАО «РЖД» в целях единообразия в регулировании договорных сборов для всех клиентов установило одинаковые договорные ставки за отдельные работы и услуги, предусмотренные «Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД».

С учетом изложенного, условие о цене, в т.ч. о стоимости платного использования железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», не должно отличаться от аналогичного условия в других договорах, заключаемых с иными контрагентами, в т.ч. путем установления редакции такого условия в судебном порядке.

Таким образом, применяемая ставка для определения платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, должна быть одинаковой для всех контрагентов. Отличие в цене может быть связано только с различной протяженностью железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» и используемого при подаче вагонов, которая должна быть согласована сторонами в договоре.

Правомерность установления в договоре условия о взимании платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования установлена статьей 58 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», подтверждена позицией Президиума Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» от 20.12.2017.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 88 Устава ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 №585, к компетенции правления ОАО «РЖД» относится утверждение внутренних расчетных тарифов, сборов и платы за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) обществом, не относящиеся к сфере естественной монополии.

На сегодняшний день размер платы за использование железнодорожных путей необщего пользования ФАС России не установлен.

Таким образом, уровень платы определяется самостоятельно компанией, и устанавливается правлением ОАО «РЖД» в ежесуточном формате.

При этом размер ставки экономически обоснован Департаментом реализации тарифной политики в области грузовых железнодорожных перевозок.

Принцип расчета среднесетевой ставки договорной платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов максимально приближен к общей методологии построения среднесетевых ставок Тарифного руководства №3.

Расчет среднесетевой ставки договорной платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов производится в соответствии в формулой 3.4 Методических рекомендаций по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве (утверждены указанием МПС России от 21.12.2001 №И-1947у), Порядком ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО «РЖД» (утвержден приказом Минтранса России от 31.12.2010 №311).

В данной ставке платы учтены расходы по текущему содержанию пути и постоянных устройств, одиночной смене материалов верхнего строения пути, пополнению и замене балласта, работам по снего-, водо-, пескоборьбе, в части, соответствующей доле протяженности путей необщего пользования в общей протяженности путей ОАО «РЖД», расходы на капитальные виды ремонта и амортизации подъездных путей за 2010 год, с учетом индексации, а так же уровня рентабельности грузовых перевозок в соответствии с прогнозными показателями, заложенными в финансовом плане ОАО «РЖД» на 2012 год, в размере 4,3%.

Для применения указанной ставки платы ОАО «РЖД» введен в действие Временный порядок определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, который обеспечивает получение ОАО «РЖД» указанной платы в экономически обоснованном размере, а каждый пользователь оплачивает его в доле, соответствующей интенсивности использования пути при подаче и уборке вагонов в его адрес.

Протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 05.12.2018 № 62 «Об утверждении на 2019 г. ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, с учетом индексации» ставка платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов составляет 3343,00 руб./км в сутки, в расчете ставки платы применяется коэффициент - 1,035 (3230 руб. км/сут * 1,035 коэффициент индексации = 3343 руб. км/сут).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлены обоснованные возражения в отношении предлагаемого ОАО «РЖД» размера платы, а также экономически необоснован свой вариант размера платы.Сам факт несогласия с размером платы не может свидетельствовать о ее неразумности и нарушении баланса интереса сторон.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен пункт 1 статьи 13 АПК РФ, поскольку в основу решения положен локальный акт ОАО «РЖД» не являющийся нормативно-правовым актом, признается несостоятельным, поскольку обжалуемое решение не содержит вывода об отнесении к нормативным актам распоряжения ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р «Об утверждении временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов».

Так, суд первой инстанции учел, что ставка, установленная протоколом заседания правления Компании от 05.12.2018 № 62, является одинаковой для всех организаций, с которыми истец заключает аналогичные договоры, отличие в цене может быть связано только с различной протяженностью железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» и используемого при подаче вагонов, которая должна быть согласована сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 426 ГК РФ и Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими Компании, утвержденного распоряжением последней от 30.05.2012 № 1056р.

Довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права, также признается несостоятельным, в силу следующего.

Перевозчиком размер платы определен на основании Распоряжения ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р «Об утверждении временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов» (далее - Распоряжение ОАО «РЖД» № 1056р от 30.05.2012)

В соответствии с п. 1 Распоряжения ОАО «РЖД» № 1056р от 30.05.2012 ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов (далее - плата) определяется за развернутую длину этого пути по ставке, установленной за 1 км в сутки.

Единая среднесетевая ставка платы за предоставление железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», рассчитана на основании Методических рекомендаций по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве (формула 3.4.), утвержденных Министерством путей и сообщений России от 21.12.2001 года № И-1947у, с учетом методологических принципов построения ставок Тарифного руководства № 3.

При определении размера ставки Перевозчиком учтены расходы по текущему содержанию пути и постоянных устройств, одиночной смене материалов верхнего строения пути, пополнению и замене балласта, работам по снего-, водо-, пескоборьбе, в части, соответствующей доле протяженности путей необщего пользования в общей протяженности путей ОАО «РЖД», расходах на капитальные виды ремонта и амортизацию путей необщего пользования, а также расходы на оплату труда причастных работников, отчисления на социальные нужды, материальныезатраты на топливо, материалы, электроэнергию, эксплуатацию машин и механизмов в соответствии с Порядком ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО «РЖД», утвержденным приказом Минтранса России от 31.12.2010 года № 311.

Таким образом, ОАО «РЖД» при определении размеры платы за пользование путем необщего пользования руководствовалось актами Министерства путей и сообщений России и Минтранса России, которые являются подзаконными актами федеральных органов исполнительной власти, в связи, с чем довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - являлось правом, а не обязанность суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения, поскольку ответчик документально размер платы не опроверг.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о том, что плата должна взиматься только за период фактического использования принадлежащего перевозчику пути необщего пользования, признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2016 № АЦ-26/3881 до законодательного закрепления размера указанной платы, ее взимание должно осуществляться, исходя из количества потребителей, в отношении некоторых перевозчик предоставляет услуги по подаче и уборке вагонов, не принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, при том плата за пользование ж/д путями необщего пользования взимается круглосуточно, вне зависимости от выхода локомотива или занятия железнодорожных путей необщего пользования вагонами.

Правомерность определения размера сбора за подачу и уборку вагонов ежесуточно учитывает необходимость компенсации затрат ОАО «РЖД» за использование железнодорожного пути необщего пользования, поскольку ответчик обязан поддерживать эксплуатационно-пригодное состояние пути ежесуточно в течение всего года, а не только в те временные отрезки, когда прибывают вагоны в адрес истца. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 309-ЭС19-23316, Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 305-ЭС19-1465 по делу № А40-249218/2016, Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 № 305-ЭС18-7949 по делу № А40- 35465/2017, Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 № 306-ЭС18-18399 по делу № А57-19014/2017).

Плата, предусмотренная в договоре, уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент.

С учетом изложенного, позиция истца об установлении платы за фактические использование пути необщего пользования нельзя признается правомерной.

Поскольку истец в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием пути, что соответствует принципу безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта, то суд приходит к выводу, что следует установить ежесуточную плату за пользование путями необщего пользования.

Перевозчиком предложен размер платы за использование принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, исходя из ставки, утвержденной Правлением ОАО «РЖД» (3 343 руб./км).

Определяя размер платы в сумме 3343 руб./км, суд исходил из экономически обоснованной утвержденной Правлением ОАО «РЖД» ставки за пользование путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД».

Изложенный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС18-18399 по делу № А57-19014/2017, в определении от 13.04.2020 № 306-ЭС18-18399 по делу № А57-19014/2017.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции при рассмотрении спора положения статьи 611 ГК РФ также признается несостоятельным, поскольку договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования входит в систему транспортных договоров и является договором об организации перевозок (ст. 798 ГК РФ), отношения, по которому регулируются главой 40 ГК РФ, данный договор не содержит элементов договора аренды.

Довод заявителя жалобы, о том, что необходимо включать НДС в размер ставки платы за пользование путем необщего пользования, не основан на положениях закона.

Согласно ст. 143 НК РФ Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

ОАО «РЖД» не является организацией освобожденной от уплаты НДС. Таким образом, начисление и уплата НДС для ОАО «РЖД» является обязанностью установленной законом, основания для освобождения от начисления НДС в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии спорного условия договора в редакции ОАО «РЖД».

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД».

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 по делу № А43-37752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

А.И. Вечканов