Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлениям арбитражного управляющего Витчукова
Николая Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»(ОГРН 1061215077549, ИНН 1215110830) о взыскании с Банка «ЙошкарОла» (публичное акционерное общество) вознаграждения и расходов по делу,

при участии:

от Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) (далее – банк) – Черышев Е.В., доверенность от 02.05.2017 № 0139/34 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – общество) – Вершинин В.Н., паспорт гражданина РФ; Мухаметдиев М.Р., доверенность от 01.03.2019 сроком действия один год;

от арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича (далее – арбитражный управляющий) – Витчуков Н.М., паспорт
гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лига продуктов» (далее – ЗАО «Лига продуктов», должник) арбитражный управляющий Витчуков Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Лига продуктов», Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) невыплаченного за счет конкурсной массы должника вознаграждения за проведение конкурсного производства в размере 200 000, 00 руб.

ООО «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Лига продуктов», Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) невыплаченного за счет конкурсной массы должника вознаграждения за проведение оценки имущества должника в размере 100 000, 00 руб., а также взыскании с Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) в пользу ООО «Эксперт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 796 руб. 57 коп.

Определением от 06.12.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленные требования удовлетворил частично.

Взыскал с Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) в пользу арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича вознаграждение в общей сумме 200 000, 00 руб.

Взыскал с Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 1215110830, ОГРН 1061215077549) задолженность по оплате услуг по оценке имущества должника, закрытого акционерного общества «Лига продуктов» (ИНН 1215051310, ОГРН 1021200761890), в сумме 100 000, 00 руб.

Прекратил производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании с Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 796 руб. 57 коп. в связи с отказом кредитора от заявленного требования.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 59, 131,138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 52 постановления №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 2, 3, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», статьями 112, 114, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 1215110830, ОГРН 1061215077549) задолженность по оплате услуг по оценке имущества должника, закрытого акционерного общества «Лига продуктов» (ИНН 1215051310, ОГРН 1021200761890), в сумме 100 000, 00 руб., и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим были неправомерно распределены денежные средства, чем фактически нанесен убыток должнику, поскольку если бы была соблюдена очередность, то денежные средства достались бы ООО «Эксперт», а не иным лицам.

Таким образом, Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) считает, что требование ООО «Эксперт» должно быть направлено не к банку, а к арбитражному управляющему и должнику.

По мнению Банка, судом первой инстанции не дана оценка доказательству - выписке по счету № 40702810900000403461 ЗАО «Лига продуктов.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) давал согласие на финансирование банкротства ЗАО «Лига продуктов» в пределах 200 000, 00 рублей. В силу нарушения арбитражным управляющим норм п. 2 ст. 134 Закона при распределении денежных средств, положения п.п. 17, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 на ООО «Эксперт» распространятся не могут. Следовательно, любые требования при недостаточности конкурсной массы должника могут быть предъявлены к заявителю в деле о банкротстве только в пределах суммы лимита его ответственности по делу о банкротстве.

Представитель Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Эксперт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный управляющий Витчуков Николай Михайлович в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 конкурсный кредитор, Банк «Йошкар-Ола» (ПАО), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ЗАО «Лига продуктов» банкротом и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2015 на основании статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принято арбитражным судом для проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2016 в отношении ЗАО «Лига продуктов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», о чем 13.02.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Заявителем по делу о несостоятельности, Банком «Йошкар-Ола» (ПАО), 19.01.2016 дано согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ЗАО «Лига продуктов» в случае отсутствия либо недостаточности имущества должника в сумме 200 000,00 руб. (т. 3, л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2016 в отношении ЗАО «Лига продуктов» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович, о чем 04.06.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда от 26.04.2018 конкурсный управляющий Витчуков Николай Михайлович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Лига продуктов», новый конкурсный управляющий не утвержден.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лига продуктов» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

Витчуков Н.М. осуществлял полномочия временного управляющего в период с 27.01.2016 по 23.05.2016, конкурсного управляющего в период с 24.05.2016 по 25.04.2018.

15.07.2019 арбитражный управляющий Витчуков Н.М. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Лига продуктов», Банка «Йошкар-Ола» (ПАО), невыплаченного за счет конкурсной массы должника вознаграждения за проведение конкурсного производства в размере 200 000 руб.

16.07.2019 ООО «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Лига продуктов», Банка «Йошкар-Ола» (ПАО), невыплаченного за счет конкурсной массы должника вознаграждения за проведение оценки имущества должника в размере 100 000 руб., а также взыскании с Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) в пользу ООО «Эксперт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 796 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2019 заявления арбитражного управляющего и ООО «Эксперт» приняты к производству суда и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

По общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника (статьи 20.6, 20.7 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 -3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление N97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца, соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Вознаграждение арбитражного управляющего Витчукова Н.М. за период проведения процедуры наблюдения составило 117 096 руб. 77 коп., за период проведения процедуры конкурсного производства по дату отстранения арбитражного управляющего (26.04.2018) -
692 741 руб. 94 коп.

Все имущество ЗАО «Лига продуктов», включенное в конкурсную массу, реализовано.

За счет конкурсной массы должника Витчукову Н.М. выплачено вознаграждение в размере 224 938 руб. 03 коп., на оплату вознаграждения в полном объеме денежных средств должника оказалось недостаточно.

Арбитражный управляющий Витчуков Н.М. определением Арбитражного суда от 26.04.2018 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Лига продуктов» в связи с применением к нему административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев по делу № А40-227104/2017 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-227104/2017, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018).

Жалоб на действия арбитражного управляющего Витчукова Н.М. за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника не поступало. Расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражным судом проверен и признан правильным.

Арбитражный управляющий ограничился взысканием с заявителя по делу о банкротстве невыплаченного вознаграждения в пределах лимита на финансирование в сумме 200 000, 00 руб.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

В связи с отсутствием у должника, ЗАО «Лига продуктов», денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Банка «Йошкар-Ола» (ПАО), как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Витчукова Н.М.
200 000, 00 руб. вознаграждения в пределах установленного лимита.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО «Лига продуктов» включены требования конкурсного кредитора, Банка «Йошкар-Ола» (ПАО), по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 8 483 840 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 530 329 руб. 54 коп. и неустойке в сумме 19 677 руб. 98 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: складские помещения, позиции - 9-19, 21-23, 23 а, 23б, 24-32 2-го этажа нежилого здания, литер А, общей площадью 1119,6 кв.м, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 18, залоговой стоимостью 9 200 000 руб., и по основному долгу в сумме 14 117 000 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 997 960 руб. 12 коп. и неустойке в сумме 40 685 руб. 70 коп., как не обеспеченные залогом имущества должника.

Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ЗАО «Лига Продуктов» утвержден залоговым кредитором. Разногласия по порядку продажи залогового имущества отсутствовали.

Первые торги и повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем опубликованы сообщения в ЕФРСБ № 1255276 от 20.08.2016, № 1341461 от 05.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве и разделом 8 утвержденного Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ЗАО «Лига продуктов» залоговый кредитор и конкурсный управляющий заключили 26.12.2016 договор о передаче залогового имущества должника общей стоимостью 5 577 300 руб. Банку «Йошкар-Ола» (ПАО) в счет частичного погашения обеспеченных залогом кредитных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Банком «Йошкар-Ола» (ПАО) 23.12.2016 были перечислены на специальный банковский счет должника по правилам статьи 138 Закона о банкротстве 20 % от стоимости оставленного за собой залогового имущества - 1 115 460 руб., указанный факт сторонам не оспаривался, подтвержден отчетами конкурсного управляющего.

По мнению ООО «Эксперт», расходы, понесенные за счет конкурсной массы на проведение торгов по его реализации подлежат возмещению за счет залогового кредитора, Банка «Йошкар-Ола» (ПАО), по прямому указанию пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до распределения денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд первой инстанции обосновано счел требования
ООО «Эксперт» подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в целях проведения торгов по реализации залогового имущества должника была проведена оценка на основании договора №007-3/05716 оказания услуг по оценке от 26.05.2016, заключенного между ООО «Эксперт» и ЗАО «Лига продуктов». Вознаграждение исполнителя за проведение оценки по договору составило 100 000, 00 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в общей сумме
100 000, 00 руб., суд первой инстанции верно расценил как необходимые, разумные и обоснованные в целях реализации залогового имущества.

Расходы на оценку имущества должника, заложенного в пользу Банка «Йошкар-Ола» (ПАО), остались неоплаченными за счет конкурсной массы ЗАО «Лига продуктов» по причине ее недостаточности, что и послужило основанием для обращения ООО «Эксперт» в суд с заявлением о взыскании с банка невыплаченного вознаграждения.

Исходя из положений пунктов 2, 4.2 и 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банк, оставив за собой залоговое имущество должника общей стоимостью 5 577 300 руб., должен был сначала в порядке пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостотельности (банкротстве)» возместить расходы на проведение торгов по реализации имущества в общей сумме 195 528 руб., в том числе стоимость публикаций о торгах в размере 95 528 руб. (6440 руб. + 83 288 руб. + 5800 руб.) и стоимость оценки залогового имущества в размере 100 000 руб., а затем из оставшейся суммы
5 381 772 руб. (5 577 300 руб. - 195 528 руб.) перечислить на специальный счет должника 1 076 354 руб. 40 коп.

Таким образом, всего банк должен был перечислить 1 271 882 руб. 40 коп.

Поскольку фактически 23.12.2016 Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) перечислил на специальный банковский счет должника 1 115 460 руб., то недополученная разница составляет 156 422 руб. 40 коп. (1 271 882 руб. 40 коп. - 1 115 460 руб.).

Следовательно, денежное обязательство Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) по дополнительной выплате в пользу организации-банкрота возникло в силу закона (пункт 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и им не исполнено, что лишило ЗАО «Лига продуктов» возможности исполнить свое обязательство по оплате оказанных услуг по договору №007-3/05.16 от 26.05.2016 с ООО «Эксперт».

Правила о лимите ответственности заявителя по делу о банкротстве на указанную выплату не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим были неправомерно распределены денежные средства, чем фактически нанесен убыток должнику, поскольку если бы была соблюдена очередность, то денежные средства достались бы ООО «Эксперт», а не иным лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А40-227104/17 отменены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) давал согласие на финансирование банкротства ЗАО «Лига продуктов» в пределах 200 000,00 рублей, следовательно, любые требования при недостаточности конкурсной массы должника могут быть предъявлены к заявителю в деле о банкротстве только в пределах суммы лимита его ответственности по делу о банкротстве, отклоняется коллегией судей, как необоснованный.

Исходя из того, что банком не исполнена в полном объеме обязанность по возмещению в конкурсную массу должника расходов на реализацию предмета залога (недополученная разница составляет 156 422 руб. 40 коп.), дело о банкротстве прекращено, имущества у должника не имеется, все имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано, оценка залогового имущества была использована залоговым кредитором при утверждении положения о продаже предмета залога, на основании принципов справедливости, а также положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеется необходимость взыскания с Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) 100 000, 00 руб. в пользу ООО «Эксперт» в счет погашения задолженности по оплате услуг по оценке имущества должника, ЗАО «Лига продуктов».

Правила о лимите ответственности заявителя по делу о банкротстве на указанную выплату не распространяются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2019 по делу № А38-6134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.Н. Беляков
Судьи	О.А. Волгина
	Е.А. Рубис