Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу № А43-40264/2021, принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) об обязании согласовать подготовленные схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - ФИО1 (по доверенности от 29.12.2021 сроком действия до 31.12.2022 и диплому); от ответчика - акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» - ФИО2 (по доверенности от 13.01.2022 сроком действия до 01.02.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – Общество) об обязании согласовать подготовленные схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Решением от 01.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что представленный вариант раздела спорного земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства и произведен с учетом фактического землепользования; характерным точкам границ образованных земельных участков присвоены координаты, отраженные в представленных схемах раздела земельного участка. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что истец в качестве способа защиты нарушенного права просит суд присудить исполнение обязанности в натуре, а именно: обязать ответчика согласовать подготовленные схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с целью возможности осуществления раздела земельного участка, является опосредованным и необъективным, поскольку уклонение ответчика от согласования схем раздела исходного земельного участка влечет его нерациональное и нецелевое использование, а также недополучение доходов в федеральный бюджет.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 28.06.2022 и от 11.08.2022 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 08.09.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возразил по доводам заявителя, пояснив также, что оснований для раздела земельного участка не имеется, в том числе с учетом фактического нахождения на нем единого производственного комплекса.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 52:40:0000000:1829, расположенный по адресу: <...>,
ул. Заводская, д. 6, находится в собственности Российской Федерации.

В отношении указанного земельного участка между Теруправлением и Обществом заключен договор от 15.06.2004 № 30214 аренды земельного участка площадью 847 625 кв.м с кадастровым номером 52:40:0000000:1829, расположенного по адресу: г. <...> под размещение предприятия.

В связи с тем, что Общество занесено в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный Приказом Минпромторга России от 28.10.2011 № 1460, и осуществляет специализированную деятельность в области обороны, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу
№ А43-34183/2018 земельные участки, переданные Обществу, признаны ограниченными в обороте.

Кадастровым инженером казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» (далее -
КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области») Арзамасское отделение ФИО3 подготовлен технический отчет по определению возможных вариантов раздела земельного участка.

Согласно представленному техническому отчету и схемам раздела предлагается к образованию: ЗУ1 площадью 36 945 кв.м, ЗУ2 площадью 41 475 кв.м, ЗУ3 площадью 132 169 кв.м, ЗУ4 площадью 81 988 кв.м. Исходный земельный участок остается в измененных границах общей площадью 554 978 кв.м.

09.07.2021 Теруправление в адрес Общества направило письмо № 52-04/5026 с приложенными схемами раздела земельного участка для предоставления согласия на образование вышеуказанных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:40:0000000:1829.

Письмо истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило Теруправлению основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика согласовать подготовленные схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать, разделив земельный участок площадью 847 625 кв.м с кадастровым номером 52:40:0000000:1829, расположенного по адресу: <...> согласно представленному КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» техническому отчету и схемам раздела к образованию: земельных участков ЗУ:1, площадью 36 945 кв.м; ЗУ:2, площадью 41 475 кв.м; ЗУ:3, площадью 132 169 кв.м; ЗУ:4, площадью 81 988 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в числе прочего в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика согласовать схему раздела арендуемого последним земельного участка, на котором расположены принадлежащие Обществу объекты.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, действующим гражданским и земельным законодательством не предусмотрена возможность обязания кого-либо предоставить согласие на совершение того или иного действия, в том числе обязания согласовать раздел земельного участка. В силу действующих норм права лицо может быть понуждено лишь к исполнению имеющегося у него обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы заявителя жалобы, не усмотрел оснований для несогласия с данным выводом.

При этом судом также учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-34183/2018 установлено, что во исполнение распоряжения администрации города Арзамаса от 28.11.2003 № 4361 между Комитетом имущественных отношений города Арзамаса и Обществом 15.06.2004 был заключен договор аренды № 30214 земельного участка с кадастровым номером 52:40:000000:0001 на срок с 28.11.2003 до 27.11.2052.

03.11.2011 Теруправление и арендатор заключили дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей арендодателя по договору № 30214 на Российскую Федерацию в лице Теруправления.

На основании обращения Общества Теруправление разделило земельный участок с кадастровым номером 52:40:000000:0001 на пять самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 52:40:000000:152 - 155 и 52:40:000000:1829. На последнем участке расположено оборонное предприятие Общества, на других - федеральное имущество и имущество иного лица.

Таким образом, спорный земельный участок был образован в результате произведенного истцом раздела земельного участка с кадастровым номером 52:40:000000:0001.

Истцом не оспаривается, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности. Иные объекты непроизводственного характера на территории данного земельного участка отсутствуют.

В рамках дела №А43-34183/2018 судом установлено, что Общество является оборонным предприятием и включено в реестр стратегических предприятий,
утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации». Кроме того, Общество включено в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный Приказом Минпромторга России от 03.07.2015 № 1828. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, в которых осуществляется производственная деятельность Общества. Спорный участок является ограниченным в обороте

По пояснениям Общества, не опровергнутым Теруправлением, все здания на земельном участке используются в процессе деятельности, составляющем единый технологический и производственный процесс, земельный участок по всему периметру имеет ограждение. Раздел земельного участка из-за фактически сложившегося порядка пользования этим земельным участком и в отсутствие обоснованной необходимости в таком разделе противоречит принципу рационального использования земель.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Приведенные заявителем жалобе аргументы не содержат фактов, основанных на доказательственной базе, которые имели бы юридическое значение и могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу
№ А43-40264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Т.А. Захарова