Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ИНН 525714672500,5257117232, ОГРН <***>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и Григоряна Армана Сааки,

при участии в судебном заседании: от Григоряна Армана Сааки – ФИО3, лично, на основании паспорта гражданина РФ, ФИО4 на основании доверенности серия 52 АА №4529414 от 13.03.2020 сроком действия один год

ФИО1 – лично, на основании паспорта гражданина РФ;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – ООО «Полипласт», должник) конкурсный управляющий ООО «Полипласт» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и Григоряна Армана Сааки к субсидиарной ответственности.

Определением от 01.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Полипласт» ФИО2, привлек ФИО1 и Григоряна Армана Сааки к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Полипласт». Рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

ФИО3, ФИО1 не согласились с определением суда первой инстанции от 01.07.2020 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3 указывает, что бывшим директором должника ФИО1 лишь частично была передана документация ООО «Полипласт», которую ему пришлось восстанавливать и которая была впоследствии передана конкурсному управляющему.

Заявитель считает, что совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полипласт» не доказана.

Факт банкротства общества по вине ФИО3 в рамках дела о банкротстве общества не установлен.

ФИО3 полагает, что в рассматриваемом случае ФИО3 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому лишь основанию, что он являлся учредителем и руководителем должника и имел право давать обязательные для Общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Материалы дела не указывают на действия ФИО3, направленные в указанный период на доведение должника до банкротства, а также на причинную связь между такими действиями и последствиями в виде наступления банкротства должника.

ФИО3 считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО5, так как факт ее трудовой деятельности в ООО «Полипласт» не подтвержден документами.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что материалами дела не доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, не представлено объяснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.07.2020.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу от 28.07.2020 №9С/31458/17 (входящий № 01АП-4397/20(1) от 28.07.2020); от Григоряна Армана Сааки отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 (входящий №01АП-4397/20 (2) от 16.09.2020); от ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу Григоряна Армана Сааки (входящий №01АП-4397/20 (1) от 17.09.2020); от ФИО1 ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 15.09.2020 (входящий №01АП-4397/20 (2) от 17.09.2020).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании 17.09.2020 коллегия судей вынесла на обсуждение ходатайство ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы.

ФИО3 оставил разрешение ходатайства ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ФИО1 поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым ходатайство ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 24.09.2020 ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы

Суд определил: оставить открытым ходатайство ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.10.2020 ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании 22.10.2020 ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание, что прекращение производства по апелляционной жалобе ФИО1 не нарушает права лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить.

Отказ ФИО1 от апелляционной жалобы принят Первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2020 по делу № А43-31458/2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.10, 61.11, 61.16, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011,статьями 44, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ,пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,пунктом 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 ООО «Полипласт» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области 21.11.2019 обратился ФИО2 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО1 и Григоряна Армана Сааки к субсидиарной ответственности.

Заявленное требование основано на статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что бывшие руководителя должника не надлежащим образом исполнили обязанность по передаче последующему руководителю, конкурсному управляющему, бухгалтерской и иной документации общества, в результате чего он не смог сформировать конкурсную массу должника и реализовать цели процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой Ш.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, предусмотренные Законом в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, ФИО3 конкурсным управляющим вменяется не исполнение надлежащим образом обязанности по передаче документации и имущества должника последующему директору при сложении полномочий (в ноябре 2017 года в отношении ФИО1), конкурсному управляющему (в отношении ФИО3) которая должна была быть исполнена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и вынесенным в отношении ООО «Полипласт» решения о признании его банкротом от 19.10.2018 в срок не позднее трех дней с даты решения суда.

Таким образом, к рассматриваемым требованиям конкурсного управляющего подлежат применению в полном объеме положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, директорами ООО «Полипласт» являлись:

1)ФИО1 в период с 02.07.2010 по 15.11.2017;

2)ФИО3 Сааки в период с 16.11.2017 по 13.08.2018;

3)ФИО3 Сааки в период с 14.08.2018 по 16.10.2018 (ликвидатор).

По данным конкурсного управляющего, документация должника, вопреки требованиям Закона о банкротстве, норм Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответчиками в полном объеме конкурсному управляющему не передавались, в том числе не переданы договоры с контрагентами, а также документы по дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества.

Так, согласно части 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 3 указанной статьи Закона, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации и до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу нормы части 1 статьи 7 данного Закона, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как предусмотрено частью 1 статьи 29 Закон о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская, а также финансовая отчетность, а также аудиторские заключения по ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как следует из приведенной нормы, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают (способны оказать) влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч. 3 и 4 ст. 29 Закона).

В силу положений статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ (далее - Закон об обществах со ограниченной ответственностью) общество обязано хранить, в том числе: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из анализа приведенных норм права следует, что составление, учет, а также хранение документов, в том числе бухгалтерской документации, обязан обеспечить именно единоличный исполнительный орган общества.

Таким образом, поскольку полномочия руководителя ООО «Полипласт» осуществлял ФИО3 Сааки, в том числе на дату признания должника банкротом, суд, с учетом доводов конкурсного управляющего, нормы пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о том, что указанное лицо является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности.

Данная гражданско-правовая ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Вышеуказанные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение банкротства должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Как указано выше, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию в объективную сторону состава правонарушения входят такие действия (бездействие), как непередача, сокрытие, утрата и искажение документации.

Поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, то при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Так, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и затрудненностью формирования и реализации конкурсной массы в связи с действиями определенного лица.

Исходя из изложенного, заявитель должен представить суду доказательства совершения ответчиком действий, входящих в объективную сторону правонарушения, а также объяснения относительно того, каким образом отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства и привело ли к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Привлекаемое же к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Материалами дела подтверждается, что руководство деятельностью ООО «Полипласт» с момента его создания осуществлял ФИО1.

Суд первой инстанции рассмотрев заявление в части ФИО6 пришел к выводу о том, что в нарушение процедуры передачи документации, ФИО1 в нарушение требований добросовестности, разумности и заботливости, не надлежащим образом исполнил обязанность по передаче документов новому руководителю ООО «Полипласт», допустимых и относимых доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

Данные выводы суда в отношении ФИО6 являются преюдициальными.

Приказом № 17 от 16.11.2017 ФИО3 вступил в должность директора ООО «Полипласт» и возложил на себя обязанности главного бухгалтера.

В соответствии с протоколом № 11/18 от 24.07.2018 общим собранием участников ООО «Полипласт» принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатора - ФИО3, который осуществлял свои полномочия до признания должника банкротом.

По данным бухгалтерской отчетности за 2017 г., у ООО «Полипласт» имелись активы на сумму 2906 тыс.руб., из которых 1150 тыс. руб. - дебиторская задолженность.

Согласно представленных выписок по счетам, в рассматриваемый период у должника имелись значительные обороты денежных средств.

В адрес ФИО3 конкурсным управляющим 18.10.2019 было направлено требование исх. № 1/31198 о передаче документации согласно списка.

В материалы дела представлены списки договоров на 9 листах, которые были получены ФИО2 19.11.2018 и которые определены как документы ООО «Полипласт», совместно с описью учредительных документов.

Вместе с тем в своей позиции, поступившей в Арбитражный суд Нижегородской области 16.04.2019, конкурсный управляющий указал, что им так и не были получены:

1. Приказ об учетной политики и приложения к нему;

2. Первичные документы бухгалтерского учета (акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), отражающие поступление и расходование товаро-материальных ценностей;

3.Кассовые книги, чековые книжки;

4.Авансовые отсчеты;

5.Акты приема-передачи основных средств по форме ОС-1;

6.Договоры на приобретение основных средств;

7.Инвентарная книга;

8.Ведомость амортизации основных средств;

9.Программа 1С бухгалтерия;

10.Оборотно-сальдовые ведомости;

11.Книги покупок и продаж (ежеквартальные);

12.Налоговая квартальная и годовая отчетности;

13.Кадровые документы по работникам (приказы о приеме, переводе, увольнении).

Заявляя возражения ФИО3 Сааки в числе прочего указывает, что он, действуя добросовестно и разумно, предпринимал меры по восстановлению документации.

Как верно указал суд первой инстанции, добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов в компетентные органы о выдаче дубликатов документов, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации, обращения в правоохранительные органы и т.д.).

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года № 105 (в части, не противоречащей соответствующим законодательным и иным нормативным правовым актам, изданным позднее).

В соответствии с п. 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В соответствии с п. 6.8 положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии.

Несмотря на то, что данное положение подлежит обязательному применению только в случае фактического хищения документов из организации либо их утраты при условии их первоначального нахождения в обществе, в связи с чем не могут быть применены в отношении нового директора, которому изначально документы не были переданы, оно могло быть осуществлено Григоряном Арманом Сааки, что и было им частично сделано.

При этом, комиссия по расследованию отсутствия документов не создавалась, проверка соответствующая не проводилась, какой-либо акт по ее итогам не составлялся.

Исходя из статей 11 и 12 Закона о бухгалтерском учете, пункта 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, при прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора и назначении директором ФИО3, в организации должна была быть проведена инвентаризация имущества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств проведения инвентаризации при смене руководителя, что представляется тем более разумным в сложившейся ситуации.

Инициирование судебных разбирательств, на которые ссылается ФИО3 Сааки, не может являться основанием полагать принятие им достаточных мер, в том числе для восстановления нарушенных прав общества, поскольку такое поведение является обычным для любого хозяйствующего субъекта.

Более того, с иском в суд об истребовании документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) ФИО3 не обращался.

В материалы дела представлены запросы, направленные ФИО3 в адрес контрагентов общества о предоставлении копий договоров, счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных и других имеющихся документов, полученные ими нарочно: ООО «Нижстрой», ООО «Евроокна», ИП ФИО7, ООО «Трансметалл», ООО «СпецСервис».

Данные запросы направлены 26.03.2018 и 05.02.2018, то есть спустя более трех месяцев с даты вступления ФИО3 в должность (16.11.2017), составления акта приема-передачи с ФИО1 (23.11.2017), выявления факта неполноты документации (письмо в адрес ФИО1 от 05.12.2017).

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленных выписок по счетам, у должника имелись и иные контрагенты, в отношении которых, при наличии значительных оборотов денежных средств, документация не была передана и в отношении которых запросы Григоряном Арманом Сааки -директором и ликвидатором ООО «Полипласт» - не направлялись (ООО «ТехноПромПласт», ООО «Нижегородская полимерная компания», и др.).

В силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам означает осуществление необходимых и достаточных мероприятий по восстановлению не переданной документации, что, однако, не было сделано.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Григоряном Арманом Сааки не было осуществлено своевременных, достаточных и полных мер, направленных на восстановление не переданной ему бухгалтерской и иной документации общества, в том числе: договоров с контрагентами, документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей, счета-фактур, накладных, и др. документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО «Полипласт», объем которой, по показаниям свидетеля, являлся значительным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд приходит к выводу о том, что истребуемые конкурсным управляющим документы и их отсутствие явно и объективно свидетельствует о невозможности формирования конкурсной массы, выявления дебиторов, оспаривания сделок должника для целей более полного удовлетворения требований кредиторов, а бывшие руководители общества - ФИО1 и ФИО3 Сааки действовали недобросовестно и не приняли всех необходимых и достаточных мер для исполнения обязанности по передаче документации.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

На основании изложенного, является верным вывод суда о наличии оснований для привлечения Григоряна Армана Сааки к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документации и недобросовестных действиях с его стороны.

В силу нормы пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Поскольку на дату вынесения настоящего судебного акта невозможно определить размер субсидиарной ответственности, поскольку расчеты с кредиторами не произведены, суд правомерно приостановил производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в результате неполной передачи ответчиком документов, товарно-материальных ценностей, у конкурсного управляющего отсутствует возможность формирования конкурсной массы должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Полипласт».

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2020 по делу № А43-31458/2018, производство по апелляционной жалобе прекратить.

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2020 по делу № А43-31458/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Армана Сааки - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.А. Рубис
Судьи	О.А. Волгина
	Ю.В. Протасов