Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2022 по делу № А39-142/2022, принятое по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф - Чистая Жизнь» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф - Чистая жизнь» - ФИО1 (по доверенности от 27.04.2022 сроком действия
на 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф - Чистая Жизнь» (далее – Общество) о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 13:15:0314001:272, расположенным по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, <...>
, путем его освобождения от многолетних плодово-ягодных насаждений (садов): яблонь (104 145 деревьев), малины и рябины черноплодной.

Решением от 21.04.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что наличие на земельном участке движимого имущества – многолетних насаждений, принадлежащего ответчику, законного титула на земельный участок не породило, вещного права на земельный участок у ответчика не имеется. Указал на то, что незаконное использование ответчиком земельного участка, в отсутствие у последнего на то правовых оснований, влечет нарушение прав Республики Мордовия как собственника земельного участка в пользовании и в распоряжении земельным участком и посягает на публичные интересы, касающиеся использования земельного участка, находящегося в публичной собственности. Пояснил, что обременение земельного участка правами собственника движимого имущества, находящегося на земельном участке, без соблюдения установленного законом порядка, недопустимо и нарушает права неопределенного круга лиц. По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении нарушения права собственности, фактически предоставил ответчику право пользования земельным участком в отсутствие законных оснований.

Определениями от 28.06.2022 и от 18.08.2022 судебное разбирательство по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда от 15.09.2022 не обеспечило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, а также его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщили о том, что производит оплату истцу пользования спорным земельным участком, а также о представлении Правительству Республики Мордовия бизнес-плана для реализации инвестиционного проекта по производству и переработке продукции садоводства с использованием земельного участка и садов. Представили документы по вопросу приобретения ответчиком многолетних насаждений (садов).

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Единый государственный реестр прав на недвижимость 28.03.2007 внесена запись о государственной регистрации права собственности Республики Мордовия на сельскохозяйственный земельный участок площадью 11 444 179 кв.м, с кадастровым номером 13:15:0314001:0272, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2015 по делу № А39-6947/2014 признано право собственности Общества на многолетние плодово-ягодные насаждения (сады): яблони
(104 145 деревьев), малину и рябину черноплодную, расположенные на земельном участке площадью 7 343 000 кв.м в пос. свх. Коммунар Лямбирского района Республики Мордовия.

Право на использование земельного участка под многолетними насаждениями у ответчика документально не оформлено.

Ссылаясь на то, что земельный участок, принадлежащий Республике Мордовия, занят в отсутствие правовых оснований движимым имуществом Общества, и указал на невозможность пользоваться и распоряжаться земельным участком, истец на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 235, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Оценив представленные в дело доказательства и придя к выводу, что выполнение требований по освобождению земельного участка от многолетних насаждений неминуемо приведет к гибели фруктового сада, то есть к утрате товарной стоимости деревьев и фактически к лишению права собственности на движимое имущество, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств неправомерных действий ответчика при владении фруктовым садом на спорном земельном участке и реального нарушения прав и законных интересов истца, признал заявленные требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

При этом судом первой инстанции разъяснено, что право на получение дохода от использования земельного участка может быть реализовано Комитетом путем предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304
ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а избранный способ защиты права должен быть соразмерным предполагаемому нарушению и реально исполнимым.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, фруктовые деревья ранее принадлежали ГУП РМ совхозу «Коммунар», которое решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2004 по делу №А39-1974/04-95/6 признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий
ГУП РМ совхоза «Коммунар» реализовал многолетние насаждения ООО «Риком», проданное имущество передано по акту приема-передачи от 01.07.2006 № 1.

02.07.2006 между ООО «Риком» (продавец) и ООО «Еврострой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с пунктом 1.3.2 которого, по акту приема-передачи от 03.07.2006, продавец передал покупателю многолетние плодово-ягодные насаждения, расположенные по адресу: РМ, Лямбирский район, пос. Коммунар.

На основании договора от 05.07.2006 ООО «ЕвроСтрой» (продавец) продало вышеуказанные многолетние плодово-ягодные насаждения ООО «Эко Л» (покупатель).

15.07.2009 ООО «Эко Л» (продавец) по договору купли-продажи передало плодово-ягодные насаждения ООО «Мега Плюс» (покупатель).

22.08.2012 на основании договора аренды ООО «МегаПлюс» (арендодатель) по акту приема-передачи передало Обществу (арендатор) во временное владение и пользование имущество, в том числе многолетние плодово-ягодные насаждения по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, пос. Коммунар.

На основании договора субаренды от 11.01.2013 Общество (субарендодатель) передало вышеуказанное имущество в пользование главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (субарендатор).

01.07.2013 ООО «Мега Плюс» (продавец) по договору купли-продажи имущества передало насаждения ООО «Вертикаль» (покупатель).

16.07.2013 ООО «Вертикаль» (продавец) по договору купли-продажи имущества передало вышеуказанное имущество Обществу.

Содержание указанных сделок позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ранее принадлежавшее ГУП РМ совхозу «Коммунар», находившемуся в собственности Республики Мордовия, имущество приобретено ответчиком по возмездной сделке. Законность и правомерность сделок по отчуждению названного имущество не оспорена.

Как верно отмечено судом, Общество предпринимало попытки узаконить отношения по использованию земельного участка с находящимся на нем яблоневым садом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2013 по делу № А39-2417/2013 установлено, что 26.03.2013 Комитетом получено письмо Общества от 25.03.2013 № 32 с просьбой выставить на торги право заключения договора аренды земельного участка под многолетними плодово-ягодными насаждениями, находящегося по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, пос. свх Коммунар.

Также Общество обращалось в суд с иском к Комитету об установлении бессрочного права на ограниченное использование части площадью
10 456 174 кв.м земельного участка площадью 11 444 179 кв.м (кадастровый номер 13:15:0314001:272, Республика Мордовия, Лямбирский район,
<...>) в целях ухода за многолетними насаждениями и сбора яблок, определив соразмерную плату за использование части земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2015 по делу № А39-4510/2014 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Кроме того, ответчик направлял в адрес истца обращения от 28.03.2022 о готовности оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком и об установлении порядка землепользования участком с многолетними насаждениями.

Как следует из сообщения Министерства экономики, торговли и предпринимательства от 13.04.2022 № 835-РМ/19, 12.04.2022 проводилось совещание по вопросу реализации масштабного инвестиционного проекта Общества, по итогам которого ответчику предложено представить документы для проведения конкурсного отбора инвестиционных проектов.

В силу положений подпункта 3 пункта 4 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 16.01.2006 № 7, Комитет в области регулирования земельных отношений на территории Республики Мордовия предоставляет физическим и юридическим лицам земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Мордовия, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли различных категорий должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Земельный участок площадью 11 444 179 кв.м с кадастровым номером 13:15:0314001:0272, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>, согласно выписке из ЕГРН относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в сообщении от 02.03.2022 № 633 указала на то, что согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 13:15:0314001:272 располагается в территориальной зоне СХЗ 03 – зона фруктовых садов.

Доказательств того, что категория земель и вид разрешенного использования спорного земельного участка претерпели какие-либо изменения, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что единственно возможным способом распорядиться земельным участком у истца является его передача в возмездное пользование потенциальному арендатору либо покупателю для использования под фруктовый сад.

Судом также приняты во внимание следующие обстоятельства: правомерность приобретения многолетних насаждений по сделкам истцом не оспаривается и право собственности ответчика подтверждено судебным решением; высадка деревьев производилась не самим ответчиком, а совхозом «Коммунар», деятельность которого прекращена в связи с ликвидацией; ответчик не уклоняется от установления договорных отношений по использованию земли, добивается в судебном и во внесудебном порядке оформления права на земельный участок для обслуживания многолетних насаждений.

Установив отсутствие доказательств неправомерных действий со стороны ответчика при владении фруктовым садом на спорном земельном участке и реального нарушения прав и законных интересов истца, суд первой инстанции, с учетом специфики расположенного на земельном участке объекта (многолетние насаждения) и давности их размещения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании Общества устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком путем его освобождения от многолетних плодово-ягодных насаждений.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аргументы заявителя жалобы, по сути, повторяют позицию истца, занимаемую им в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2022 по делу
№ А39-142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Т.А. Захарова