Гражданский кодекс часть 1

от истца - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» - ФИО1 по доверенности от 215.05.2020 сроком действия 3 года (диплом ВСГ 3890538);

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное Управление федеральной службы исполнения наказаний» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Газстройремонт+» - директора ФИО2 (решение №1 от 26.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройремонт+» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2022 по делу №А11-12006/2020,

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное Управление федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 282 998 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее - ФКУ ИК № 1 УФСИН по ВО) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное Управление федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП «ГСУ ФСИН») о взыскании ущерба в размере 3 282 998 руб. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указал, что истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракта на выполнение работ от 09.12.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и благоустройству оздоровительно-реабилитационного центра (бани) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, расположенного по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, п. Головино, д. Михалёво. 21.12.2019 в результате пожара в здании оздоровительно-реабилитационного центра произошел пожар. Поскольку в результате пожара, произошедшего по вине ФГУП «ГСУ ФСИН», имуществу истца причинен вред он должен быть возмещен за счет данного ответчика. Размер ущерба составляет стоимость реамонтно-восстановительного ремонта помещений оздоровительно-реабилитационного центра (бани).

Ответчик иск не признал.

Решением от 20.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области иск ФКУ ИК-1 У ФСИН России по Владимирской области удовлетворил частично: взыскал с ФГУП «ГСУ ФСИН» в пользу истца ущерб в размере 2 735 832 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 435 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газстройремонт+» (далее ООО «Газстройремонт+») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо указывает, что согласно постановлению ОНД по г.Гусь-Хрустальному и Судогодскому району УНД и ПР ГУ МЧС по Владимирской области №88 от 31.12.2019 очаг пожара располагался в утепленной пристройке строения оздоровительно-реабелитационного центра, в районе электрического щита. Однако установленный ООО «Газстройремонт» в рамках иного контракта от 28.10.2019 электрический щит был принят заказчиком по акту приема-передачи от 28.10.2019. Таким образом, работы по установке электрооборудования третьим лицом не проводились.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области (истцом - государственным заказчиком) и ФГУП «ГСУ ФСИН» (ответчиком - подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ № 308, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и благоустройству оздоровительно-реабилитационного центра (бани) ФКУ ИК-1 У ФСИН России по Владимирской области по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, п. Головино, д. Михалёво.

В силу пункта 3.1 контракта срок начала выполнения работ - дата, следующая за датой подписания сторонами контракта (10.12.2019). Срок завершения работ не позднее 25.12.2019 включительно.

21.12.2019 в строении оздоровительно-реабилитационного центра, принадлежащего истцу, произошел пожар. Ссылаясь на условия контракта, в силу которых подрядчик обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и др. истец полагает, что ответчик должен нести ответственность за повреждение имущества государственного заказчика в виду несоблюдения указанных требований.

Первоначальный размер ущерба определен истцом на основании отчета ООО «Компания оценки и права» от 06.03.2020 № 2020/241, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила с учетом износа 1 875174 руб., без учета износа -1 964 488 руб. За составление отчета истец понес расходы в размере 30000 руб.

14.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 34/ТО/41/2/2-3403 с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в размере 1 875 174 руб. По причине уклонения последнего от добровольного возмещения ущерба ФКУ ИК-1 У ФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, установив, что работы по текущему ремонту и благоустройству оздоровительно-реабилитационного центра (бани) выполняло ФГУП «ГСУ ФСИН», счел доказанной противоправность действий работников данной организации, допустивших аварийный режим работы электрооборудования на объекте , и руководствуясь статьями 15, 393, 723 Гражданского кодека Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» возложил гражданско-правовую ответственность на указанного ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, вытекают из государственного контракта на выполнение работ от 09.12.2019 No 308 и регулируются положениями Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенного права в этом случае возможна, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила об убытках.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности".

В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и действовавшими до 01.01.2021, и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

То есть таким лицом может быть лицо, в установленном порядке назначенное ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Поскольку стороны в государственном контракте сами урегулировали вопрос об обязанности подрядчика обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности, то к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области (истцом - государственным заказчиком) и ФГУП «ГСУ ФСИН» (ответчиком - подрядчиком) был заключен государственный контракта № 308, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и благоустройству оздоровительно-реабилитационного центра (бани) ФКУ ИК-1 У ФСИН России по Владимирской области по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, п. Головино, д. Михалёво, а государственный заказчик обязался обеспечить прием и оплату выполненных работ.

Согласно пункта 4.5.12 контракта подрядчик, кроме того, обязан был во время проведения работ обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, соблюдению режимных требований, соблюдению правил санитарии, соблюдению требований нормативно-правовых актов по охране окружающей среды.

Факт того, что по состоянию на 21.12.2019 истец является собственником оздоровительно-реабилитационного центра(бани),в котором возник пожар, а также факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту и благоустройству на указанном объекте истца в рамках контракта от 09.12.2019 № 308 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

21.12.2019 в здании оздоровительно-реабилитационного центра (бани), принадлежащем истцу, произошел пожар.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности по г. Гусь-Хрустальному, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам Управления МЧС по Владимирской области проводилась проверка.

Согласно постановлению Отделом надзорной деятельности по г. Гусь-Хрустальному, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам Управления МЧС по Владимирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2019, вынесенному с учетом данных протокола осмотра места происшествия, технического заключения специалиста №273 от 27.12.2019 пожарной лаборатории, очаг пожара располагался в северо-восточной части каркасной пристройки строения оздоровительно-реабелитационного центра ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области в районе расположения электрического щита. Непосредственной причиной возгорания послужило загорание горючих материалов в результате взаимодействия на них теплового провления неустановленного аварийного режима работы электрического электрооборудования. Установить конкретную неисправность электрооборудования или факт нарушения правил устройства электроустановок не представилось возможным в виду того, что электрооборудование уничтожено пожаром.

При этом ответчик в суде первой инстанции указывал на отсутствие его вины в возникновении пожара в нежилом помещении.

С целью определения причины возникновения пожара, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно заключениям экспертов от 01.02.2022 № 21/66-А11-12006/2020, от 17.01.2022 № 21/66-А11-12006/2020-1 причиной возгорания, произошедшего 21.12.2019 в строении бани, расположенной на территории оздоровительно-реабилитационного центра ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-он, д. Михалева, явилось воспламенение конструкций или вещной обстановки здания в результате аварийного режима работы электросети. Предположительно короткого замыкания либо больших приходных сопротивлений. Наличие нарушений действующих требований при монтаже системы электроснабжения оздоровительно-реабилитационного центра (бани), позволяет утверждать, что установленные экспертами причины возникновения пожара (возгорания) находятся в причинно-следственной связи с нарушениями нормативно-технических требований при выполнении электромонтажных работ во время строительства в период с 2001 по 2019 года. Определить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лиц (собственников помещения спорного здания, ответчика либо иных лиц) и выявленной причиной пожара, в связи с практическим полным уничтожением электросетей и оборудования оздоровительно-реабилитационного центра не представляется возможным.

Стоимость ущерба, причиненного ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области в результате пожара от 21.12.2019, составляет без учета НДС –2 735 832 руб. (с учетом НДС –3 282 998 руб.).

Таким образом, приведенные технические исследования ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о причинах пожара констатировали, что он возник в результате проявления аварийного электрического режима.

Статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 4.5.12 государственного контракта от 09.12.2019 подрядчик обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, соблюдению режимных требований, соблюдению правил санитарии, соблюдению требований нормативно-правовых актов по охране окружающей среды во время проведения работ.

В силу пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком.

Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение правил пожарной безопасности самим истцом материалы дела не содержат.

Таким образом, установив, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара являлся аварийный режим работы электрооборудования, находящегося в зоне очага пожара, суд обоснованно признал, что до окончания работ по государственному контракту и передачи объекта заказчику, именно ответчик является ответственным за повреждение объекта подрядных работ в виду несоблюдения правил пожарной безопасности. Основания для освобождения ФГУП «ГСУ ФСИН» от ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара у суда отсутствовали.

Размер ущерба истца от пожара составил 2 735 832 руб. (без НДС) и подтвержден заключением экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

И поскольку факт причинения убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер ущерба нашли свое бесспорное подтверждение, то требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области правомерно удовлетворены в сумме 2 735 832 руб.

Спор между сторонами разрешен правильно.

Довод ООО «Газстройремонт+» о том, что электрический щит был принят заказчиком по акту приема-передачи от 28.10.2019, таким образом, работы по установке электрооборудования третьим лицом не проводились – не влияет на законночть и обоснованность судебного акта в силу положений статей 741, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Закона о пожарной безопасности.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы третьего лица не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2022 по делу № А11-12006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройремонт+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Л.П. Новикова