Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, индивидуального предпринимателя ФИО1, требований по денежным по основному долгу в сумме 800 000 руб., процентам за пользование займом в сумме 2 371 726 руб. 03 коп., неустойке в сумме 263 164 руб. 83 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 4 854 руб.

Определением от 05.05.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл включил в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в третью очередь требования кредитора, гражданина ФИО3, по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 800 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 371 726 руб. 03 коп., неустойка в сумме 263 164 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 854 руб.

[A1] Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Султаншина Фаниля Фалгатовича Ортин Андрей Ильич не согласился с определением суда первой инстанции от 05.05.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовым управляющим подана апелляционная жалоба на определение от 05.05.2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договора займа от 25.06.2018 года.

По мнению финансового управляющего, суд был обязан приостановить рассмотрения дела до момента вступления в законную силу другого судебного акта, так как в случае оспаривании сделки существенная сумма требований измениться, уменьшиться в реестре требований кредиторов на сумму 2 371 726 руб. 03 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 16, 32, 63, 71, 137, 213.8, 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 333, 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым

[A2] управляющим утвержден Ортин Андрей Ильич, о чем 28.08.2021 в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 25.06.2018 ФИО3 (зай-модавец) и ФИО1 (заемщик) заключили в письменной форме договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 872 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 25.09.2018 и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы задолженности, начиная с 26.09.2018 (л.д. 39).

Пунктом 3.5 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по возврату займа предусмотрена неустойка (пени) в

[A3] размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором займа. Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о займе, содержащимися в статьях 807-818 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Предоставление заемщику денежных средств в сумме 872 000 руб. подтверждается распиской ФИО1 от 25.06.2018 и не оспаривается сторонами (л.д. 40).

Должник денежное обязательство по возврату суммы займа исполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.02.2020 по делу № 2-919/2020, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.09.2018 по 16.01.2020 в размере 1 017 090 руб. 50 коп., проценты за пользование займом за период с 17.01.2020 по день фактической оплаты из расчета 10% в месяц, начисленные на сумму основного долга, неустойка за период с 26.09.2018 по 16.01.2020 в размере 153 697 руб. 61 коп., неустойка за период с 17.01.2020 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 854 руб. (л.д. 23- 25).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 25.06.2020 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.02.2020 по делу № 2-919/2020 оставлено без изменения (л.д. 80-85).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.12.2021 Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу № 2919/2020, апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 15.02.2022 определение от 14.12.2021 оставлено без изменения (л.д. 113-117, 138- 141).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2021 исполнительное производство приостановлено (л.д. 57).

В рамках исполнительного производства погашение задолженности не производилось, что также подтверждается ФИО3 и финансовым управляющим (л.д. 35, протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.04.2022).

Так, требование конкурсного кредитора подтверждено судебным решением о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах возражения кредитора ФИО4 об отнесении процентов за пользование займом к неустойке, иному распределению частичного

[A4] погашения задолженности признаются ошибочными, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом, и преодоление в целом судебного акта.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве императивно закреплено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Норма, содержащаяся в части 2 статьи 13 ГПК РФ, закрепляет принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, в том числе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве; кроме того, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом споре размер неустойки, ставка ее начисления установлены решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.02.2020 по делу № 2-919/2020 и не могут быть пересмотрены иным судом, рассматривающим спор, в том числе в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установления моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для процедуры банкротства юридических лиц первой процедурой банкротства является наблюдение, для процедуры банкротства граждан - процедура реструктуризации долгов.

Главой Х Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи

[A5] 213.11 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Руководствуясь указанными нормами права, кредитор доначислил договорные проценты за период с 17.01.2020 по 15.06.2021 (дату принятия заявления о признании должника банкротом), проценты в общей сумме составили 2 371 726 руб. 03 коп. (л.д. 41-42).

Расчет начисленных процентов судом апелляционной инстанции перепроверен и признан арифметически верным. Встречный расчет процентов никем не представлен.

Также кредитор доначислил неустойку за период с 17.01.2020 по 15.06.2021, размер которой в общей сумме составил 263 164 руб. 83 коп. (л.д. 43).

Расчет судом апелляционной инстанции перепроверен и признан арифметически верным. Встречный расчет неустойки никем не представлен.

Таким образом, по состоянию на дату введения процедуры банкротства задолженность ФИО1 перед ФИО3 составляет по основному долгу 800 000 руб., процентам за пользование займом в сумме 2 371 726 руб. 03 коп., неустойке в сумме 263 164 руб. 83 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 4 854 руб.

Возражения кредитора ФИО4 и финансового управляющего рассмотрены и обосновано отклонены арбитражным судом.

Задолженность образовалась за период до возбуждения дела о банкротстве, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве кредитор вправе участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса по основному долгу, процентам за пользование займом и расходам по уплате государственной пошлины пропорционально размеру требований к общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что суд был обязан приостановить рассмотрения дела до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего на определение от 05.05.2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договора займа от 25.06.2018 года, так как в случае оспаривании сделки существенная сумма требований измениться, уменьшиться в реестре требований кредиторов на сумму 2 371 726 руб. 03 коп.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 33 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении кредитором к должнику в

[A6] порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Тем самым невступление в законную силу определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, не является самостоятельным основанием для отложения либо приостановления судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2022 по делу № А38-1572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового

[A7] управляющего индивидуального предпринимателя Султаншина Фаниля Фалгатовича Ортина Андрея Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Д.В. Сарри С.Г. Кузьмина