Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая Компания «ПАРИ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу № А43-28527/2020, по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 165907833413) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), акционерному обществу «Страховая Компания «ПАРИ» (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905) о взыскании 37 288 руб. 64 коп. компенсационной выплаты и неустойки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Защита Страхователей», Кудрявцева Романа Андреевича,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее – ИП Сабирзянов А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков в лице Нижегородского представительства (далее – РСА) и к акционерному обществу «Страховая Компания «ПАРИ» (далее – АО «СК «ПАРИ», ответчик) о солидарном взыскании:

- 37 288 руб. 64 коп. компенсационной выплаты (страхового возмещения),

- неустойки за период с 16.07.2020 на дату вынесения резолютивной части решения суда и начисляемой после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства на сумму страхового возмещения 37 288 руб. 64 коп. из расчета 1% в день в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»,

-15 500 руб. расходов на экспертизу, а также 1540 руб. почтовых расходов (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска и отказа от иска к Российскому союзу автостраховщиков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 12, 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим отказом в страховой выплате при том, что у страховой компании потерпевшего отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ответчики - иск не признали, до вынесения решения по существу спора заявили о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Решением от 24.11.2020 (с учетом определений об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 26.03.2021, 29.03.2021) суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с РСА в пользу ИП Сабирзянова А.Ф.: 35 748 руб. 64 коп. компенсационной выплаты, 983 руб. 09 коп. неустойки за период с 16.07.2020 по 24.11.2020, с ее последующим начислением по день уплаты долга, 15 500 руб. убытков в виде расходов на оценку, 180 руб. 07 коп. убытков за направление заявления о компенсационной выплате, 310 руб. 47 коп. почтовых расходов, 2057 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в полном объеме к АО "СК "ПАРИ" суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 по делу № А43-28527/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 исковые требования ИП Сабирзянова А.Ф. удовлетворены частично: с АО «СК «ПАРИ» в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. взыскано 35 748 руб. 64 коп. страхового возмещения, неустойка за период с 16.07.2020 по день уплаты долга, начисляемая на сумму долга 35 748 руб. 64 коп., исходя из 1/75 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (6,25%), но не более 120 000 руб., 15 500 руб. убытков в виде расходов на оценку, 180 руб. 07 коп. убытков за направление заявления о компенсационной выплате, 333 руб. 34 коп. почтовых расходов, 2037 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу к РСА прекращено.

АО «СК «ПАРИ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Последним не представлено доказательств обращения до предъявления иска к финансовому управляющему, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с не применением судом к требованиям истца срока исковой давности. Полагает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 04.12.2014, то трехгодичный срок исковой давности истцом, обратившимся с настоящим иском в суд 09.09.2020, - пропущен.

При расчете неустойки, по мнению заявителя, с 16.07.2020 должна быть взята ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на указанную дату (16.07.2020) – 4,5 %. Однако судом взята ставка ЦБ РФ на 08.01.2020. Также считает, что неустойка должна быть фиксированной и не может превышать размер страховой выплаты – 37 288 руб. 64 коп., кроме того, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Определением суда от 24.01.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 17.02.2022.

26.01.2022 и 01.03.2022 от ИП Сабирзянова А.Ф. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых он возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

регистрационный знак К198ОР152, получило технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2014.

Согласно представленным в дело документам виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиляКАМАЗ, государственный регистрационный знак Н806ВР152 - Бузухов А.П., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «ПАРИ» по страховому полису ОСАГО серии ССС №0307638597; гражданская ответственность потерпевшего - в АО СГ «Уралсиб» по полису серии ЕЕЕ №0320031303.

Потерпевший Кудрявцев Р.А. обращался в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не в полном объеме.

Решением от 03.02.2017 Черемушкинский районный суд г. Москвы по делу № 2-609/17 взыскал с АО СГ «Уралсиб» в пользу Кудрявцева Р.А. 35 748 руб. 64 коп. страхового возмещения, 6000 руб. неустойки, 15 500 руб. расходов на экспертизу, 2000 руб. штрафа, 8405 руб. 81 коп. УТС, 1000 руб. компенсации морального вреда. Суд выдал исполнительный лист от 03.04.2017 серии ФС № 017465186, по которому взыскания не производились.

19.04.2017 АО СГ «Уралсиб» передало страховой портфель по договорам ОСАГО АО СК «Опора»; а АО СК «Опора» с 19.03.2018 передало страховой портфель ООО СК «Ангара». Черемушкинский районный суд г. Москвы определением от 05.06.2017 произвел замену должника по делу № 2-609/17 с АО СГ «Уралсиб» на АО СК «Опора»; определением от 02.10.2018 – с АО СК «Опора» на ООО СК «Ангара».

Также определением от 27.05.2019 суд заменил взыскателя с Кудрявцева Р.А. на ООО «Защита страхователей»; определением от 27.02.2020 – с ООО «Защита страхователей» на ИП Сабирзянова А.Ф.

Приказами ЦБ РФ от 12.10.2017 № ОД-2947, от 26.07.2018 № ОД-1883, от 28.03.2019 № ОД-687 у АО «Страхова группа «УралСиб», АО Страховая компания «Опора» и АО Страховая компания «Ангара» соответственно отозваны лицензии на осуществление страхования.

06.12.2019 ИП Сабирзянов А.Ф. направил ответчику по месту нахождения филиала в г. Н.Новгороде, а также в Нижегородский филиал АО «СК «ПАРИ» заявления о выплате страхового возмещения. Поскольку заявление не было удовлетворено, истец 17.07.2020 направил в адрес РСА по месту нахождения филиала в г. Н.Новгороде и в Нижегородский филиал АО «СК «ПАРИ» претензии с требованием произвести компенсационные выплаты.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Сабирзянова А.Ф. с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП Сабирзянова А.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 в 13 час. 40 мин. около д. 14 на проспекте Ленина, в городе Нижний Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак К198ОР152, под управлением собственника Кудрявцева Р.А. и автомобиляКАМАЗ, государственный регистрационный знак Н806ВР152, под управлением водителя Бузухова А.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Лада, государственный регистрационный знак К198ОР152, получило технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2014. Факт данного дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу №2-609/17 от 03.02.2017 с АО СГ «Уралсиб» (страховщика потерпевшего) в пользу Кудрявцева Р. А. взыскано 35 748 руб. 64 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. неустойки, 15 500 руб. расходов на экспертизу, 2 000 руб. штрафа, 8 405 руб. 81 коп. УТС, 1 000 руб. компенсации морального вреда.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по полису ССС №0307638597, потерпевшего – в АО СГ «Уралсиб» по полису ЕЕЕ №0320031303. Поскольку приказами Банка России у АО «Страхова группа «УралСиб»12.10.2017, у АО Страховая компания «Опора» - 26.07.2018, а у АО Страховая компания «Ангара» - 28.03.2019 отозваны лицензии на осуществление страхования, то обращение в суд с требованиями к АО «СК «ПАРИ» в рассматриваемом случае является обоснованным, на что указал суд первой инстанции, и удовлетворил требования ИП Сабирзянова А.Ф. в размере 35 748 руб. 64 коп. (взысканной по решению суда), то есть в пределах 120 000 руб. лимита ответственности по Закону об ОСАГО за счет данного ответчика.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки за период с 16.07.2020 по день уплаты долга, начисляемой на сумму долга 35 748 руб. 64 коп., исходя из 1/75 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (6,25%) в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 120 000 руб., учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки в среднем составляет 12,5 % (6,25% х 2) годовых или 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный законодательством – 1/75 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 6,25% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер ответственности (0,08), по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что судом при расчете неустойки с 16.07.2020 должна быть взята ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент 16.07.2020 – 4,5 %, а не 6,25%, ошибочен.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалы дела содержат доказательства получения ответчиком заявления о страховой выплате 10.12.2019 (трек-номер 42000041060458). Таким образом, в рассматриваемом случае тридцатидневный срок выплаты страхового возмещения истекал 08.01.2020 (включительно), и ключевая ставка на указанную дату составляла 6,25%. Таким образом, к требованию истца о взыскании неустойки с 16.07.2020 обоснованно применена ставка, действующая на момент исполнения обязательства.

С учетом данных обстоятельств, суд считает правомерным расчет неустойки за период с 16.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/75 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 6,25%, но не более 120 000 руб.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления претензии истцом представлены квитанции АО «Почта России» от 17.07.2020 с описью вложения (почтовый идентификатор № 42000045238280). В описи вложения с оттиском печати АО «Почта России» перечислены все документы, направленные в АО «СК «ПАРИ», в том числе оригинал претензии (требования) о не поступлении денежных средств по ОСАГО, определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27.02.2020 по делу № 2-609/17 о замене правопреемника. Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. Доказательств обратного ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Кроме того судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрении, поскольку в рассматриваемом случае Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривает соблюдение досудебной процедуры в виде обращения к финансовому уполномоченному.Согласно части 8 статьи 32 данного Федерального закона в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу, направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя. Принимая во внимание, что названный Закон вступил в силу 03.09.2018, то в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 потребитель по своему усмотрению вправе заявить требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения уполномоченному. В данном случае страховой полис получен причинителем вреда в 2014 году, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка заявителя на не применение судом к требованиям истца срока исковой давности, также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДТП произошло 04.12.2014.

Согласно материалам дела, потерпевший обращался в суд в пределах срока исковой давности. Решением от 03.02.2017 Черемушкинский районный суд г. Москвы по делу № 2-609/17 взыскал с АО СГ «Уралсиб» в пользу удрявцева Р.А. 35 748 руб. 64 коп. страхового возмещения, 6000 руб. неустойки, 15 500 руб. расходов на экспертизу, 2000 руб. штрафа, 8405 руб. 81 коп. УТС, 1000 руб. компенсации морального вреда.

Однако впоследствии (19.04.2017) АО СГ «Уралсиб» передало страховой портфель по договорам ОСАГО АО СК «Опора»; а АО СК «Опора» с 19.03.2018 передало страховой портфель ООО СК «Ангара». Лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у АО СК "Ангара" 28.03.2019.

С настоящим иском предприниматель обратился в суд 02.09.2020 (исковое заявление направлено почтовым отправлением, трек-номер 42008150008613). Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе АО «СК «ПАРИ»,не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу № А43-28527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая Компания «ПАРИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова