Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Владимировича Лобаненко Юлии Сергеевны удержать алименты в размере 981 199,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

Шакировой Антонины Юрьевны лично на основании паспорта гражданина РФ;

Бондаренко Евгения Владимировича лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Владимировича (далее – Бондаренко Е.В., должник)в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Шакировой Антонины Юрьевны (далее – Шакирова А.Ю.) об обязании финансового управляющего Бондаренко Е.В. Лобаненко Юлии Сергеевны (далее – Финансовый управляющий, Лобаненко Ю.С.) удержать алименты в размере 981 199 руб. 99 коп.

Определением от 10.08.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Шакировой А.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шакирова А.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Шакировой А.Ю., Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не является специальным по отношению к Семейному кодексу Российской Федерации, поскольку в результате процедуры банкротства долг по алиментам не списывается и не аннулируется.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имущество, принадлежавшее Бондаренко Е.В., являлось результатом его экономической деятельности как индивидуального предпринимателя.

Как указывает Шакирова А.Ю. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, тот факт, что на момент продажи имущества Бондаренко Е.В. уже не являлся индивидуальным предпринимателем, правового значения не имеет

Шакирова А.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Бондаренко Е.В. в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 122-О-О и от 11.05.2012 № 800-О-Р.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, чторешением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2018 Бондаренко Е.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Лобаненко Ю.С.

Шакирова А.Ю. 17.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Финансового управляющего удержать алименты в размере 981 199 руб. 99 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 города Коврова Владимирской области от 06.02.2017 по делу № АЕ-190/3-2017 с Бондаренко Е.В. в пользу Шакировой А.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка должника в размере 1/6 заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с 02.02.2017.

В рамках дела о банкротстве Бондаренко Е.В. Финансовым управляющим было реализовано имущество должника, и на специальный расчетный счет должника поступили денежные средства в размере: 157 300 руб. - за продажу движимого имущества (автотранспортных средств) и 2 862 000 руб. - за продажу недвижимого имущества (земельного участка с расположенным на нем жилым домом).

Полагая, что суммы, вырученные от реализации имущества Бондаренко Е.В., относятся к полученным должником доходам в понимании постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2996 № 841, Шакирова А.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841.

Согласно данному перечню удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), а также с иных доходов, в частности, с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе нотариальная, адвокатская деятельность (подпункты «з», «к» и «о» пункта 2).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34 (часть 1) и статья 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 № 800-О-Р указал, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).

Как верно указал суд первой инстанции, полученные в результате принудительной реализации движимого и недвижимого имущества должника денежные средства не относятся к доходам от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Несмотря на то, что доходы от реализации движимого и недвижимого имущества получены по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам (с победителями на торгах), этот доход не связан с осуществлением трудовой и экономической деятельности. Данное имущество продано на основании разовых сделок купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удержания из средств, вырученных от реализации имущества должника, алиментов в пользу Шакировой А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Иное понимание заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2020 по делу № А11-2943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой Антонины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов