Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2020 по делу № А79-2537/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Рубеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Рубеж» – ФИО1 по доверенности от 07.04.2020 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) в рамках осуществления государственного контроля за деятельностью частных охранных организаций, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» проведена проверка качества оказания охранных услуг и соблюдения административного законодательства Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Рубеж» (далее по тексту – Общество) на охранном объекте, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт. Вурнары, ул. Заводская, д. 1.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 20.03.2020 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 21№ 002526.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 29.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение норм материального права.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Общества в судебном заседании огласил позицию по апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение).

Грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется (подпункт «а» пункта 8 (1) Положения).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного (далее - Перечень № 587).

В пункте 13 Перечня № 587 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 15.06.2005 № 5014, срок действия до 15.06.2020.

Между закрытым акционерным обществом Фирма «Август» и Обществом 01.02.2008 заключен договор № 2853 на оказание охранных услуг. В соответствии договором Общество оказывает весь комплекс охранных услуг определенных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Согласно приложению № 1 к данному договору, местонахождение охраняемого объекта: <...>.

Из информации, предоставленной Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ЗАО Фирма «Август» зарегистрировано в государственном реестре опасных объектов как организация, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов. Филиал ЗАО Фирма «Август» эксплуатирует опасные производственные объекты, отнесенные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к 1, 3 и 4 классам опасности.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия события вменяемого правонарушения, сославшись при этом на письмо администрации Вурнарского района от 30.01.2019 № 436 (л.д. 115), согласно которому филиал ЗАО Фирма «Август» «ВЗСП» в перечень объектов промышленности, подлежащих категорированию и паспортизации, составляемый Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, по информации аппарата антитеррористической комиссии, не включен.

Между тем факт отсутствия филиала ЗАО Фирма «Август» «ВЗСП» в перечне объектов промышленности, подлежащих категорированию и паспортизации, составляемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, не влияет на существо вменяемого правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о регистрации №А02-51116 (л.д.22 т.1) ЗАО Фирма «Август» эксплуатирует площадку производства химических средств защиты растений филиала (Чувашия) 1 класса опасности.

В пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Согласно приложению 2 к указанному Закону классы опасности производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устанавливаются в зависимости Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1, устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте.

В силу статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к I классу опасности относятся опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности.

Таким образом, в состав имущества ЗАО Фирма «Август», охраняемого Обществом, входит химически опасный объект, на который частная охранная деятельность не распространяется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события вменяемого правонарушения не соответствует материалам дела.

Между тем, данное обстоятельство не привело к неправильному решению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения.

Таким образом, учитывая, что уполномоченному должностному лицу Управления было известно 29.01.2020 о том, что филиал ЗАО Фирма «Август», который Общество заключило договор от 01.02.2008 № 2853 на оказание охранных услуг, эксплуатирует опасные производственные объекты, отнесенных к 1, 3 и 4 классам опасности, исходя из письма Приволжского управления Ростехнадзора от 22.01.2020 № 292-1 (л.д. 20, 21), следовательно, с 29.01.2020 началось течение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, который истек 29.04.2020.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия судом решения истек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2020 по делу № А79-2537/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина