Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смена» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2020 по делу А38-2250/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смена» (ИНН 1215175651, ОГРН 1131215006933) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 20.03.2020 № 12152007022808800003.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, административный орган) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – Общество) валютного законодательства за период 01.01.2018 по 31.12.2018.

В ходе проверки установлено, что Общество заключило трудовой договор от 01.06.2018 № 2-ТД с Бобомуродовым Азамом Бобомуродовичем, являющимся гражданином Таджикистана. За выполнение трудовых обязанностей Общество выплатило Бобомуродову А.Б. заработную плату за октябрь 2018 года в размере 4000 руб. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру от 23.10.2018 № 196.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 18.03.2020составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 12152007022808800001.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 20.03.2020вынесено постановление № 12152007022808800003 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 20.03.2020 № 12152007022808800003.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.06.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку 23.10.2018 ФИО1 получил наличными из кассы Общества не часть заработной платы, а подотчетные средства в сумме 4000 руб. на приобретение картриджей, однако к моменту выдачи заработной платы авансового отчета не представил, поэтому указанная сумма и была удержана из его заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями ФИО1 о выдаче под отчет 4000 руб. на приобретение картриджей от 23.10.2018, заявлением ФИО1 от 01.11.2018 на удержание указанной суммы из заработной платы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке, то есть с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах». Иные физические лица относятся к нерезидентам.

В рассматриваемом случае Общество является резидентом, а гражданин Таджикистана ФИО1, не имевший на момент совершения спорной валютной операции гражданства Российской Федерации или вида на жительство в Российской Федерации, являлся нерезидентом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Выдача Обществом заработной платы ФИО1 в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом в целях перевода денежных средств посредством перевода электронных денежных средств юридическое лицо предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств только с использованием своего банковского счета (статья 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим, при этом валютная операция по выплате заработной платы в валюте Российской Федерации резидентом нерезиденту в него не входит.

По утверждению Общества, денежные средства из кассы организации были выданы иностранному гражданину под отчет на покупку картриджей, а не в счет выплаты заработной платы. Поскольку указанные денежные средства не были израсходованы работником, они на основании заявления ФИО1 от 01.11.2018 и приказа директора от 01.11.2018 были удержаны из заработной платы иностранного гражданина. При этом расходный кассовый ордер от 23.10.2018 № 196 о выдаче заработной платы в размере 4000 руб. был ошибочно представлен административному органу.

Между тем изложенные аргументы Общества обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку выплаченная ФИО1 денежная сумма фактически является расходами работодателя, понесенными в связи с оплатой труда работника. При этом факт первоначальной выдачи указанных денежных сумм иностранному работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности организации, правового значения не имеет.

Следовательно, подтвержденная выдача Обществом заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства. При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет), не исключает противоправный характер действий ответчика, так как согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона № 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 49, 63).

Мера ответственности определена административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Судом учтено, что допущенное Обществом правонарушение препятствует учету валютных операций и, как следствие, проведению уполномоченным органом надзора за их осуществлением с целью предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям. Тем самым выявленное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным. Предшествующее правонарушение являлось предметом рассмотрения по делу № А38-2253/2020. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 по делу № 302-АД18-6072.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2020 по делу № А38-2250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смена» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья А.М. Гущина