Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2019 по делу № А79-5702/2018, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 312213024000053) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) об обязании принять решение о продлении срока аренды земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Чебнефтепродукт» (ИНН 2119006211, ОГРН 1152138000431), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7733906159,
ОГРН 1147748005723), общество с ограниченной ответственностью «Топэко» (ИНН 2130090224, ОГРН 1112130008451), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский поток» (ИНН 212700007906, ОГРН 1185275035439), и по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1147748005723, ИНН 7733906159) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) о признании права собственности, при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – Журавлевой В.М. по доверенности от 30.08.2017 сроком 3 года; от индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Юрьевича – Рыбкиной Е.М. по доверенности от 18.07.2019 сроком 3 года; от ответчика – администрации города Чебоксары Чувашской Республики – Андреевой Н.Ю. по доверенности от 22.11.2018 сроком 1 год; от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Чебнефтепродукт» –Здорнова К.А., генерального директора по выписке из ЕГРЮЛ; от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Топэко» – Николаевой С.Н. по доверенности от 26.07.2019 сроком до 31.12.2019, Савиной Т.Е. по доверенности от 25.03.2019 сроком до 31.12.2019; от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поток» – Николаевой С.Н. по доверенности от 26.07.2019 сроком до 31.12.2019, Савиной Т.Е. по доверенности от 25.03.2019 сроком до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Петров Алексей Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в непринятии решения о заключении с Предпринимателем договора аренды без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером 21:01:020301:210 чзу № 1 общей площадью 490 кв.м, для размещения и эксплуатации временной блочной автоматической автомобильной заправочной станции, расположенного в г. Чебоксары по Президентскому бульвару; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем направления в его адрес в течение десяти дней со дня принятия решения суда двух экземпляров подписанного проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020301:210 чзу № 1 общей площадью 490 кв.м, для размещения и эксплуатации временной блочной автоматической автомобильной заправочной станции, расположенного в г. Чебоксары по Президентскому бульвару.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество, ООО «Феникс»), общество с ограниченной ответственностью «Чебнефтепродукт» (далее – ООО «Чебнефтепродукт»).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики имеется дело № А79-12057/2018 по иску ООО «Феникс» (далее –ООО «Феникс») к Администрации о признании за Обществом права собственности на объект «блочной автоматической автозаправочной станции», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020301:210 чзу № 1 общей площадью 490 кв.м, по адресу: г. Чебоксары по Президентскому бульвару.

Учитывая, что дела № А79-12057/2018 и № А79-5702/2018 связаны между собой, в них участвуют одни и те же лица, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции определением от 13.11.2018 объединил данные дела в одно производство, присвоив общий номер А79-5702/2018.

В процессе рассмотрения дела Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил: признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в непринятии решения о заключении с Предпринимателем договора аренды без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером 21:01:020301:3265, общей площадью
650 кв.м, для размещения и эксплуатацию блочной автоматической автомобильной заправочной станции, расположенной в г. Чебоксары по Президентскому бульвару; обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем направления в его адрес в течение десяти дней со дня принятия решения суда двух экземпляров подписанного проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020301:3265 общей площадью 650 кв.м, для размещения и эксплуатации блочной автоматической автомобильной заправочной станции, расположенной в г. Чебоксары по Президентскому бульвару.

Общество также уточнило исковые требования и просило признать автоматическую автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020301:3265, общей площадью
650 кв.м, по адресу: г. Чебоксары по Президентскому бульвару объектом недвижимости - капитальным строением, и признать за ООО «Феникс» право собственности на недвижимое имущество - автоматическую автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020301:3265, общей площадью 650 кв.м, по адресу: г. Чебоксары по Президентскому бульвару.

Данные уточнения судом приняты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топэко» (далее –
ООО «Топэко») и общество с ограниченной ответственностью «Сибирский поток» (далее – ООО «Сибирский поток»).

Решением от 29.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части исковых требований Предпринимателя к Администрации; в удовлетворении требований Общества к Администрации отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что работы по строительству автоматической временной блочной АЗС выполнены в срок с 08.09.2015 по 10.10.2015; комплекс АЗС построен с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил, законных интересов и прав иных лиц не нарушает, находится в исправном состоянии и пригодно для эксплуатации. Считает, что поскольку законодательство не содержит определения понятий «временный объект», «временная постройка», к временным объектам относится все, что не относится к объектам недвижимости. Отметил, что на месте размещения спорного объекта сформирован вновь образованный земельный участок общей площадью
650 кв.м с кадастровым номером 21:01:020301:3265 категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации объектов придорожного сервиса.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Представитель Администрации возразил по доводам заявителя, указав на их несостоятельность. Представители Предпринимателя и ООО «Чебнефтепродукт» поддержали позицию заявителя жалобы. Представители ООО «Топэко» и ООО «Сибирский поток» в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2018, кадастровому паспорту от 23.06.2014 земельный участок с кадастровым номером 21:01:020301:210 площадью 47 470 кв.м относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – земли общего пользования; имеет сведения о части указанного земельного участка 21:01:020301:210/1, общей площадью 490 кв.м, образованной для размещения и эксплуатации блочной автоматической автомобильной заправочной станции .

Между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) согласно протоколу об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 25.11.2014 был заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2014 №174/5984-Л.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020301:210, чзу № 1 общей площадью 490 кв.м, для размещения и эксплуатации временной блочной автоматической автомобильной заправочной станции, расположенный в г.Чебоксары, по Президентскому бульвару.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды земельного участка устанавливается с 25.11.2014 до 25.11.2017.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 17.12.2014.

Предприниматель обратился с заявлениями от 20.09.2017, от 08.11.2017 о заключении договора аренды на новый срок, продлении договора аренды.

На указанные заявления администрация г. Чебоксары письмами от 12.10.2017, от 18.11.2017 сообщила об отказе в предоставлении земельного участка на новый срок аренды, прекращении его действия и необходимости освобождения земельного участка и сдачи его арендодателю по акту приемки-передачи.

29.05.2015 между Предпринимателем (арендатор) и ООО «Феникс» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 1, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020301:210, чзу № 1 общей площадью 490 кв.м, расположенный в г.Чебоксары, по Президентскому бульвару.

В пункте 1.4 договора субаренды земельного участка от 29.05.2015 № 1 указано, что вид разрешенного использования земельного участка – для размещения и эксплуатации временной блочной автоматической автомобильной заправочной станции.

Как указывает Общество, на указанной части земельного участка с кадастровым номером 21:01:020301:210/1 была построена автоматическая автозаправочная станция.

Общество ссылается на то, что им были получены необходимые технические условия на отвод поверхностных стоков с территории, на подключение к сетям водоснабжения, на подвеску и крепление самонесущего изолированного провода для электроснабжения, для присоединения к электрическим сетям, проведены инженерно-геологические изыскания, подготовлена проектная документация.

Работы по строительству автоматической временной блочной АЗС выполнены ООО «СибСтрой» согласно договору генподряда от 04.09.2015 в срок с 08.09.2015 по 10.10.2015.Согласно проектной документации, подготовленной ООО «СтройПроект», для выполнения основных технологических операций по приему, хранению и отпуску бензина и дизельного топлива на площадке АЗС предусмотрены следующие сооружения и оборудование: - временный автозаправочный павильон; - временный навес над ТРК; - топливно-раздаточные колонки жидкого моторного топлива; - комплекс очистных сооружений ливневых стоков.

24.11.2017 ООО «Феникс» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Уведомлением от 04.12.2017 № 431 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, указав, в том числе, на отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок на строительство блочной АЗС, так как земельный участок с кадастровым номером21:01:020301:210, чзу № 1, был предоставлен Предпринимателю по договору аренды от 27.11.2014 № 174/5984-Л «для размещения и эксплуатации временной блочной автоматической автомобильной заправочной станции», не связанной со строительством.

Ссылаясь на то, что указанная блочная автоматическая автомобильная заправочная станция является недвижимым имуществом, построена с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил, не нарушает законных интересов и прав иных лиц, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Как указало Общество, в настоящее время под спорной автоматической автозаправочной станцией сформирован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 21:01:020301:3265.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.10.2018 и сведениям из публичной кадастровой карты, 04.10.2018 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 21:01:020301:3265, площадью 650 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: объекты придорожного сервиса.

Предприниматель обратился в суд с иском о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в непринятии решения о заключении с Предпринимателем договора аренды без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером 21:01:020301:210 чзу № 1 общей площадью 490 кв.м, для размещения и эксплуатации временной блочной автоматической автомобильной заправочной станции, расположенного в г. Чебоксары по Президентскому бульвару; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем направления в его адрес в течение десяти дней со дня принятия решения суда двух экземпляров подписанного проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020301:210 чзу № 1 общей площадью 490 кв.м, для размещения и эксплуатации временной блочной автоматической автомобильной заправочной станции, расположенного в г. Чебоксары по Президентскому бульвару.

ООО «Феникс» в иске просило признать автоматическую автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020301:3265, общей площадью 650 кв.м, по адресу: г.Чебоксары по Президентскому бульвару объектом недвижимости - капитальным строением; признать за ООО «Феникс» право собственности на недвижимое имущество - автоматической автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020301:3265, общей площадью 650 кв.м, по адресу: г. Чебоксары по Президентскому бульвару.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Предпринимателя поступило в арбитражный суд 28.05.2018, принято к производству определением от 30.05.2018.

Установив, что 27.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении Петровым Алексеем Юрьевичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения и на момент обращения с иском в арбитражный суд Петров А.Ю. не являлся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Предпринимателя к Администрации на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности требований Петрова А.Ю. арбитражному суду.

Мотивированных возражений относительно судебного акта в данной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Разрешая требования Общества по существу и отказывая последнему в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Не подтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при создании данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании актов об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Общество не представило в дело доказательств возведения спорного объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства; земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся.

Материалы дела свидетельствуют, что земельный участок был предоставлен Предпринимателю для размещения и эксплуатации временной блочной автоматической автомобильной заправочной станции, то есть не для цели строительства капитального объекта.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40,
пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В абзаце втором статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.

Указанная позиция соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Из содержания договоров аренды земельного участка от 27.11.2014 №174/5984-Л и субаренды от 29.05.2015 следует, что земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации временной блочной автоматической автомобильной заправочной станции.

Условий о предоставлении Обществу земельного участка с правом возведения каких-либо капитальных строений и сооружений имеющиеся в материалах дела документы, не содержат.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии согласия арендодателя на использование земельного участка для возведения объекта недвижимости.

Разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строения не производилась.

Из материалов дела усматривается, что меры к легализации объекта Общество начало предпринимать после отказа Администрации от договора аренды земельного участка в одностороннем порядке.

Ссылка Общества на наличие у спорного сооружения признаков объекта недвижимости, несостоятельна, поскольку физические характеристики и наличие отдельных элементов, обеспечивающих связь блочной автоматической автомобильной заправочной станции с соответствующим земельным участком, не являются однозначным доказательством его принадлежности к объектам недвижимого имущества и возникновения у заинтересованного лица права претендовать на признание права собственности в отношении такого сооружения по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Общества о признании права собственности на автоматическую автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020301:3265, общей площадью
650 кв.м, по адресу: г.Чебоксары по Президентскому бульвару, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части заявления Обществом отдельного самостоятельного требования о признании автоматической автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020301:3265, общей площадью 650 кв.м, по адресу: г. Чебоксары по Президентскому бульвару, объектом недвижимости - капитальным строением, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное требование не подлежит самостоятельному удовлетворению, поскольку в данной части имеет место ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный законом.

Признание объекта капитальным строением не является вопросом, который подлежит самостоятельному разрешению судом. Данный вопрос может быть рассмотрен судом только в рамках спора о праве, предметом которого является объект со спорным статусом. Если истец без наличия разрешения на строительство возвел на земельном участке объект самовольного строительства, ему надлежит обратиться с соответствующим иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае удовлетворение иска не отвечает целям защиты, так как нарушенное право не восстанавливается.

В данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как удовлетворение иска не приведет к восстановлению права. Истец также не обосновал указание Администрации в качестве ответчика по данному требованию.

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аргументы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции по существу требований Общества, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию последнего, изложенную в иске, и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2019 по делу № А79-5702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова