Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу № А43-26049/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА «СИРОККО» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 14.04.2021 №3.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА «СИРОККО» – ФИО1 на основании доверенности от 29.06.2022 №1 сроком действия 1 год; ФИО2 на основании доверенности от 29.06.2022 №1 сроком действия 1 год;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – ФИО3 по доверенности от 13.01.2022 № 12-16/000286 сроком действия 3 года; ФИО4 по доверенности от 17.01.2022 №12-16/000434/2 сроком действия до 16.01.2023.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) на основании решения заместителя начальника Инспекция от 28.06.2019 № 3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА «СИРОККО» (далее – Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 13.02.2020 № 3.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений Общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и иных документов Инспекцией принято решение от 14.04.2021 № 3о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 495 573 руб.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 644 649 руб., налог на прибыль организаций в сумме 19 452 554 руб., пени в размере 12 121 108 руб. 23 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 05.08.2021 № 09-12/17206@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 14.04.2021 № 3.

Решением от 29.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод о наличии деловой цели при заключении договоров Обществом с обществами с ограниченной ответственностью «Пилигрим», «АЗ-Логистика», «Регионтехнопарк», «Компания «Строймонтажпоставка» основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция настаивает на том, что реальных хозяйственных операций налогоплательщик с заявленными контрагентами не имел.

Налоговый орган утверждает, что налогоплательщик осознанно оформлял фиктивные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Инспекция обращает внимание на то, что при вынесении решения им приняты налоговые вычеты и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по документам, представленным реальными поставщиками и производителями товаров.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статей 143 и 246 НК РФ Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

При этом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по монтажу вентиляционного оборудования. В связи с осуществлением данной деятельности Общество предъявило к вычету НДС и включило в состав расходов затраты по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – ООО «Пилигрим»), «АЗ-Логистика» (далее – ООО «АЗ-Логистика»), «Регионтехнопарк» (далее – ООО «Регионтехнопарк»), «Компания «Строймонтажпоставка» (далее – ООО «Компания «Строймонтажпоставка») по поставке товара (технологического оборудования для вентиляционных установок) в адрес налогоплательщика.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, которое выразилось в увеличении цены приобретенного товара в результате формального документального переоформления движения товаров через ряд «технических» организаций, и как следствие, увеличение суммы расходов, а также в искажении сведений об объектах налогообложения.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество (покупатель) заключило с ООО «Пилигрим» (поставщик) договор поставки от 23.03.2016 № 2016-03-23 и договор поставки от 01.06.2016 № 3105, с ООО «АЗ-Логистика» - договор поставки от 18.10.2016 № 19-10-2016, с ООО «Регионтехнопарк» - договор поставки от 21.10.2016 № 21/П-О, с «Компания «Строймонтажпоставка» - договор поставки от 20.10.2016 № 20-10-2016.

Согласно вышеуказанным договорам Поставщики обязуются передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, сроки поставки и цена товара, поставляемого по договору, фиксируются сторонами в спецификации.

В результате анализа первичной документации (договоров, счетов-фактур, выписками по расчетным счетам) налоговый орган выявил, что ООО «Пилигрим», ООО «АЗ-Логистика», ООО «Регионтехнопарк», ООО «Компания «Строймонтажпоставка» товар, в дальнейшем поставленный налогоплательщику, приобретался у обществ с ограниченной ответственностью «Арктика групп», «Компания Биакс», «РСК», «Футура», «Спец Склад-НН», «Эффект-НН», «Гидрострой-НН», «Эпарх», «Промышленный импорт», «Информаналитика», «ОИК», «Юнайтед Элементс», «ЗМ Квазар», «Кельвион Машимпекс», «ТД МС», «Клинрум инструментс», «Нижегородские промышленные системы», «Энергон», «ИнгерсолРендРус», «Миркип», «Саров-ВолгоГаз», «Криоспеццентр», «Приокский механический завод». По сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам данных организаций спорные контрагенты налогоплательщика производили расчеты с перечисленными организациями за технологическое оборудование.

Одновременно Инспекция установила, что в проверяемый период у налогоплательщика существовали прямые хозяйственные отношения с вышеуказанными организациями (поставщики «второго звена») по поставке иных видов товаров.

Налоговый орган счел, что Общество могло приобретать товар напрямую у вышеуказанных организаций, однако в цепочку поставки были включены спорные контрагенты, при этом об условиях поставки товара, цене товара, Общество договаривалось напрямую с вышеуказанными поставщиками второго звена, а также самостоятельно забирало товар.

Налоговый орган утверждает, что спорные контрагенты (ООО «Пилигрим», ООО «АЗ-Логистика», ООО «Регионтехнопарк», ООО «Компания «Строймонтажпоставка») не осуществляли самостоятельной деятельности и не могли поставлять товар.

Однако, в отношении ООО «Пилигрим» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 29.11.2012 по адресу: 603002, <...> д 79, оф. 28. Учредителем и руководителем ООО «Пилигрим» в проверяемый период значился ФИО5

Опрошенный сотрудниками полиции ФИО5 отрицает факт ведения деятельности и регистрации Общества, сообщил, что не знает каким образом его паспортные данные были использованы для регистрации ООО «Пилигрим». Но по сведениям официального интернет ресурса https://kad.arbitr.ru/ до заключения договора с налогоплательщиком ООО «Пилигрим» осуществляло самостоятельную финансовую деятельность, неоднократно участвовало в судебных разбирательствах в качестве истца, оплачивало услуги адвоката и осуществляло взыскание задолженности со своих контрагентов, что подтверждено выпиской по расчетному счету ООО «Пилигрим».

Утверждение Инспекции о том, что ООО «Пилигрим» не осуществляло самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, не достаточно убедительно.

То обстоятельство, что Общество в определенный период времени являлось единственным заказчиком ООО «Пилигрим», в отсутствие иной совокупности доказательств не свидетельствует о его подконтрольности налогоплательщику.

ООО «АЗ-Логистика» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода с 21.05.2014, зарегистрировано по адресу: 603014, <...>, оф 311Г. Учредителями и руководителями ООО «АЗ-Логистика» значились: ФИО6 в период с 06.10.15 по 08.12.2016 , ФИО7 - с 09.12.2016.

В ходе допроса ФИО6 подтвердил факт осуществления деятельности ООО «АЗ-Логистика» и заключения договора с Обществом.

Согласно сведениям по расчетному счету организации ООО «АЗ-Логистика» с февраля по ноябрь 2016 года выплачивало заработную плату руководителю организации ФИО6 и менеджеру ФИО8

Анализ расчетного счета организации свидетельствует о том, что ООО «АЗ-Логистика» в действительности осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность в период руководства ФИО6, то есть на момент заключения договора с Обществом.

В ходе допроса ФИО7 сообщила, что отчетность организации, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, приказы, доверенности и иные документы она не подписывала. Кем осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета, она не знает, по вопросу поставки товара также ничего пояснить не смогла. При этом, ФИО7 сообщила о выдаче доверенности на ведение деятельности от имени организации.

В отношении ООО «Регионтехнопарк» установлено, что названное общество состояло на налоговом учете с 19.05.2016 по адресу: 603122, <...>. Пом. 4, оф. 32а. Учредителем и руководителем ООО «Регионтехнопарк» в проверяемый период являлась ФИО9

В ходе допроса ФИО9 сообщила, что регистрировала организацию за вознаграждение, подписывала только учредительные документы. Балансы, налоговые декларации, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, приказы, доверенности и иные документы она не подписывала. Кем осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета, она не знает, по вопросу поставки товара ФИО9 ничего пояснить не смогла.

По сведениям о движении денежных средств по расчетному счету видно, что ООО «Регионтехнопарк» арендовало у ЗАО «Волгогипроавтотранс-НН» помещение, а также оплачивало арендную плату.

ООО «Компания Строймонтажпоставка» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области с 20.05.2016, зарегистрировано по адресу: 606448, <...>. Учредителем и руководителем ООО «Компания Строймонтажпоставка» в проверяемый период являлся ФИО10

Из протокола допроса ФИО10 от 23.09.2019 № 3/ следует, что ФИО10 являлся директором и учредителем ООО «Компания «Строймонтажпоставка» с 2016 года по настоящее время, он вел финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, занимался поиском покупателей и поставщиков. ФИО10 подтвердил реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Анализ расчетного счета ООО «Компания «Строймонтажпоставка» свидетельствует об осуществлении платежей на оплату услуг связи, размещение денежных средств на депозитах, оплату государственной пошлины для признания контрагента несостоятельным (банкротом).

Тем самым материалами дела подтверждено, что спорный контрагент в проверяемый период осуществлял самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих осуществление ООО «Пилигрим», ООО «АЗ-Логистика», ООО «Регионтехнопарк», ООО «Компания «Строймонтажпоставка» самостоятельной хозяйственной деятельности, возможность и реальную поставку товаров в адрес налогоплательщика. Более того, закупка товара спорными контрагентами прослеживается по расчетным счетам рассматриваемых организаций.

Довод Инспекции об отсутствии или недостаточности у спорных контрагентов основных средств и персонала не нашел документального подтверждения.

Налоговым органом не опровергнуто и отражение в налоговой отчетности спорных контрагентов операций по реализации товаров в адрес налогоплательщика.

Результаты проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы не опровергают сам факт реальной поставки товара спорными контрагентами в адрес налогоплательщика и не являются достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учете расходов, учитывая возможность выдачи доверенности на подписание документов, что, в частности, не отрицается руководителем ООО «Регионтехнопарк».

Ссылка Инспекции на перечисление спорными поставщиками денежных средств сомнительным контрагентам (назначение платежа отличное от оплаты оборудования, поставленного налогоплательщику) и обналичивание части денежных средств через «второе», «третье» и последующее звенья не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика во взаимоотношениях со спорными контрагентами, поскольку не установлено, что денежные средства возвращались Обществу.

Сам по себе анализ движения денежных средств контрагентов и последующих звеньев без установления признаков сопричастности к этому налогоплательщика и достоверного установления вывода денежных средств налогоплательщиком не свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Порядок расчетов налогоплательщика со спорными контрагентами, вопреки мнению налогового органа, не носит транзитный характер, по расчетным счетам ООО «Пилигрим», ООО «АЗ-Логистика», ООО «Регионтехнопарк», ООО «Компания «Строймонтажпоставка» прослеживается приобретение товара, поставленного в дальнейшем налогоплательщику.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о возможности налогоплательщика напрямую приобретать товар у поставщиков «второго звена» (обществ с ограниченной ответственностью «Арктика групп», «Компания Биакс», «РСК», «Футура», «Спец Склад-НН», «Эффект-НН», «Гидрострой-НН», «Эпарх», «Промышленный импорт», «Информаналитика», «ОИК», «Юнайтед Элементс», «ЗМ Квазар», «Кельвион Машимпекс», «ТД МС», «Клинрум инструментс», «Нижегородские промышленные системы», «Энергон», «ИнгерсолРендРус», «Миркип», «Саров-ВолгоГаз», «Криоспеццентр», «Приокский механический завод»), с которым у налогоплательщика были взаимоотношения в рамках иных поставок.

Выбор контрагентов налогоплательщик обосновал возможностью снижения размера предоплаты за товар, что подтверждено представленными налогоплательщиком в материалы дела коммерческими предложениями на поставку товара. При этом, Общество представило расчет, согласно которому наценка на товар у спорных контрагентов по сравнению с коммерческим предложениями иных организаций не превышала разумную величину.

Наличие прямых хозяйственных отношений налогоплательщика с поставщиками по иным договорам само по себе не исключает возможность и экономическую целесообразность налогоплательщика приобретать товар через иные посреднические организации на более выгодных условиях в части оплаты продукции, сроков ее отгрузки.

Представленные Обществом документы и пояснения свидетельствуют о наличии деловой цели при заключении договора со спорными контрагентами.

Материалами дела также подтвержден и обоснован порядок поставки товара напрямую от поставщиков второго звена на объекты заказчиков Общества. Необходимость установления подобного порядка приемки товара обусловлена выполнением поставки заказчикам, территориально расположенным в г. Саров.

В рамках опроса ФИО11 пояснил, что он привлекался как физическое лицо для сопровождения оборудования в г. Саров, поскольку он имел прописку в г. Саров и имел облегченные условия въезда.

Доверенности для получения товара ФИО11 получил непосредственно от ООО «Пилигрим», ООО «АЗ-Логистика», ООО «Регионтехнопарк», ООО «Компания Строймонтажпоставка».

Приемка товара ФИО11 была согласована сторонами в дополнительных соглашениях, определяющих порядок поставки товара и выдачу доверенностей на его доставку, и обусловлена необходимостью поставки товара в г. Саров, въезд в который был наиболее простым для ФИО11

Доставка товара осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Промтранс», руководителем которой являлся ФИО12

ФИО12 подтвердил, что объекты, на которые необходимо было доставить оборудование, поставляемое ООО «Пилигрим», находились в закрытом административно-территориальном образование город Саров, а возможности оформить пропуска в короткие сроки у должностных лиц ООО «Пилигрим» отсутствовала, для чего стороны пришли к соглашению и заключили дополнительное соглашение между Обществом и ООО «Пилигрим» на доставку и приемку оборудования силами и средствами Общества (для чего привлекалось обществом с ограниченной ответственностью «Промтранс», зарегистрировано в ЗАТО город Саров, и ФИО11, который имел оформленный постоянный пропуск на территорию ЗАТО город Саров).

Данное обстоятельство не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности оформлено надлежащим образом согласованными сторонами дополнительными соглашениями, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Свидетельские показания руководителей и работников поставщиков «второго звена» противоречивы. ФИО13 (ООО «Приокский механический завод»), ФИО14 (ООО «Гидрострой-НН»), ФИО15 (ООО «Энергон»), ФИО16 (ООО «Эффект-НН») подтвердили обращение ООО «Пилигрим» для заключения договора, либо опровергли факт согласования условия договора со спорными контрагентами со стороны Общества.

ФИО17 и ФИО18 (ООО «ОИК», ООО «Веза») сообщили, что именно Общество осуждало условия поставки товара в адрес спорных контрагентов. Однако, показания названных лиц противоречат показаниям иных лиц, подтвердившим заключение договора и обсуждение условии поставки непосредственно со спорными контрагентами. Судом также учтено, что опрошено лишь 10 руководителей организаций из 23 организаций «второго звена», ведущих реальную хозяйственную деятельность.

С учетом имеющихся противоречий в показаниях свидетелей суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о невозможности рассматривать эти показания в качестве достаточных и достоверных доказательств умысла Общества на привлечение спорных контрагентов в целях увеличения цены поставляемого товара.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы Инспекции о фактическом приобретении товара без участия спорных контрагентов основаны на предположениях. Установленные по делу обстоятельства, напротив, свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций, наличии в них экономического смысла и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам с организациями - посредниками.

Материалами дела подтвержден факт погашения налогоплательщиком задолженности за приобретенный товар в полном объеме. Опрос ФИО9, которая подтвердила факт регистрации ООО «Регионтехнопарк», но отрицала ведение фактической деятельности от имени данной организации, не погашение налогоплательщиком задолженности.

Из приведенных налоговым органом в решении сведений следует, что налогоплательщик осуществлял оплату напрямую спорным контрагентам, либо по письмам с просьбами оплатить поставку от имени спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов и учете расходов по сделкам со спорными контрагентами и доначислении в связи с этим налогов, пени, штрафов.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу № А43–26049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева