Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 по делу № А43-24483/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладкий экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 69 673 руб. 20 коп.,

при участии представителей сторон: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.03.2020 № 3/20 сроком действия по 13.03.2023 в порядке передоверия по доверенности от 13.03.2020 серия 77 АГ № 3987214, представлен диплом от 27.06.2001 № 1371 (т. 1 л.д. 113);

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сладкий Экспресс» (далее – ООО «Сладкий Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (далее – ПАО «ПГК», ответчик) о взыскании 69 673 руб. 20 коп. убытков в размере стоимости расходов на подачу-уборку непригодных для перевозки вагонов.

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «ПГК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что акты, составленные с нарушениями требований по составлению актов общей формы ГУ-23, не могут считаться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт коммерческой непригодности спорных вагонов. Также заявитель полагает необоснованное включение в состав убытков суммы НДС (20 %).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные жалобе в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Сладкий экспресс» (Заказчик, Истец) и публичным акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (Экспедитор, Ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № АО-ДД/ФНжн/ТЭО-314/16 (далее - договор), согласно условиям которого Экспедитор обязался оказать услуги транспортной экспедиции железнодорожных перевозок грузов Заказчика.

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.1.2 Договора Экспедитор обязался предоставить для участия в процессе перевозки груза Заказчика технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. В случае обнаружения нарушения этого пункта, подтверждённого фото и/или другими документами, Экспедитор за свой счёт обязался заменить такой вагон или произвести его ремонт на согласованию с Заказчиком.

Как следует из пункта 3.2.7 Договора, по согласованию с Экспедитором непригодный для погрузки вагон должен быть заменён за счёт Экспедитора на основании полученной от него инструкции.

В марте и апреле 2020 года Заказчиком было выявлено три случая предоставления Экспедитором вагонов, непригодных для перевозки товара (печенья), а именно:

- в соответствии с заявкой (поручением Экспедитору) № 1 от 28.02.2020 для оказания услуг Заказчику 13.03.2020 был предоставлен под погрузку вагон № 52037025, оказавшийся непригодным для перевозки печенья.

Согласно пункту 3.2.7 Договора Заказчик уведомил Экспедитора о непригодности предоставленного вагона и составил акт от 13.03.2020 по согласованной форме (л.д. 21);

- в соответствии с заявкой (поручением Экспедитору) № 1 от 28.02.2020 для оказания услуг Заказчику 24.03.2020 был предоставлен под погрузку вагон № 52085149, оказавшийся непригодным для перевозки печенья.

Руководствуясь пунктом 3.2.7 Договора, Заказчик уведомил Экспедитора о непригодности предоставленного вагона и составил акт от 25.03.2020 по согласованной форме (л.д. 40);

- в соответствии с заявкой (поручением Экспедитору) № 1 от 15.04.2020 для оказания услуг Заказчику 24.04.2020 был поставлен под погрузку вагон № 52163367, оказавшийся непригодным для перевозки печенья.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Договора Заказчик уведомил Экспедитора о непригодности предоставленного вагона и составил акт от 28.04.2020 по согласованной форме (л.д. 56).

Руководствуясь условиями Договора, Заказчик уведомлял Экспедитора о каждом выявленном случае непригодности предоставленных для перевозки вагонов, предоставляя фотографии каждого вагона (л.д. 32-39, 50-55, 70-76).

В связи с предоставлением Экспедитором непригодных для перевозки вагонов Заказчик понёс убытки на их подачу-уборку. Без учета уточнения по вагону № 52037025 убытки составили 25 290 руб. 24 коп.; по вагону № 52085149 - 22 100 руб. 68 коп.; по вагону № 52163367 - 25 290 руб. 24 коп.

Заказчик обращался к Экспедитору с претензиями № 1 от 30.03.2020, № 2 от 08.04.2020 и № 3 от 15.05.2020, однако претензионные письма были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Сладкий Экспресс» в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 69 673 руб. 20 коп. убытков в размере стоимости расходов на подачу-уборку непригодных для перевозки вагонов (с учётом уточнения).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец в исковом заявлении указывает, что ему ответчиком предоставлены непригодные для использования вагоны № 52037025, № 52085149, № 52163367. В связи с предоставлением Экспедитором непригодных для перевозки вагонов Заказчик понёс убытки на их подачу-уборку. Следовательно, в рамках настоящего дела должны быть предоставлены доказательства, что указанные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по подаче вагонов.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик в силу пункта 3.1.2 договора обязался предоставить для участия в процессе перевозки груза Заказчика технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. В случае обнаружения нарушения этого пункта, подтверждённого фото и/или другими документами, Экспедитор за свой счёт обязался заменить такой вагон или произвести его ремонт на согласованию с Заказчиком.

В силу пункта 3.2.7 договора в случае прибытия вагонов экспедитора, не пригодных для погрузки в коммерческом отношении, заказчик должен незамедлительно проинформировать о таком факте экспедитора с указанием причины и подтвердить факт непригодности фотографиями и/или актами по формам, утвержденным ОАО «РЖД», дирекцией совета по железнодорожному транспорту, правилами пользования грузовыми вагонами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом в качестве доказательств непригодности спорных вагонов предоставлены акты (л.д. 21, 40, 56), из которых следует, что поданные под погрузку вагоны непригодны по техническому состоянию: протеки, вагоны сырой, дверь непригодна для плотного закрытия. Также в отношении вагона № 52037025 предоставлен акт общей формы № 13, который составлен при участии сотрудников ОАО «РЖД» и подтверждает непригодность предоставленного вагона.

В соответствии со статьей 20 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, при приемке вагона к перевозке, перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23.

Замена указанных вагонов, контейнеров обеспечивается грузоотправителем или их владельцем на исправные, пригодные для перевозки груза вагоны.

Судом установлено, что о всех выявленных нарушениях истец незамедлительно оповещал ответчика, что подтверждается предоставленной электронной перепиской (л.д. 130-132) и ответчиком по существу не оспаривается. Из данной переписки также следует, что ответчику направлялись акты о выявленных недостатках. Однако при получении указанных актов ответчик не возражал относительно выявленных нарушений и относительно непригодности указанных в указанных вагонов для перевозки.

Более того, ответчик подтверждает, что на основании претензий истца заменял непригодные вагоны, на которые ссылается истец. Указанные действия ответчика фактически подтверждают доводы истца о непригодности спорных вагонов. В ином случае у ответчика бы отсутствовали объективные причины для замены таких вагонов, а сам факт замены вагонов при отсутствии объективных для этого причин вводил бы истца в заблуждение относительно причины замены вагонов. В связи с чем сами по себе доводы ответчика о том, что истцом акты предоставлены по несогласованной форме правомерно отклонены судом.

Кроме того, сторонами в договоре согласовано, что в случае неисправности вагона составляется акт, а также фото и/или другие документы. Составленные акты по вагонам 52085149 и 52163367 содержат, дату составления, номер вагона, пописаны членами комиссии, участвующих в составлении акта, дата постановки вагона на подъездной путь истца, причины непригодности.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае возражений относительно спорных актов ответчик обязан был также оповестить об этом истца, что ответчиком сделано не было. Указанные действия (бездействие) ответчика фактически указывают на согласие с выводами, содержащимися в акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание акты, составленные по не утвержденной заранее форме, так и акты по формам, утвержденным ОАО «РЖД», ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, фотоматериалы, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком истцу предоставлены непригодные по назначению вагоны, в связи с чем истец понеся расходы по подаче и уборке таких вагонов, имеет право для взыскания убытков.

При этом для подтверждения факта непригодности поданного вагона не является обязательным наличие акта, составленного при участии сотрудников ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал убытки в размере 69 673 руб. 20 коп.

Доводы ответчика, что истец не обосновал необходимость взимания платы в сумме 40 320 руб. за пользование подъездными путями АО «Производственный холдинг «Здрава» судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку истцом в материалы дела предоставлен договор на подачу и уборку вагонов от 01.01.2019, заключенный между истцом (контрагент) и АО «Производственный холдинг «Здрава», дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения от 07.02.2020, от 22.04.2020, которые подтверждают фат несения спорных расходов.

Ссылка заявителя о невозможности взыскания с ответчика налога на добавленную стоимость в составе убытков, также судом рассмотрена и правомерно отклонена в силу следующего.

Вычетам по НДС подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Минфина России моментом принятия товаров на учет в целях НДС следует считать фактическую дату оприходования товаров, поступивших в организацию (на склад), на основании соответствующих первичных документов. Суммы НДС, предъявленные при приобретении материалов, фактически не поступивших в организацию и не оприходованных, к вычету не принимаются (письмо Минфина России от 26.09.2008 № 03-07-11/318).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Таким образом, одним из условий принятия НДС к вычету является использование товаров, работ, услуг в облагаемых НДС операциях. Расходы, стоимость которых составляет убытки истца и предмет исковых требований, понесены при оплате услуг, оказанных третьими лицами, с учетом НДС, однако вагоны не использовались истцом в связи с их предназначением и поэтому расходы по данным вагонам не могли быть приняты на бухгалтерский учет истца. Так как спорные вагоны не были использованы в дальнейшей деятельности, то соответственно НДС к вычету принят не был. Следовательно, убытки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Аналогичная позиция относительно обоснованности включения суммы НДС в состав убытков нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 17.07.2018 по делу № А53-19332/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2017 по делу № А32-40192/2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 по делу № А43-24483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А.Кирилова

Ю.В. Протасов