Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары и общества с ограниченной ответственностью «МИГОУ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2022 по делу № А79-9517/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***> и общества с ограниченной ответственностью «Терраса», ИНН <***>, ОГРН <***>,
к Управлению физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ИНН <***>, ОГРН <***>
и обществу с ограниченной ответственностью "МИГОУ", ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Чебоксары по Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о признании торгов и контракта недействительными,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «МИГОУ» – ФИО4 (по доверенности от 12.05.2022 сроком действия на 3 года и диплому);

от заявителя (третьего лица) – Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары –
ФИО5 (по доверенности от 11.01.2022 № 039-9 сроком действия до 31.12.2022 и диплому), ФИО6 (по доверенности от 30.06.2022 № 039-32 сроком действия до 31.12.2022 и диплому);

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 (по доверенности от 11.04.2022 сроком действия до 31.12.2022 и диплому);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Терраса» –
ФИО7 (по доверенности от 01.03.2022 сроком действия до 31.12.2022 и диплому);

от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО7 (по доверенности от 11.04.2022 сроком действия до 31.12.2022 и диплому);

от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Терраса» (далее – ООО «Терраса») обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Управление, Управление физкультуры) и обществу с ограниченной ответственностью «МИГОУ» (далее – Общество, ООО «Мигоу») о признании недействительными торгов по закупке №171322 на оказание услуги краткосрочной аренды (кикшеринг) электросамокатов
г. Чебоксары, применении последствий недействительности этих торгов, признании недействительным муниципального контракта от 13.05.2021 №13 на оказание услуг краткосрочной бесстанционной аренды (кикшеринг) электросамокатов г. Чебоксары, заключенного Управлением физкультуры и ООО «МИГОУ».

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии
от 22.10.2021, от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 29.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворении иск. Признал недействительными торги по закупке №171322 от 29.04.2021 на оказание услуг краткосрочной аренды (кикшеринг) электросамокатов в г. Чебоксары. Применил последствия недействительности указанных торгов. Признал недействительным муниципальный контракт № 13 от 13.05.2021 на оказание услуг краткосрочной бесстанционной аренды (кикшеринг) электросамокатов в г. Чебоксары, заключенный Управлением физкультуры и ООО «МИГОУ». Взыскал с Управления физкультуры и ООО «МИГОУ» в пользу ИП ФИО2 по 3000 рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Управления физкультуры и ООО «МИГОУ» в пользу ООО «Терраса» 3000 рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары и ООО «МИГОУ» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что Управление физкультуры является полномочным муниципальным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд в установленной сфере деятельности. Управлением проводилась закупка у единственного исполнителя в рамках пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, при этом были соблюдены нормы регионального законодательства Чувашской Республики в сфере закупок товаром, работ и услуг, закупка был малого объема и осуществлялась в соответствии с учрежденных Порядком и на соответствующем портале. При этом вне зависимости от того, каким из структурных подразделений администрации была произведена закупка, для ее участников в настоящем споре не могло иметь существенного значения. ИП ФИО2 принимал участие в спорной закупке, ООО «Терасса» наравне с другим неограниченном кругом лиц имело возможность принять участие в закупке, но не сделало этого. Судом неверно истолкованы положения Закона о контрактной системы и региональных нормативных правовых актов Чувашской Республики. Ссылка суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 306-ЭС16-18728 не может быть обоснованной, поскольку в указанном определении рассматривались торги, проведенные в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 « 127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)», где в статьях 110 и 139 четко регламентирован круг организаторов соответствующих торгов. В части высококонкурентности рынка суд также пришел к необоснованным выводам, поскольку законодательством о закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц не исключена ситуация, при которой у заказчика возникает право выбора между конкурентными и неконкурентными способами закупки, статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ перечень случаев у единственного поставщика является исчерпывающим, материалами дела подтверждается, что спорная закупка не превысила установленные законодательством пределы и совершена в малых объемах. Также заявитель сослался на правовую позицию изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, результаты рассмотрения заявлений и ходатайств поступивших от сторон отражены в протоколах судебных заседаний.

Представитель истцов, а также ИП ФИО3 в судебном заседании 03.10.2022 возразил по доводам апелляционных жалоб

Представители заявителей апелляционных жалоб, в судебном заседании поддержали доводы изложенные в жалоба, просили решение отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2021 на сайте https://tektorg.ru/, а также на официальном сайте https://портал-производителей.рф/ Управлением физкультуры размещено извещение о проведении ценового запроса на оказание услуг краткосрочной аренды (кикшеринг) электросамокатов в г. Чебоксары, срок окончания подачи заявок – 28.04.2021 в 15 час. 00 мин., начальная (максимальная) цена – 990 рублей. Контракт заключается с поставщиком, сделавшим наименьшее ценовое предложение.

В приложении № 1 к извещению имеется техническое задание, содержащее все характеристики объекта закупки, в том числе требования к комплексу услуг, к электросамокатам, к станции техобслуживания, к пунктам проката электросамокатов.

Для участия в закупке подано три заявки: ООО "Мигоу", ИП ФИО2 и ООО "Старт".

Протоколом № 1 рассмотрения и оценки заявок от 29.04.2021 победителем закупки № 171322 признано ООО "Мигоу" с ценой контракта - 1 копейка.

13.05.2021 между Управлением физкультуры и ООО "Мигоу" заключен муниципальный контракт № 13 на оказание услуг краткосрочной бесстанционной аренды (кикшеринг) электросамокатов в г. Чебоксары, сроком действия три года, до 31.10.2023.

ИП ФИО2, являвшийся участником закупки, и ООО "Терраса", не участвовавшее в ней, полагая, что оспариваемые торги проведены неуполномоченным лицом, в ненадлежащем официальном источнике, в ненадлежащей форме, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорная закупка проведена неуполномоченным лицом, сама закупка имеет существенные пороки ее проведения, что повлекло нарушение прав неограниченного круга лиц которые могли принять в ней участие, при проведении закупи нарушен Закон о закупках, в частности, закрепленных им основополагающих принципов открытости закупок обеспечения конкуренции, единства контрактной системы в сфере закупок, в связи, с чем суд нашел правовые основания для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 948-0-0 указывается, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Таким образом, Конституционный Суд отмечает, что положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Тем самым основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения правил проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Исходя из приведенных норм и положений статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии со статьей 1 Закона Чувашской Республики от 24.11.2004 № 37 "Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района, муниципального округа и городского округа" город Чебоксары наделен статусом городского округа.

Согласно пунктам 17 и 20 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в частности, отнесено создание условий для организации досуга, массового отдыха жителей и организация обустройства мест массового отдыха населения.

В соответствии с понятием, содержащимся в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (здесь и далее в редакции на 23.04.2021 – дату размещения извещения о закупке, далее – Закон о закупках), муниципальным заказчиком является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Как следует из пункта 3.1.1 Положения о Чебоксарском городском комитете по управлению имуществом администрации города Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 06.03.2012 № 502, Комитет проводит аукционы на право размещения нестационарного объекта для оказания услуг по организации досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары, а также аукционы на комплексное развитие организации досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары (абзацы введены Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 11.08.2020 № 2228).

Управление физкультуры, в свою очередь, согласно пункту 3.40 Положения об управлении физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики", утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 14.06.2012 № 628, выступает муниципальным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд города Чебоксары в установленной сфере деятельности.

При этом в пункте 1.1 данного Положения указано, что Управление физкультуры является отраслевым органом администрации города Чебоксары, осуществляющим функции в целях обеспечения реализации её полномочий по решению вопросов местного значения в сфере физической культуры и спорта.

Как следует из пояснений Управления физкультуры электросамокаты не являются спортивным инвентарем, а представляют собой туристический прокатный инвентарь, услуги по прокату электросамокатов направлены на организацию активного досуга и отдыха жителей и гостей города.

Из указанного следует, что пользование электросамокатом для передвижения по городу является видом досуга, а не видом спортивной нагрузки, поскольку не требует от пользователя какой-либо физической подготовки, спортивных навыков или умений, равно как и применения во время езды каких-либо физических усилий.

Из Положения об Управлении физкультуры, сфера досуга и отдыха граждан не является установленной сферой компетенции этого управления.

Вместе с тем, в структуре Администрации города имеется отраслевой орган, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере организации досуга граждан, туризма, создания условий для массового отдыха жителей города Чебоксары и организации обустройства мест массового отдыха населения.

Таковым в соответствии с Положением, утвержденным Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 19.04.2012 № 542, является Управление культуры и развития туризма администрации города Чебоксары, которое в силу пункта 36 Положения выступает муниципальным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в установленной сфере деятельности.

Такую закупку вправе был осуществлять Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом либо Управление культуры и развития туризма администрации города Чебоксары.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что длительное время право оказания сходных услуг в виде проката электросамокатов, велосипедов и иных видов досуга и отдыха на аукцион выставлял именно Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле и представленные истцами документы (сведения с сайта Комитета за 2018-2020 годы (т.1, л.д. 123-126), информационные бюллетени № 63 от 15.05.2019, № 12 от 07.02.2020, № 103 от 23.06.2020, № 72 от 12.05.2020, № 5 от 14.01.2021, договор на комплексное развитие организации досуга, отдыха и спора на территории московской набережной города Чебоксары, протоколы комиссий по проведению конкурсов и аукционов от 26.11.2019, от 17.02.2021 (т.1, л.д. 126-127, 131-134; т.3, л.д.25-27, 75 -110).

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации к правилам проведения торгов относится и определение лица, уполномоченного на их проведение.

Проведение торгов неуполномоченным лицом является основанием для признания таких торгов недействительными. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 306-ЭС16-18728.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о проведении спорной закупки неуполномоченным органом.

В силу части 3 статьи 2 Закона о закупках органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно положениям частей 7-9 статьи 4 Закона о Закупках субъекты Российской Федерации и муниципальные образования вправе создавать региональные и муниципальные информационные системы в сфере закупок, интегрированные с единой информационной системой.

Единые требования к региональным и муниципальным информационным системам в сфере закупок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок функционирования и использования региональных и муниципальных информационных систем в сфере закупок устанавливается актами соответственно высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций.

При этом частями 10-11 статьи 4 Закона о закупках установлена необходимость интеграции региональных и муниципальных информационных систем, электронных площадок с единой информационной системой и запрет на создание информационных систем в сфере закупок, не интегрированных с единой информационной системой.

Распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.06.2020 №562-р Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам поручено определить электронный ресурс, предназначенный для осуществления закупок малого объема (далее - электронный ресурс); утвердить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых может осуществляться без использования электронного ресурса; утвердить порядок осуществления закупок малого объема с использованием электронного ресурса.

При этом пунктом 3 указанного распоряжения иным органам государственной власти Чувашской Республики и подведомственным им организациям, органам местного самоуправления в Чувашской Республике и подведомственным им организациям рекомендовано с 01.08.2020 организовать осуществление закупок малого объема с использованием электронного ресурса.

Приказом Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 15.07.2020 № 01/06-493 утвержден Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Чувашской Республики, предусмотренных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о закупках с использованием электронного ресурса (далее - Порядок).

Пунктом 2 данного приказа электронным ресурсом для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Чувашской Республики, предусмотренных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о закупках, определен электронный ресурс "Портал закупок малого объема Чувашской Республики", имеющий адрес – https://портал-производителей.рф /.

В силу пункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках интеграция региональных информационных систем, электронных площадок с единой информационной системой достигается посредством, в том числе, размещения информации о закупках на официальном сайте, каковым является официальный сайт www.zakupki.gov.ru (пункт 4 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414 (в редакции от 07.11.2020, действующей на 23.04.2021) "О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок").

Согласно пункту 6 Единых требований к региональным и муниципальным информационным системам в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1091, региональные и муниципальные системы должны обеспечивать передачу в единую информационную систему, а также прием из такой системы, в том числе: г) информации о закупках, предусмотренной Законом о закупках, об исполнении контрактов; д) запросов пользователей региональных и муниципальных систем, в том числе запросы цен товаров, работ, услуг, предусмотренные частью 5 статьи 22 Закона.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о закупках заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам ответчиков информация с регионального портала https://портал-производителей.рф/ должна дублироваться на сайте www.zakupki.gov.ru.

В данном случае, указанное требование Закона о закупках не соблюдено: согласно представленной истцом распечатке с сайта www.zakupki.gov.ru информация о спорной закупке (извещение, протокол и т.д.) на официальном сайте единой информационной системы не размещена (т.3, л.д. 111).

С 23.04.2021 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено лишь 6 закупок по электросамокатам, проведенных заказчиками иных субъектов Российской Федерации.

В силу прямого указания Распоряжения Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.06.2020 №562-р и Приказа Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 15.07.2020 №01/06-493, они определяют электронный ресурс для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Чувашской Республики, предусмотренных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о закупках, то есть, закупок у единственного поставщика.

Вопреки доводам апелляционных жалобы Управлением в единой информационной системе размещение спорной закупки не осуществлялось, что является нарушением Закона о закупках, в частности, закрепленных им основополагающих принципов открытости закупок обеспечения конкуренции, единства контрактной системы в сфере закупок.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции о том, что фактически осуществлен запрос котировок (конкурентный способ) на ресурсе, предназначенном для неконкурентных закупок у единственного поставщика.

С использованием Портала закупок малого объема Чувашской Республики проводятся лишь закупки малого объема, которые предусмотрены пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о закупках, и которые осуществляются у единственного поставщика.

По правилам статьи 93 Закона о закупках малые закупки не требуют извещения (часть 3 статьи 93) и очевидно не требуют отбора поставщика, определения победителя закупки и тому подобных процедур, свойственных конкурентным способам закупок.

В данном же случае заказчиком в качестве способа закупки избран ценовой запрос (таковой фактически Законом о закупках не предусмотрен, в Законе такая закупка именуется запросом котировок), принимались заявки участников, выбран победитель, однако, информация о закупке не размещалась на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru, а размещалась лишь на региональном ресурсе для малых закупок у единого поставщика и проводилась на электронной торговой площадке ТЭК-торг, тем самым потенциальные участники, желавшие за мизерную плату три года вести бизнес по прокату электросамокатов на всей территории города Чебоксары, не могли знать о предоставленной Управлением соответствующей возможности и не могли принять участие в этой закупке ввиду отсутствия надлежащего информирования о ее проведении.

Указанный порок рассматриваемой закупки также свидетельствует о ее недействительности.

Исходя из существа проведенной закупки и способа определения ее победителя по наиболее низкой цене, суд пришел к верному выводу, что фактически Управлением физкультуры проведен запрос котировок, однако, информация размещалась на ресурсе, предназначенном для проведения закупок малого объема.

Согласно части 1 статьи 72 Закона о закупках под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пунктом 5 названной статьи установлено право заказчика на выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Заказчик настаивает на том, что им проведена закупка малого объема, вместе с тем, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Проанализированы проводимые муниципалитетом торги по организации отдыха и досуга населения с 2012 года и установлено, что до 2018 года конкурсы проводила Администрация города в лице Управления физкультуры, после сентября 2018 года – аукционы проводил Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (т.3,л.д. 9-27).

Исходя из специфики объекта закупки, локализации пунктов проката электросамокатов на территориях, прилегающих к основным магистралям города, в том числе, в исторической его части, а также количества участников закупок и количества судебных споров, возникающих по поводу таких торговых процедур, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рынок проката электросамокатов.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (данный Закон хотя и не применим к спорным отношениям и содержит более мягкое регулирование подобных отношений, тем не менее, даже при его применении суды исходят из необходимости обеспечения выбора конкурентных закупок) сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Поскольку рынок проката электросамокатов (кикшеринг) является высококонкурентным проведение на этом рынке муниципальной закупки малого объема, то есть, у единственного исполнителя неправомерна.

Запрос котировок проводится для получения публичным заказчиком по наименьшей цене услуги, необходимой ему самому.

В рассматриваемом случае муниципалитетом в рамках запроса котировок никакие услуги не получены, Управление физкультуры не получило право передвигаться на электросамокатах исполнителя.

Фактически заказчиком реализовано право на размещение 43 пунктов проката электросамокатов с количеством самокатов – 250 по всей территории города Чебоксары, тем самым организован досуг жителей и гостей города.

Во-вторых, реализация какого-либо права на торгах направлена не только на решение вопросов местного значения, но и имеет целью пополнение бюджета соответствующего муниципального образования.

В рассматриваемом случае от передачи обществу "Мигоу" права размещения 43 пунктов проката бюджет города не только не получил каких-либо доходов, напротив, по условиям закупки плату обществу "Мигоу" должен перечислить заказчик.

В результате спорной закупки общество "Мигоу" фактически безвозмездно получило право в течение трех лет осуществлять размещение 43 пунктов проката 250 электросамокатов в городе Чебоксары, а также получило оплату из бюджета города Чебоксары (1 копейку).

В то время как до 2021 года предприниматели, размещающие пункты проката электросамокатов, заключившие контракты с муниципалитетом, приобретали такое право на аукционах и вносили увеличивавшуюся по итогам аукциона плату в бюджет города Чебоксары.

Истец – общество "Терраса" по договору на комплексное развитие организации досуга, отдыха и спора на территории Московской набережной города Чебоксары от 17.06.2020, заключенному с Администрацией города по результатам аукциона, в течение пяти лет, ежегодно вносит плату в сумме 540 000 руб. (за пять лет – 2 700 000 руб.), при этом общество размещает три пункта проката по 20 электросамокатов и велосипедов возле сквера им ФИО8, напротив Новосельского пляжа и напротив Афанасьевского пляжа (т.4. л.д. 14-19, 81).

Таким образом, принимая во внимание потребность в услугах проката электросамокатов не самого заказчика, а жителей города, и направленность действий заказчика по проведению закупки на организацию досуга граждан на высококонкурентном рынке, заказчику следовало избрать иной, конкурентный способ проведения торгов, а не проведение непредусмотренного законом ценового запроса на ресурсе, предназначенном для осуществления закупок малого объема у единственного поставщика.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены как права истца ФИО2, участвовавшего в закупке, с которым муниципальный контракт не заключен, так и иных потенциальных участников, в том числе, общества "Терраса" и ИП ФИО3, которые при проведении закупки в надлежащем порядке и на надлежащем ресурсе желали и могли принять в ней участие, но вследствие отсутствия закупки на официальном ресурсе, не знали о ней.

Признавая истца ООО "Терраса" и третьего лица – ИП ФИО3 лицами, имеющими заинтересованность в оспаривании закупки, суд учел, что указанные лица в 2021 году и далее имели пункты проката электросамокатов по ранее заключенным договорам вблизи тех пунктов проката, которые использует общество "Мигоу" по спорному контракту и за их размещение вносят значительную ежегодную плату; очевидно, что бесплатное размещение на городской территории аналогичных пунктов является очень привлекательной возможностью ведения бизнеса для многих хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного суд обоснованно и правомерно удовлетворил иск.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.04.2022 по делу № А79-9517/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары и общества с ограниченной ответственностью «МИГОУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова