Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бодигард-Ч» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.06.2021 по делу №А79-1554/2021,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бодигард-Ч» (ИНН 2129054366 ОГРН 1042129007282) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) в рамках осуществления государственного контроля за деятельностью частных охранных организаций в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 226-ФЗ) проведена проверка соблюдения лицензионных требований обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бодигард-Ч» (далее – Общество).

В ходе проверки в период с 15.02.2021 по 25.02.2021 выявлено нарушение пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной и детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившееся в том, что используемые специальные средства «РДУ-50» (палки резиновые) в количестве 17 штук, наручники «БРС-2» в количестве 19 штук, шлем «Альфа» в количестве 1 штуки хранились в металлическом шкафу (сейфе) без опечатывающего устройства, а также шлем «Альфа» в количестве 2 штук, бронежилеты «Шилд 3-2», «Шилд ЗУ-2У», «Кираса-3» в количестве 3 штук хранились вне сейфа (лежали в шкафах с посторонними предметами), в условиях не обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 № 21 № 002971.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.04.2021 (полный текст изготовлен 02.06.2021) Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на основании приказа руководства Общества в помещении проводилась перестановка и обустройство мебели для хранения специальных средств, помещение приводилось в порядок.

Общество настаивает, что при осуществлении государственного контроля Управление обязано было соблюсти ряд положенийФедерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Как утверждает Общество, в адрес арбитражного суда было подано ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика директора Общества Ильина Юрия Григорьевича. Арбитражным судом указанное ходатайство проигнорировано, что является нарушением статей 6, 7, 8, 9, 13, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как необходимо было привлечь третье лицо – руководителя Общества Ильина Ю.Г.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее - Правил № 587).

На основании части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Пунктом 7 Правил № 587 установлено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства (в том числе наручники отечественного производства, палка резиновая отечественного производства) хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО № 048135, выданную 27.06.2019.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что проверкой, проведенной административным органом в период с 15.02.2021 по 25.02.2021, зафиксировано нарушение Обществом требований пункта 7 Правил № 587, выразившееся в том, что используемые им специальные средства «РДУ-50» (палки резиновые) в количестве 17 штук, наручники «БРС-2» в количестве 19 штук, шлем «Альфа» в количестве 1 штуки хранились в металлическом шкафу (сейфе) без опечатывающего устройства, а шлем «Альфа» в количестве 2 штук, бронежилеты «Шилд 3-2», «Шилд ЗУ-2У», «Кираса-3» в количестве 3 штук хранились вне сейфа (лежали в шкафах с посторонними предметами), в условиях не обеспечивающих их сохранность и исключающим доступ к ним посторонних лиц.

Из объяснений директора Общества Ильина Ю.Г. от 25.02.2021 следует, что выявленные нарушения признаются им и в ближайшее время будут устранены.

Факт нарушения Обществом требований законодательства в лицензируемого вида деятельности подтвержден актом проверки от 25.02.2021 № 5-2021, фотоматериалами, объяснениями директора Общества от 25.02.2021 и заместителя директора Общества от 19.02.2021, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2021 № 21 002971.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о проведении перестановки и обустройства мебели для хранения специальных средств документально не подтверждено, в своих объяснениях от 25.02.2021 директор Общества не указывал на наличие таких обстоятельств. Кроме того, переобустройство помещения не освобождает Общество от выполнения требований пункта 7 Правил № 587 на период проведения таких работ.

В силу подпункта 23 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности. В рассматриваемом случае плановая проверка проводилась на основании приказа от 04.02.2021, с которым директор Общества был ознакомлен 05.02.2021 (л.д.29).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, учитывая характер допущенного нарушения.

Учитывая, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, к Обществу обоснованно применена мера ответственности в виде предупреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке. Определением от 27.04.2021 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, о привлечении к участию в деле третьего лица. Суд первой инстанции не усмотрел соответствующих правовых оснований.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.06.2021 по делу№А79-1554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бодигард-Ч» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья А.М. Гущина