Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 по делу № А43-9388/2022, принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Мегаполис» к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган, заявитель) в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установило, что общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Мегаполис» (далее – ООО «ЭКО-Мегаполис», Общество) не переоформило в установленный срок лицензию от 21.07.2017 № 52ХАП0006790 на осуществление деятельности по хранению алкогольной продукции, чем нарушило требования, установленные пунктами 12, 13 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте о наблюдении за соблюдением обязательных требований от 22.02.2022 №у4-а83/03-05.

Усмотрев в деянии Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), 23.03.2022 уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении №0404/230322/01170.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 отказано в привлечении ООО «ЭКО-Мегаполис» к административной ответственности.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 1.6, 4.5, 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в бездействии Общества и истечении срока давности привлечения ООО «ЭКО-Мегаполис» к административной ответственности.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается наличие состава вменяемого правонарушения в деянии Общества. При этом считает, что в срок до 01.07.2021 ООО «ЭКО-Мегаполис» было обязано подать заявление на переоформление лицензии.

Заявитель также не согласен с выводом суда об истечении срока давности привлечения Общества к ответственности, считает, что на момент рассмотрения дела в суде указанный срок не истек, поскольку днем совершения правонарушения считается 17.07.2021.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.

ООО «ЭКО-Мегаполис» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Виды деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, предусмотрены пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В силу части 12 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ, в случае изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. Данные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 13 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину не переоформление лицензии от 21.07.2017 №52ХАП0006790 на осуществление деятельности по хранению алкогольной продукции в связи со сменой адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности в установленный Федеральным законом №171-ФЗ срок.

В качестве доказательств события правонарушения Управление представило договор от 31.03.2017 №31/03/17 аренды нежилого помещения, заключенный между ООО «ЭКО-Мегаполис» (арендатор) и ООО «ТД ВИТАОН-НН», соответствии с которым арендатору для использования в коммерческой деятельности в аренду передано нежилое помещение по адресу <...>, лит.96А,корп.18, с кадастровым номером 52:21:0000023:908.

В лицензии от 21.07.2017 №52ХАП0006790, выданной Обществу данный адрес обозначен как место осуществления лицензируемого вида деятельности- хранение алкогольной продукции.

Административный орган установил, что в соответствии с постановлением администрации г.Дзержинска от 16.06.2021 № 1719 нежилому зданию с кадастровым номером 52:21:0000023:908 присвоен иной адрес - <...>.

С учетом данного обстоятельства административный орган пришел к выводу о том, что до 17.07.2021 Общество обязано подать заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением сведений, указанных в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Судом установлено, что на основании соглашения от 20.02.2020 №3, заключенного между арендодателем и арендатором, договор аренды нежилого помещения от 31.03.2017 №31/03/17 расторгнут, о чем Росреестр уведомил Управление письмом от 21.02.2022 №07-03030-ТГ/22@ (л.д.64).

В нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ Управлением не представлено доказательств осуществления Обществом оборота алкогольной продукции (хранения) с нарушением лицензионных требований, в частности доказательств того, что после расторжения вышеуказанного договора аренды, лицензиат продолжал осуществлять деятельность по хранению алкогольной продукции.

Выход по указанному адресу должностными лицами Управления не производился.

Поэтому суд обоснованно отметил, что ответственность за неосуществление лицензируемой деятельности по обороту алкогольной продукции при наличии лицензии частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем события вменяемого административного правонарушения в виде осуществления Обществом оборота алкогольной продукциис нарушением лицензионных требований.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является также истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Названный срок является пресекательным.

Вывод суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с 21.05.2020 (соглашение о расторжении договора аренды от 20.02.2020 плюс три месяца, установленные частью 14 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ) сделан с учетом пункта 6 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» и Постановления Правительства РФ от 04.02.2021 N 109 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 440".

Суд обоснованно указал, что с учетом указанных постановлений лицензиаты, осуществляющие лицензируемый вид деятельности, с 01.01.2021 при изменении адреса (переименовании географического объекта, переименовании улицы, площади или иной территории, изменении нумерации объектов недвижимости) обязаны переоформить лицензии.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как было указано выше, доказательств осуществления Обществом деятельности на основании лицензии на осуществление деятельности по хранению алкогольной продукции по вышеуказанному адресу на момент проведения проверки (наблюдения) на 22.02.2022, заявителем в материалы дела не представлено

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, истек.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 по делу № А43-9388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева